Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146 244 руб. 27 коп. в счет страхового возмещения; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. в счет штрафа; 1 529 руб. в счет расходов за составление метеорологической справки и 7 000 руб. в счет расходов на представителя, а всего взыскать - 165 773 рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4 424 рубля 89 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО СК « Сбербанк страхование» ФИО2, возражения представителя ФИО1- ФИО3,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии 01/11 №, согласно которого истец застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (страховые риски - повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механического воздействия, стихийных бедствий, залива и противоправных действий третьих лиц).

Размер страховой премии составил 5 500 рублей, которые ФИО1 уплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая согласно условиям заключенного договора составляет: 600 000 рублей в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома; 400 000 рублей в отношении движимого имущества в жилом доме и гражданской ответственности.

04.08.2016 года в результате неблагоприятных погодных условий - удара молнии, ливня и шквального ветра, был причинен имущественный ущерб ФИО1, выразившийся в следующем:

1) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дымоходе, образовался скол облицовки природного камня размером приблизительно 30 х 50 см; по коридору входа в дом, с западной стороны улицы, имеются деформации подошвы крыши (карниза), из пластиковой вагонки размером 500 х 100 см; вышел из строя расположенный в доме контроллер отопления МТК-01; вышел из строя один из домофонов;

2) в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, на потолке образовался налет от стекающего клея утеплителя размытого водой с протекающей крыши площадью 59 кв.м (776 х 762 см); на стенах и колоннах гаража отделанных керамической плиткой, образовались подтеки клея на площади 10 кв.м; залит водой и вышел из строя автомат открывания ворот «Воог Нал».

Согласно акту осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ, вышеуказанные повреждения явились следствием неблагоприятных погодных явлений: Урагана с сильным ветром, грома и молнии, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из метеорологической справки ФГБУ «Приволжское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти и Ставропольский район Самарской области, находились под влиянием холодного фронта. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, град, шквал. По данным метеорологических наблюдений, ДД.ММ.ГГГГ отмечались неблагоприятные погодные явления: 1) шквал с 22 час. 18 мин. до 22 час. 55 мин. с максимальной скоростью ветра 20 м/с; 2) гроза с 22 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ- с 22 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Суммарное количество осадков составило 16,2 мм., что составляет 101 % от нормы осадков третьей декады.

В соответствии с заключением ООО «Росстройтехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование погодозависимый контроллер MUT MRT 01 не работоспособен, не включается при подаче напряжения на вводные клеммы. Причиной

поломки является отказ работоспособности блока питания. Блок питания у данной модели контроллера интегрирован непосредственно в плату управления контроллера. Ремонт и замена блока питания невозможна. Причина отказа блока питания является подача напряжения на вводные клеммы контроллера выше указанной в технических характеристиках (скачок напряжения в электросети). Для восстановления работоспособности системы отопления жилого дома требуется замена контроллера, стоимость которого составляет 16 378 рублей. Замена контроллера должна осуществляться специалистами, имеющими допуск СРО по видам работ: 23.4 «Монтаж оборудования котельных», 24.26 «Пусконаладочные работы общекотельных систем и инженерных коммуникаций». Стоимость работ по поставке и установке контроллера составляют 18 378 рублей (включая НДС).

Также специалистами установлена работоспособность внутреннего блока домофона и залив водой уличной камеры с встроенным микрофоном. Уличная камера с внутренним микрофоном требует замены, так как плата и микрофон повреждены попавшей водой. Стоимость камеры с микрофоном подходящим для этого вида домофона составляет 3 680 рублей. Специальных требований к специалистам по установке данного вида оборудования не требуется.

Итого, размер причиненного в результате неблагоприятных погодных условий имущественного ущерба жилому дому и гаражу, принадлежащим ФИО1, составил 113 661 рубль 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховую выплату по договору страхования, приложив все необходимые документы, подтверждающие как факт наступления страхового события, так и документы, подтверждающие размер расходов по устранению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которого ФИО1 не может быть произведена страховая выплата, так как повреждения не относятся к страховому случаю согласно условиям договора.

Просит взыскать с 000 СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 124 080 рублей, в счет стоимости восстановительных работ дымохода; 4 379 рублей 06 копеек, в счет стоимости монтажа домофона; 17 785 рублей 11 копеек, в счет стоимости контроллера отопителя; 15 000 рублей, в счет расходов на представителя; 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 1 529 рублей, в счет расходов за составление метеосправки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК « Сбербанк страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагая, что наступление страхового события не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК « Сбербанк страхование» ФИО2 просила решение оставить без изменений. а жалобу- без удовлетворения.

Представитель ФИО1- ФИО3 просил решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии 01/11 №, согласно которого истец застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Страховыми рисками договором определены - повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (внутренняя отделка и инженерное оборудование) вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механического воздействия, стихийных бедствий, залива и противоправных действий третьих лиц.

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6, утвержденным приказом от 27.10.2014 года № 35 (далее по тексту Правила страхования), являющимся неотъемлемой частью договора страхования, инженерное оборудование, являющееся объектом страхования, - это санитарно- техническое и стационарное отопительное оборудование (в том числе стационарно установленные котлы, бойлеры, печи, камины, сауны), газовые водопроводные и канализационные трубы, трубы центрального отопления системы вентиляции и кондиционирования, системы наблюдения и охраны (в камеры и домофоны), системы пожарной безопасности, счетчики воды электрические устройства, электротехнические, газовые приборы и стационарно установленные внутри жилого (нежилого) помещения (строения, сооружения) телевизионный и телефонный кабель и т.п.

Размер страховой премии составил 5 500 рублей, которые ФИО1 уплатил в полном объеме.

Согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Северо - Западное», в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>:

-на дымоходе, образовался скол облицовки природного камня размером приблизительно 30 х 50 см; по коридору входа в дом, с западной стороны улицы, имеются деформации подошвы крыши (карниза), из пластиковой вагонки размером 500 х 100 см; вышел из строя расположенный в доме контроллер отопления МТК-01; вышел из строя один из домофонов;

-в гараже дома, на потолке образовался налет от стекающего клея утеплителя размытого водой с протекающей крыши площадью 59 кв.м (776 х 762 см); на стенах и колоннах гаража отделанных керамической плиткой, образовались подтеки клея на площади 10 кв.м; залит водой и вышел из строя автомат открывания ворот «Воог Нал».

Данные повреждения явились следствием неблагоприятных погодных явлений: урагана с сильным ветром, грома и молнии, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ

Для определения причин повреждения имущества и размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Росстройтехнологии».

В соответствии с заключениями ООО «Росстройтехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование погодозависимый контроллер МИТ МК.Т 01 не работоспособен, не включается при подаче напряжения на вводные клеммы. Причиной поломки является отказ работоспособности блока питания. Блок питания у данной модели контроллера интегрирован непосредственно в плату управления контроллера. Ремонт и замена блока питания невозможна. Причина отказа блока питания является подача напряжения на вводные клеммы контроллера выше указанной в технических характеристиках (скачок напряжения в электросети). Для восстановления работоспособности системы отопления жилого дома требуется замена контроллера, стоимость которого составляет 16 378 рублей. Замена контроллера должна осуществляться специалистами, имеющими допуск СРО по видам работ: 23.4 «Монтаж оборудования котельных», 24.26 «Пусконаладочные работы общекотельных систем и инженерных коммуникаций». Стоимость работ по поставке и установке контроллера составляют 18 378 рублей (включая НДС) (том 1 л.д. 27-28). В рамках технического задания была также проведена проверка работоспособности видеодомофона «Golden Еуе», в результате которой установлена работоспособность внутреннего блока домофона, а также залив водой уличной камеры с встроенным микрофоном, Уличная камера с внутренним микрофоном требует замены, так как плата и микрофон повреждены попавшей водой. Стоимость камеры с микрофоном подходящим для этого вида домофона составляет 3 680 рублей. Специальных требований к специалистам по установке данного вида оборудования не требуется.

Из метеорологической справки ФГБУ «Приволжское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти и Ставропольский район Самарской области, находились под влиянием холодного фронта. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, град, шквал. По метеорологических наблюдений, ДД.ММ.ГГГГ отмечались неблагоприятные явления: 1) шквал с 22 час. 18 мин. до 22 час. 55 мин. с максимальной скоростью ветра 9пм/с; 2) гроза с 22 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ; 3) ливень 22 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Суммарное количеств осадков составило 16,2 мм., что составляет 101 % от нормы осадков третьей декады августа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховую выплату по договору страхования, приложив все необходимые документы, подтверждающие как факт наступления страхового события, так и документы, подтверждающие размер расходов по устранению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая.

Признавая данный отказ незаконным, и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд исходил из факта доказанности того обстоятельства, что повреждения принадлежащего истцу имущества произошли от прямого попадания молнии в дом истца, а также выводов судебной экспертизы о том, что выявленные повреждения вышеуказанного имущества могли произойти от удара молнии.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Росстройтехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ дымоход дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет места разрушения отделки, размер разрушений составляет около 1,2 м2. При визуальном осмотре отколотого природного камня отделки, экспертом выявлено, что отслоение камня произошло вместе с частью кирпичного основания дымохода, при этом, отслоение кирпича в других местах дымохода не обнаружено. В результате того, что в других местах дома с идентичной отделкой никаких разрушений не обнаружено, эксперт пришел к выводу о том, что разрушения дымохода, не могут являться результатом некачественно выполненных строительных работ.

Карниз имеет следы разрушения (отломы и деформации пластиковой вагонки), площадью приблизительно 5 м2. Разрушения остальных частей карниза крыши не обнаружено. Крепления карниза выполнены удовлетворительно. Деформации на остальной части здания не обнаружено. По мнению эксперта, частичное разрушение верхней части дымохода могло произойти при механическом воздействии на кирпичи дымохода либо при создании условий для разрушения керамических кирпичей (возможно молнией).

При исследовании контроллера, эксперт определил его неработоспособность – не включается при подаче напряжения на вводные клеммы. По мнению эксперта, причиной поломки является отказ работоспособности блока питания и процессора. Данный вид контроллеров не ремонтопригоден. Для восстановления работоспособности системы топления дома требуется полная замена контроллера.

Работоспособность старой видеокамеры восстановить не представляется возможным. При замене видеокамеры на видеодомофон полностью функционирует. Новая камера была подключена для проверки работоспособности блока.

Электроснабжение контроллера и домофона осуществляется через стабилизатор напряжения для стабилизации скачков напряжения в жилой дом. При протекании тока молнии по тонким проводникам создается опасность их расплавления и разрыва. Удары молнии могут быть особо опасны для информационных систем, систем управления, контроля и электроснабжения. Для электронных устройств, установленных в объектах разного назначения, требуется специальная защита. По мнению эксперта, скачок напряжения в электросети жилого дома не мог привести к поломке погодозависимого контроллера и видеодомофона. Эти устройства подключены через стабилизатор напряжения, в случае скачка напряжения более 220 В+/- 8% произошло бы отключение приборов от сети. В причино-следственной связи скачок напряжения в электросети дома не состоит, т.к в случае скачка напряжения в электрической сети дома указанные приборы будут автоматически отключены от сети. По мнению эксперта, основной причиной поломки погодозависимого контроллера и домофона с камерой наружного наблюдения могло стать прямое попадание молнии в дом. В случае попадания молнии данные приборы могли выйти из строя в связи с тем, что погодозависимый контроллер имеет уличный датчик, а видеодомофон имеет наружную уличную видеокамеру, которые питаются слаботочным напряжением. Подача даже кратковременного высокого напряжения со стороны датчика температуры и камеры видеонаблюдения привела к поломке приборов.

Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, альтернативы которому ответчиком не представлено.

Вместе с тем, выводы экспертов о том, что повреждение имущества истца могло быть вызвано ударом молнии носят вероятностный характер. При этом эксперты исходили из указания истца на то, что удар молнии был. Самостоятельно данного обстоятельства они не устанавливали.

Истец в свою очередь также не являлся очевидцем описанных им погодных явлений, поскольку в указанный день, как и несколько последующих, его дома не было. На наличие иных очевидцев истец также не ссылался.

Акт осмотра жилого дома истца с указанными повреждениями и ссылкой на их возникновение вследствие неблагоприятных погодных явлений: урагана с сильным ветром, грома и молнии, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, составлен председателем ТСЖ «Северо - Западное» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после описываемых событий.

При этом доказательств того, что повреждение имущества истца произошло именно в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь при наступлении страхового случая, обусловленного договором. При этом бремя доказывания наличия такого случая лежит на лице, претендующем на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств того, что удар молнии действительно был, повреждение имущества истца произошло при заявленных им обстоятельствах, и что страховое событие, влекущее за собой обязанность ответчика возместить истцу убытки, наступило, истцом не представлено.

Следовательно, выводы суда о возможности удовлетворения заявленных ФИО1 требований являются необоснованными. Суд в данном случае также исходил из предложенных истцом, а не объективно установленных обстоятельств.

Невозможность удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, влечет за собой и невозможность удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций за нарушение прав истца, как потребителя, и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.11.2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи