Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность «Газпром переработка» в лице Астраханского газоперерабатывающего завода (филиал ООО «Газпром переработка)

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 года

по иску Нудьга НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Нудьга Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 1 ноября 2018 года работала в Астраханском газоперерабатывающем заводе филиала ООО «Газпром переработка» в должности инженера 1 категории в отделе материально-технического обеспечения.14 апреля 2021 года уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным. Ранее приказами от 6 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года, 2 апреля 2021 года она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров соответственно, с которыми также не согласна. Полагает, что выводы ответчика о нарушении с ее стороны трудовых обязанностей являются надуманными, инициированы с целью формирования негативного восприятия ее деятельности. В результате незаконных действий работодателя она лишена возможности трудиться. Просит признать увольнение с должности инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» незаконным, восстановить ее в указанной должности; обязать директора Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» внести изменения в ее трудовую книжку в следующей редакции: «запись за номером 10 от 14 апреля 2021 года недействительна, восстановлена на прежней работе»; взыскать с ответчика в ее пользу деньги в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с 14 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, согласно расчету, приведенному в приложении, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просит признать увольнение с должности инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» незаконным, восстановить ее в указанной должности, взыскать с ответчика в ее пользу деньги в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в период с 14 апреля 2021 года по день вынесения решения суда согласно расчету, приведенному в приложении, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Нудьга Н.А. и ее представитель адвокат Учайкин О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их изменений.

Представители ответчика Бычкова М.Ю., Коваль А.В. возражали против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 года исковые требования Нудьга Н.А. удовлетворены частично. Увольнение признано незаконным, истец восстановлена в прежней должности, с ответчика в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 234437 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. С ответчика в доход МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 6444 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром переработка» в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного установления обстоятельств дела и нарушения норм материального права. При вынесении решения судом искажен смысл представленных ответчиком доказательств. Обращает внимание, что срок исполнения задания, порученного истцу, определен руководителем до 24 марта 2021 года. Однако задание в установленный срок не выполнено. Скриншот из СЭД «<данные изъяты>», подтверждает ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. Показания свидетелей ФИО26. И ФИО27. в части «открытия задания вновь» несостоятельны, материалами дела не подтверждены. При восстановлении истца на работе не отменены распорядительные документы, явившиеся основанием для расторжения с ним трудовых отношений. Суд не дал надлежащей оценки тому, что истец не вложил в СЭД «<данные изъяты>» документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей. Представленный истцом суду скриншот не соответствует действительности, подтверждает факт ненадлежащего исполнения порученного задания. Вместо требуемого приложения № 3 (раздела № 5) истцом внесена информация о приложениях № 4, 6. В связи с ненадлежащим исполнением истцом поручения, это задание было перепоручено ФИО28. Время составления акта о выявлении нарушения не имеет правового значения, поскольку материалы дела свидетельствуют о невыполнении задачи, поставленной перед Нудьга Н.А. Увольнение истца является правомерным, поскольку и ранее ею неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО «Газпром переработка» в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» Авдеевой Е.А. и Коваль А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Нудьга Н.А. и ее представителя адвоката Учайкина О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Установлено, что Нудьга Н.А. работала у ответчика в должности инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения.

Согласно приказу № 14-кв от 14 апреля 2021 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Будучи не согласной с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, считая его необоснованным и незаконным, Нудьга Н.А. обратилась с иском в суд, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновного неисполнения Нудьга Н.А. трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что приказом № 28-КВ от 6 августа 2020 года Нудьга Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.2.3 должностной инструкции инженера 1 категории, выразившиеся в несоблюдении требований локальных и локальных нормативных актов при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно в части не направления уведомления (заявки) в течение 1-го рабочего дня после поступления уведомления о принятых МПЗ председателям комиссий по входному контролю или технической приемки, повлекшего несвоевременную постановку на бухгалтерский учет материалов, а именно ДЭА, по транспортной ж/д накладной № ЭА №

Основанием для издания приказа послужили заключение служебной проверки от 15 июля 2020 года, служебная записка начальника отдела МТС ФИО29. от 4 августа 2020 года № № объяснение работника, табель учета рабочего времени.

На основании приказа № 43-КВ от 18 сентября 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1.25 должностной инструкции инженера 1 категории, выразившееся в ненадлежащем составлении отчетности по выполнению плана материально-технического обеспечения завода по формам и в сроки, установленном Обществом, а именно отчетных данных за 1 полугодие 2020 года по невостребованным материально-техническим ресурсам для вовлечения и для реализации.

Основанием для издания приказа явились служебные записки начальника и зам.начальника УМТСиК ФИО30. и ФИО31 поручение начальника ОМТС ФИО32Н. в СЭД «<данные изъяты>», письменное объяснение работника, табель учета рабочего времени.

Приказом № 12-КВ от 2 апреля 2021 года истцу объявлен выговор за нарушение пункта 3.1.26 Должностной инструкции инженера 1 категории, а именно за ненадлежащее составление и предоставление отчетности по выполнению плана материально - технического обеспечения завода, по формам и в сроки, установленным соответствующими органами и Обществом, ненадлежащего составления таблицы № 4 «Укомплектованность аварийного запаса» раздела МТО Отчета о производственно-хозяйственной деятельности филиала Астраханский ГПЗ за 2020 год.

Основанием к изданию приказа послужили служебная записка начальника ОМТС ФИО33., акт о выявлении нарушений, скриншот электронной почты сообщения от ФИО34. и скриншот содержания папки с определением ответственности лиц, скриншот электронной почты сообщения от ФИО35. с приложением А по НМТР и скриншот от ФИО36. с окончательным вариантом годового отчета с учетом ранее обозначенных УМТСиК замечаний, согласование начальника УМТСиК ФИО37. Раздела «Материально-техническое обеспечение» отчета ПХД филиала Астраханский ГПЗ за 2020 года, объяснения ФИО38. и Нудьги Н.А., табели учета рабочего времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нудьга Н.А. указала на несогласие с вышеприведенными приказами, вместе с тем оснований и доказательств несоответствия приказов нормам трудового законодательства не привела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, утверждая лишь, что ее действия соответствовали должностной инструкции. Представленные ответчиком доказательства совершения работником дисциплинарных проступков Нудьга Н.А. не опровергла. При этом решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 28-КВ от 6 августа 2020 года признано правомерным.

С учетом приведенных обстоятельств установлено, что на 14 апреля 2021 года Нудьга Н.А. имела действующие дисциплинарные взыскания.

Согласно приказу № 14-КВ от 14 апреля 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение ею пункта 3.2.28 должностной инструкции инженера I категории отдела МТС АГП филиала ООО «Газпром переработка», выразившееся в ненадлежащем исполнении письменных указаний (поручений) непосредственного руководителя начальника ОМТС ФИО39. в части непредставления в установленные сроки требуемой информации согласно служебной записке от 19 марта 2021 года «О выявлении непрофильных и (или) неэффективных активов», чем нарушен пункт 3.2.28 должностной инструкции инженера 1 категории от 24 августа 2020 года.

Основанием для издания приказа послужили акт о выявленном нарушении от 23 марта 2021 года, докладная записка, служебные записки «О выявлении непрофильных, неэффективных активов» от 16 февраля 2021 года и 19 марта 2021 года с приложением скриншотов из СЭД «Директум», служебная записка «О предоставлении информации» от 18 февраля 2021 года, объяснение работника, табели учета рабочего времени.

Пунктом 3.2.28 названной должностной инструкции предусмотрено, что в обязанности инженера 1 категории входит исполнять письменные и устные указания, приказы, распоряжения, поручения непосредственного руководителя, руководства завода, Общества ПАО «Газпром».

Установлено, что взаимодействие между Нудьга Н.А. и ее непосредственным руководителем начальником ОМТС Козыревым О.Н. осуществлялось посредством электронного документооборота в СЭД «<данные изъяты>».

Согласно служебной записке «О выявлении непрофильных и неэффективных активов» № № от 16 февраля 2021 года в целях формирования плана по реализации непрофильных и неэффективных активов на 2021 год отделу материально-технического снабжения необходимо провести работы по анализу всех находящихся в ведении материально ответственных лиц активов Общества и арендованных у ПАО «Газпром» и сторонних организаций (по состоянию на 31 декабря 2020 года) и направить указанные сведения в установленные сроки в отдел управления имуществом Астраханского ГПЗ на бумажном носителе и в электронной форме в редактируемом формате. Установлены сроки исполнения до 18 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года.

В целях исполнения указанной служебной записки, начальник ОМТС Козырев О.Н. дал поручение (задание) в СЭД «Директум», в том числе, инженеру 1 категории ОМТС Нудьге Е.А. о предоставлении информации согласно требованиям данной служебной записки.

Часть указанных в служебной записке работ выполнена и направлена руководству 18 февраля 2021 года.

Вместе с тем, ввиду неисполнения служебной записки в части, 19 марта 2021 года в адрес руководителей (по списку) направлена служебная записка № «О выявлении непрофильных и (или) неэффективных активов». Из указанного документа следует, что не предоставлены документы, согласованные со структурными подразделениями по направлениям деятельности в администрации (при администрации) Общества, которые необходимо оформить в соответствии с разделом 4 ПО-82-2020 Положение о порядке отчуждения объектов имущества ООО «Газпром переработка», отнесенных к категории непрофильных и неэффективных активов. В срок до 24 марта 2021 года необходимо заполнить приложения 2 - 4, обеспечить согласование со структурными подразделениями по направлениям деятельности в администрации (при администрации) Общества, указанными в приложении 5.

Начальник ОМТС Козырев О.Н. в соответствии с указанной служебной запиской посредством СЭД «<данные изъяты>» дал инженеру 1 категории Нудьга Н.А. соответствующее поручение.

Факт исполнения Нудьга Н.А. поручения в течение всего рабочего дня 22 и 23 марта 2021 года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

24 марта 2021 года Нудьга Н.А. ушла на больничный, что свидетельствует о том, что порученное ей задание не исполнено по уважительной причине – в силу нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что задание должно было быть выполнено истцом до конца рабочего дня 23 марта 2021 года, основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Таким образом, указание работодателем в поручении исполнить работу «до 24 марта 2021 года» означает ее исполнение в срок, не включая дату, следующую после этого срока, то есть последний день выполнения Нудьга Н.А. порученного задания – не позднее 24 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами иска и выводами суда первой инстанции о том, что у Нудьга Н.А, имелись уважительные причины, препятствовавшие исполнению порученного задания, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, а, следовательно, об отсутствии основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о необъективном и неполном исследовании доказательств, нарушении правил состязательности гражданского процесса являются несостоятельными, поскольку всем участникам процесса предоставлялось право на представление доказательств и дачу объяснений, в том числе, представителям ответчика, которые активно использовали указанные права.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром переработка» в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: