Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2021г., которым возвращено исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами, истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, разъяснена обязанность заявителя представить документ, подтверждающий оплату госпошлины по имущественному требованию, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>

<дата> от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения относительно обстоятельств, послужившими основаниями для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.06.2021г. исковое заявление возвращено ИП ФИО1 на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить исковое заявление в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда, указывает, что согласно справке № Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № №. она является инвалидом № группы. Считает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате госпошлины, по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции. Считает, что поскольку на основании пп.2 п.2 ст.336.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины, оснований для оставления искового заявления и его возвращения не имелось.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд 1 инстанции указал, что что наличие у заявителя, являющейся индивидуальным предпринимателем и занимающейся предпринимательской деятельностью, инвалидности второй группы, не является основанием для освобождения ее от уплаты госпошлины, в связи с чем, истцу необходимо в срок до <дата>. устранить выявленный недостаток и предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины, исходя из цены иска.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от <дата>. об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи 1 инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.88, ст.89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При этом, исходя из положений действующего законодательства, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину указанной льготы.

В исковом заявлении указано, что ИП ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины в связи с тем, что является инвалидом второй группы, в подтверждение чего представлена справка об инвалидности серии № от <дата> (л.д.31).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, что ИП ФИО1 является инвалидом второй группы, что в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, у судьи 1 инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и дальнейшего его возвращения истцу.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя для определения порядка оплаты госпошлины при обращении с иском в суд, не предусмотрено налоговым законодательством, как основание ограничения права, предусмотренного положениями пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал - направлению в суд 1 инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: