Судья: Н.В. Гладких
Дело № 33-3499
г.Пермь 06.04.2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ощепковой В.В.,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами: **, **, **, расположенные по адресу: ****, примерно в 1,590 км. по направлению на юго-восток от ориентира с.****, путем демонтажа опор электрической сети на указанных земельных участках, а именно: в количестве одной опоры на земельном участке с кадастровым номером **, в количестве трех опор на земельном участке с кадастровым номером **, в количестве одной опоры на земельном участке с кадастровым номером **. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ** (**) рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала»-ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1 –ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась с иском о возложении обязанности на ответчика произвести снос электрической сети, путем демонтажа столбов, расположенных на земельных участках: ** в количестве 1 столба, ** в количестве 3 столбов, **, в количестве 1 столба. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником указанных земельных участков, расположенных в **** с/поселении Пермского района Пермского края (район ****). В июне 2015г. ответчик без согласия истца провел по указанным земельным участкам электросеть, расположив ее по центру земельных участков, смонтировав электрические столбы. При таком расположении столбов затрудняется использование земельных участков, так как назначение земельных участков- садоводство, а столбы занимают полезную центральную площадь участков, чем препятствуют расположению там садовых домов и полезных посевов садоводческих культур. Разрешение на строительство, монтаж и прокладку электросетей ответчик от истца не получал. В связи с нарушением прав истца свободно пользоваться, владеть своими земельными участками, данные столбы подлежат сносу за счет ответчика на основании ст. 222, 304 ГК РФ.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что действительно электрические столбы расположены на земельных участках истца, согласие истца на это не получали, однако, они согласны не снести указанные столбы, а перенести их в другое место, на другие земельные участки, так как в любом случае на них возложена обязанность по электрификации земельных участков, в том числе принадлежащих истцу, однако, истец не реагирует на их предложение по переносу столбов. У них было предупреждение УФАС чтобы обеспечить в кратчайшие сроки электроснабжением земельные участки, поэтому они и поставили опоры, которые находятся не далее 20 метров от границ земельных участков. Согласна с тем, что все пять опор должны быть перенесены на другие земельные участки и технически это возможно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала», указывая в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявками на технологическое присоединения своих участков в количестве 140 шт. Данное явилось основанием для заключения с ФИО1 140 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В рамках выполнения заключенных Договоров ОАО «МРСК Урала» выполнило проектирование и строительство линии электропередач на земельных участках, принадлежащих ФИО1 На основании требований законодательства Ответчик установил опоры ВЛ-0,4 кВ на расстоянии не далее 25 м. от границы земельных участков Истца. Указанные доводы судом не исследованы. Кроме того, 21.10.2015г. ОАО «МРСК Урала» направило письмо в адрес ФИО1 с ответом на ее предложение перенести линию электропередач. На предложение ОАО «МРСК Урала» Истец не отреагировала. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Истец обращается в суд с требованиями, которые ранее предлагаются ей сетевой организацией. Истец отказывается от урегулирования вопроса, тем самым препятствует переустройству линии электропередач и переносу опор. Вопрос о фактическом использовании спорного земельного участка истцом и осуществлении на нем вида деятельности, соответствующего его целевому назначению и виду разрешенного использования, судом не исследовался. Также не установлено, каким образом нарушается право Истца на использование земельного участка в соответствии с его назначением и препятствует ли наличие на участках столбов линий электропередачи такому использованию, учитывая, что само по себе нахождение подобных объектов на землях указанной категории законом не запрещено. Судом не исследован вопрос о том, возможен ли перенос или сооружение указанного объекта вне спорного земельного участка, учитывая, что все участки в квартале принадлежат истцу и согласия на перенос опор он не дает. Полагают, что совершенные Истцом действия, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Полагают, что удовлетворение требований истца влечет ущемление интересов потребителей электроэнергии и ставит под угрозу надежность электроснабжения объектов потребителей, запитанных от сети, имеющих важное социальное значение, несоразмерно с теми ограничениями, которые претерпевает истец. Просят отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2016г.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: **, **, **, расположенные по адресу: ****, примерно в 1,590 км. по направлению на юго-восток от ориентира с.****. Границы земельных участков установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми выписками о земельных участках (л.д.5-7, 19-121), договором дарения земельного участка от 18.03.2015г., договорами купли-продажи земельных участков от 22.10.2008г., 03.10.2008г., 07.10.2008г., 21.10.2008г., 15.10.2008г. В отношении земельного участка с кадастровым номером ** в ГКН имеются сведения об ограничении в виде охранной зоны кабельной линии связи «****-****» на площади 132 кв.м. (л.д.19-24). В отношении земельного участка с кадастровым номером ** в ГКН имеются сведения об ограничении в виде охранной зоны кабельной линии связи «****-****» на площади 276 кв.м. и охранной зоны ВЛ-10 KB Ф.Полюдово на площади 1817 кв.м. (л.д.25-65). В отношении земельного участка с кадастровым номером ** в ГКН имеются сведения об ограничении в виде охранной зоны кабельной линии связи «****-****» на площади 140 кв.м. и охранной зоны ВЛ-10 KB Ф.Полюдово на площади 1817 кв.м. (л.д.66-72). Согласно заключению кадастрового инженера ООО «***» от 16.10.2015г. и схемы расположения земельных участков, с каталогом координат, на участке с кадастровым номером ** установлен новый столб ЛЭП ЮкВ (точка 18). На участках с кадастровыми номерами: **, **, **, ** проведена новая ЛЭП 0.4 кВ. Охранная зона новой ЛЭП два метра в каждую сторону от крайнего провода (л.д.8). Из представленной схемы видно, что на спорных земельных участках расположены пять столбов. На заявление ФИО1 ОАО «МРСК Урала» подготовлен ответ, согласно которому линия ВЛ-0,4 кВ расположена для возможности оптимального подключения участков **, **, ** и соответствует правилам ТП. ОАО «МРСК Урала» предлагает переустройство линии путем параллельного сдвига линии в сторону участков с номерами: **, **, **. При этом точки подключения станут располагаться дальше вышеуказанных участков (л.д.9-10). Согласно протоколу совещания ОАО «МРСК Урала» от 18.12.2015г. по вопросу устройства линии на участках собственника ФИО1 в рамках земельных участков с кадастровыми номерами: **, **, **, **, **, **, **, **, заслушали ФИО1, которая пояснила, что требуется демонтаж дополнительно установленной опоры в существующей линии ВЛ-10кВ на кадастровом участке ** (в районе участков с кадастровыми номерами **, **); опоры, установленные на земельных участках с кадастровыми номерами **, ** в количестве 4 штук необходимо убрать, поскольку они установлены не в соответствие с предварительно согласованным ею проектом ООО «***» г.Вологда, и установить их по проекту. Установлено, что проект ООО «***» г.Вологда, шифр проекта 1503001-ТЗ с собственником земельных участков ФИО1 согласован. На данный момент по данному согласованному проекту строительно-монтажные работы выполнены с отклонением. Решено: дополнительно установленную опору существующей линии ВЛ-10кВ в районе участков с кадастровыми номерами **, ** демонтировать в срок до 24.01.2016г. силами подрядной организации ООО ТД «Агроспецстрой»; силами КуРЭС переустроить опоры ЛЭП на участках с кадастровыми номерами **, ** в соответствие с проектной документацией ООО «***» г. Вологда в срок до 28.02.2016г.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что спорные опоры линии электропередач в количестве пяти штук размещены на земельных участках, принадлежащих истцу незаконно, не в соответствие с имеющимся проектом, без согласования с собственником указанных земельных участков, являются самовольными постройками, поэтому исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 с.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках выполнения заключенных договоров ОАО «МРСК Урала» выполнило проектирование и строительство линии электропередач на земельных участках, принадлежащих ФИО1 На основании требований законодательства Ответчик установил опоры ВЛ-0,4 кВ на расстоянии не далее 25 м. от границы земельных участков Истца.
В ходе разрешения спора было установлено и не было опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что спорные опоры возведены ответчиком в нарушение условий проекта, который был согласован с истцом, как с собственником земельных участков.
Указанных обстоятельств дела представитель ответчика не оспаривал, они также подтверждены протоколом совещания ОАО «МРСК Урала» от 18.12.2015г. по вопросу устройства линии на участках собственника ФИО1
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные истцом действия, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Судом первой инстанции не было установлено злоупотребления правом со стороны истца, доказательств этому ответчиком представлено не было.
Также суду не было представлено доказательств того, что удовлетворение требований истца приведет к ущемлению интересов потребителей электроэнергии и поставит под угрозу надежность электроснабжения объектов потребителей.
Не влияют на выводы суда о нарушении права истца, расположением столбом электропередач без согласования с истцом, и не влекут отмены решения, доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о фактическом использовании спорного земельного участка истцом и осуществлении на нем вида деятельности, соответствующего его целевому назначению и виду разрешенного использования, судом не исследовался, не установлено, каким образом нарушается право Истца на использование земельного участка в соответствии с его назначением и препятствует ли наличие на участках столбов линий электропередачи такому использованию.
Исследуя обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что сам факт размещение столбов ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу без согласования с ней ведет к нарушению прав собственника.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: