Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2012 года

по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Г. и автомобиля <данные изъяты> per. знак №, под управлением З1., собственник З. Виновником ДТП был признан Г. Гражданская ответственность Г. в порядке ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». З. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс». В качестве страховой выплаты ответчик выплатил З. сумму в размере <данные изъяты> коп. Перечисленная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем З. обратилась к независимому оценщику, о чем была уведомлена страховая компания. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, составила <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец З. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования. С учетом результатов проведенной экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу З. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с З. в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части – в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу З. штрафа в размере <данные изъяты>, в связи со следующим.

Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу З. недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>., взыскания с З. в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходов на вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>., взыскания с ООО «Росгосстрах» госпошлины в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета, сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя указанные выше исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования. В связи с этим, в данном случае суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными нормами материального права исходил из того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положения статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 разъяснения и что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 указанного закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника произошедшего 19.05.2012 года дорожно-транспортного происшествия Г., с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы, предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал названное ДТП от 19.05.2012 года страховым случаем и добровольно выплатил З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком ООО «Росгосстрах».

Согласно отчёту об оценке ИП З2. (л.д.13-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № после произошедшего ДТП с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом НП «Сибирский центр судебных экспертиз» Р. № от 31.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставляет <данные изъяты> руб.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из размера восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленного заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт пришел к выводу о возможности ремонта и окраски передней двери (торцов) автомобиля без снятия и установки двери, а также ремонта автомобиля без снятия и установки аккумуляторной батареи, топливного бака, расчет восстановительной стоимости произведен с использованием сертифицированного программного обеспечения ПС-Комплекс (сертификат соответствия - л.д.77), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля снизилась по сравнению с отчетом ИП З2. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документами об образовании (л.д.75-77).

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Росгосстрах» добровольного порядка удовлетворения требований истца З., как потребителя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу З. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (недоплаченная страховая выплата) + <данные изъяты> руб. (расходы на независимую оценку) * 50% (размер штрафа) = <данные изъяты> руб.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу З. штрафа в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова