Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева Ю.М. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 августа 2021 г. об отказе в выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-2310/2015 по иску Зайцева Ю.М. к Государственной профессиональной образовательной организации Тульской области «Новомосковский технологический колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Зайцев Ю.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-2310/2015 по иску Зайцева Ю.М. к Государственной профессиональной образовательной организации Тульской области «Новомосковский технологический колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления Зайцева Ю.М. отказано.

В частной жалобе Зайцев Ю.М. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что достигнутое по данному делу между сторонами и утвержденное судом мировое соглашение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства ему не переведены, кроме того, суд в нарушение требований ГПК РФ не направил исполнительный лист ни в адрес истца, ни в адрес службы судебных приставов-исполнителей.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Зайцевым Ю.М. и Государственной профессиональной образовательной организацией Тульской области «Новомосковский технологический колледж» по гражданскому делу №2-2310/2015 по иску Зайцева Ю.М. к Государственной профессиональной образовательной организации Тульской области «Новомосковский технологический колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по условиям которого:

ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлен, в общей сумме 60000 руб. Указанная сумма перечисляется истцу в срок не позднее 14 дней со дня предъявления истцом вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в рублях на его банковскую карту;

по данному мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Данным определением производство по гражданскому делу №2-2310/2015 прекращено, определение вступило в законную силу 01.12.2015.

На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу вышеупомянутого определения суда, и до 01.10.2019, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, заявление Зайцева Ю.М. о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу поступило в суд 12.04.2021, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который истек 01.12.2018.

Поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа Зайцевым Ю.М. не представлено.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист не был выдан ему своевременно по вине суда, нарушившего порядок выдачи исполнительного документа в связи с невыдачей его взыскателю и ненаправлением на исполнение судебному приставу-исполнителю, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку согласно приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Таким образом, в данном случае выдача исполнительного листа могла быть произведена судом в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только на основании ходатайства Зайцева Ю.М., однако с таким ходатайством своевременно - в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения он не обращался, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его выдаче или направлению в службу судебных приставов-исполнителей.

Утверждение в частной жалобе о том, что в нарушение закона судом первой инстанции не проверен довод ответчика о добровольном исполнении условий мирового соглашения и перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 60000 рублей, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм законодатель не связывает возможность выдачи взыскателю исполнительного листа с исследованием доказательств исполнения или неисполнения судебного акта в добровольном порядке, а обстоятельства, касающиеся исполнения судебного акта, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства в случае выдачи исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 августа 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий