Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Филбер» по доверенности <ФИО>3 на определение Туапсинского районного суда 20 октября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда 20 октября 2020г. возвращено исковое заявление ООО «Филбер» к <ФИО>4 о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением суда представитель ООО «Филбер» по доверенности <ФИО>3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено, ООО «Филбер» обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что данное дело неподсудно Туапсинскому районному суду, поскольку имеет место договорная подсудность, так как из п.7.19 Условий предоставления потребительского кредита следует, что в случае возникновения между банком и клиентом споров из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения Банка, то есть имеет место территориальная подсудность по адресу истца: <Адрес...>.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика - гражданина.

Местом жительства гражданина в соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако, в соответствии с п.13 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ (ред. от 02.08.2019г.) «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о неподсудности дела по иску ООО «Филбер» к <ФИО>4 о взыскании задолженности – Туапсинскому районному суду.

При таких обстоятельствах, определение Туапсинского районного суда 20 октября 2020г. подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска и рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туапсинского районного суда 20 октября 2020г. отменить, материал - возвратить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: