Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года, которым заявление ФИО1 о приостановлении исполнительных производств №-ИП от 28 июля 2016 года, №-ИП от 28 июля 2016 года, №-ИП от 28 июля 2016 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП от 28 июля 2016 года, №-ИП от 28 июля 2016 года, №-ИП от 28 июля 2016 года о принудительном выселении истца и членов ее семьи из единственного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя тем, что ею оспаривается договор залога недвижимости на вышеуказанную квартиру.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что оспаривание договора залога недвижимости ведет к оспариванию решения суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства.

В возражениях на частную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между Инвестиционным Кредитным Банком «Ижладабанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 810400 рублей на срок до 24 июля 2017 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ФИО1 01 августа 2007 г. заключен договор залога недвижимости, по условиям которого ФИО1 передала в залог недвижимое имущество, а именно: четырехкомнатную квартиру площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора залога в вышеуказанной квартире зарегистрированы с правом пользования и проживания ФИО1, МВВ, МВИ, МДВ.

15 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация договора ипотеки.

22 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка по делу по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру (назначение жилое; площадь: 74,5 кв.м.; этаж 1), адрес объекта: <адрес> принадлежащую ФИО1, для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Инвестиционным Кредитным Банком «Ижладабанк» (ОАО).

07 июля 2015 г. за ПАО «БыстроБанк» зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для регистрации послужило постановление от 30 апреля 2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Можгинского районного суда УР от 24 декабря 2015 года ФИО1, МДВ, МВВ, МЛК, ММВ признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры по адресу: <адрес>

Для исполнения этого решения судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Обратившись в суд с иском о признании договора залога недействительным, ФИО1 просила приостановить исполнительные производства №-ИП от 28 июля 2016 года, №-ИП от 28 июля 2016 года, №-ИП от 28 июля 2016 года о принудительном выселении ее и членов ее семьи из квартиры, являющейся предметом залога.В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Установленный законом перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями вышеприведенных правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований, как то: оспаривание договора залога недвижимости, не является основанием, при наличии которого суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство.

Основанием для приостановления исполнительного производства может служить оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительные документы, производство по которым просит приостановить ФИО1, выданы на основании решения Можгинского районного суда УР от 24 декабря 2015 года, которое в настоящем деле не оспаривается.

Установив, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено, а обстоятельства, на которые ссылается заявительница, в данный перечень не входят, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Приостановление исполнительного производства в данном случае противоречило бы задачам исполнительного производства, так как приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, конституционных прав участников исполнительного производства, а именно взыскателя, отдаляя момент восстановления его права, установленного судебным решением.

Определение суда коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Нартдинова Г.Р.