Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 сентября 2018 года гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в лице администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 г., которым постановлено:

Иск прокурора Нерчинско-Заводского района в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в лице администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» сумму причиненного ущерба в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40672 (сорок тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 56 коп., государственную пошлину в сумме 3213 (три тысячи двести тринадцать) руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края обратился в суд в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе осуществления надзора в сфере противодействия коррупции установлено, что постановлением заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от <Дата>ФИО2, как должностное лицо - глава администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», признан виновным по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Не желая уплачивать данный штраф из собственных средств, ФИО2 издал распоряжение от <Дата>№-р о выплате премии работникам администрации MP «Нерчинско-Заводский район» К., Л., М., А., Щ. по 10400 рублей каждой, на общую сумму 52000 рублей. Фактически указанные суммы работникам администрации не выданы, а направлены на уплату административного штрафа в размере 50000 рублей и комиссии за перевод в размере 2000 рублей. Таким образом, фактическое освобождение ФИО2 от несения расходов по уплате административного штрафа из собственных средств повлекло неосновательное сбережение указанным лицом денежных средств в размере 52000 рублей. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в лице администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» сумму причиненного ущерба в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 40672,56 рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности, либо приостановить производство по делу до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве в отношении ФИО2 Полагает, что суд первой инстанции своим решением по гражданскому делу предопределил выводы суда по уголовному делу в отношении ФИО2, которое находится в производстве Калганского районного суда Забайкальского края и до настоящего времени не рассмотрено, приговор не вынесен и в законную силу не вступил. Принять решение по настоящему делу невозможно до принятия решения по уголовному делу, поскольку предмет доказывания по делам взаимосвязан. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности, поскольку истец - муниципальный район в лице администрации муниципального района узнал или должен был узнать о нарушении своего права в апреле 2010 года при вынесении распоряжения главы администрации муниципального района ФИО2 от <Дата> о выплате премии работникам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2. Г.Л. являлся главой администрации района и представлял без доверенности интересы муниципального района. В период 2010 года согласно действовавшему на тот момент Уставу муниципального района «Нерчинско-Заводский район» высшим должностным лицом района являлся Глава муниципального района Г., наделенный Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции администрация муниципального района «Нерчинско-Заводский район», извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая дело, суд проверил доводы процессуального истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, показания свидетелей, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в лице администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район».

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от <Дата> должностное лицо – глава администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. №).

При этом установлено, что распоряжением главы администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский» ФИО2 от <Дата>№-р за счет бюджетных лимитов администрации муниципального района выплачена премия муниципальным служащим администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район»: К. – председателю Комитета экономики, Л. – главному специалисту Комитета экономики, М. – ведущему специалисту Комитета экономики, А. – консультанту по правовым вопросам, Щ. – главному специалисту-юристу в размере 12000 рублей каждому (л.д. №

Также, судом первой инстанции установлено, что после поступления денежных средств вышеуказанные лица расписались в расчетной ведомости, однако денежные средства не получили (л.д. №).

Предназначавшиеся вышеназванным лицам денежные средства были перечислены бухгалтером администрации С, в счет уплаты административного штрафа, назначенного должностному лицу ФИО2 за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров в размере 50000 рублей, о чем имеется платежное поручение № от <Дата> (л.д. №).

Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривались.

Постановлением старшего следователя Газимуро-Заводского межрайонного СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 28 октября 2014 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (л.д. №).

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик за счет средств бюджета муниципального района «Нерчинский-Заводский район» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований сберег денежные средства в размере 50000 рублей, подлежащие уплате им из собственных средств в счет уплаты штрафа и 2200 рублей в счет оплаты банковской комиссии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, выделенных из бюджета района, подлежащих выплате работникам администрации в качестве премирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции фактически предопределил выводы суда по уголовному делу, которое до настоящего дела не рассмотрено, приговор не вынесен, вина ответчика не установлена, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, либо ее отсутствие будет установлено приговором суда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела суд учитывал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суждений относительно наличия в действиях ответчика объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ суд не высказывал.

Факт наличия или отсутствия в действиях ответчика состава преступления юридически значимым по настоящему делу не является.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Ответчик указывает, что материальному истцу стало известно о нарушении своего права при вынесении распоряжения главы администрации муниципального района о выплате премии работникам администрации муниципального района, то есть 21 апреля 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора.

Следует также учесть положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Лицом, чьи законные интересы в данном случае нарушены, является муниципальный район «Нерчинско-Заводский район» в лице администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район».

Главой администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» являлся ответчик ФИО2, который единолично вынес распоряжение о выплате в качестве премии выделенных из бюджета района денежных средств работникам администрации, и принял перечисление данными лицами этих денежных средств в счет уплаты административного штрафа, назначенного ему как должностному лицу.

Данные обстоятельства не были известны материальному истцу до возбуждения в отношении ответчика уголовного дела 28 октября 2014 года(см.л.д. №).

С настоящим иском прокурор обратился в суд 10.03.2015 года(см.л.д.№).

При таком положении районный суд правильно исходил из того, что срок исковой давности пропущенным не является.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что ответчик без доверенности, в силу возложенных на него должностных обязанностей представлял интересы муниципального района «Нерчинско-Заводский район» на правильность решения суда повлиять не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.