Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ча, ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. - ФИО1, действующего на основании доверенностей, индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО2, Мартьянов Д.А. в лице представителя - ФИО1, ИП ФИО1 (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 01 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-59-2020.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым заявителям возвращено вышеуказанное заявление.

В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью данного дела Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 423 ГПК РФ соглашение о подаче заявления по месту нахождения заявителя было достигнуто между сторонами в арбитражном соглашении. Поскольку ИП ФИО1 проживает и зарегистрирован в <адрес>, то именно его адресом определяется суд, к компетенции которого относится рассмотрения заявления.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление не законным и подлежащим отмене.

Возвращая заявителям заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Сарапульскому районному суду Удмуртской Республики, при этом исходил из того, что должники солидарными не являются, имеются самостоятельные обязательства в отношении отдельно взятого должника, а места жительства должников не относятся к территориальной подсудности Сарапульского городского суда Удмуртской Республики. Местом принятия арбитражного решения указан адрес: село Воинка Красноперекопского района Республики Крым. Арбитражное решение принято в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным правовым нормам права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Из материалов дела следует, что между займодавцем ООО МКК «Центрфинанс Групп» и должниками в офертно-акцептной форме заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма, из которого следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (л.д.116-167 том 1).

Оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма заверена простой электронной подписью.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенным между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и клиентом, стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами микрозайма, договорами залога, а также стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего Соглашения о признании аналога собственноручной подписи (л.д.31-80 том 1).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле при заключении арбитражных соглашений в офертно-акцептном порядке стороны предусмотрели, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение подается в компетентный суд либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/ жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Суд полагает, что договоренности сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеют, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, законом предусмотрена и сторонами согласована. Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, в деле не содержится.

19 мая 2020 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» уступило ИП ФИО1 на основании договора цессии №№ право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами (л.д.171-172 том 1).

Постановлением третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу №МДА-ЦФ-59-2020 от 01.06.2020 года произведена процессуальная замена истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» его правопреемниками ИП ФИО3, ИП ФИО1 (л.д 100-109 том 1).

ФИО1 зарегистрирован в <адрес>.

В связи с тем, что ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО2, Мартьянов Д.А. в лице представителя ФИО1, ИП ФИО1 в соответствии с положениями части 2 статьи 423 ГПК РФ и арбитражных соглашений обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства (ИП ФИО1), в пользу которой принято решение третейского суда, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата данного заявления в связи с его неподсудностью Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО2, Мартьянова Д.А. в лице представителя, ФИО1, ИП ФИО1 подлежит возвращению в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года отменить.

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО2 ча, Мартьянова Д. А. в лице представителя ФИО1, индивидуального предпринима-теля ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 01 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-59-2020 возвратить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Иванова М.А.