Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелинцевой Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2013 года, которым Пчелинцевой Е.Б. отказано в удовлетворении иска к администрации ГО «Город Калининград», главе администрации ГО «Город Калининград» Ярошуку А.Г. о признании незаконным отказа в признании сонанимателем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Пчелинцевой Е.Б. по доверенности – Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», главе администрации ГО «Город Калининград» Ярошуку А.Г., Городскому Совету депутатов Калининграда о признании незаконным отказа в признании сонанимателем жилого помещения, в котором просила признать незаконным отказ заместителя главы администрации ГО «Город Калининград» В. в признании ее сонанимателем жилого помещения кв. № д.№ по <адрес> и заключении договора социального найма; обязать главу администрации ГО «Город Калининград» Ярошука А.Г. отменить принятый единолично заместителем главы администрации ГО «Город Калининград» В. отказ в признании ее сонанимателем жилого помещения кв. № д. № по <адрес>; обязать Городской Совет депутатов Калининграда принять решение о признании ее сонанимателем жилого помещения кв. № д.№ по <адрес>; обязать администрацию ГО «Город Калининград» принять решение о признании ее сонанимателем жилого помещения кв. № д.№ по <адрес>. В обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что в связи с выбытием в 1994 году нанимателя жилого помещения квартиры № дома № по <адрес> Р. она (истица) 08.08.2012 г. обратилась в управление учета и найма жилья администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о признании ее сонанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма. 14.09.2012 г. истица получила ответ на свое обращение, которым в удовлетворении ее просьбы отказано. Из данного ответа следует, что обращение истицы рассмотрено единолично председателем комитета муниципального имущества о земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» В., что противоречит статьям 34, 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ч. 5 ст. 27, п. 4, 5 ч.1 ст. 28, ч. 2, 5 ст. 28, п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 Устава Городского округа «Город Калининград». В силу указанных норм право представлять органы местного самоуправления без доверенности, а также принимать правовые акты, к которым относятся как решения об отказе в признании истицы сонанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма, так и издание на основании принятого решения соответствующего распоряжения, имеет только жилищная комиссия ГО «Город Калининград» либо при ее отсутствии глава ГО «Город Калининград». Кроме того, она не согласна с полученным ответом по существу, поскольку полагает, что данный ответ противоречит ч. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которой в случае выбытия нанимателя из жилого помещения, нанимателем данного жилого помещения по обоюдному согласию становится один из граждан, постоянно проживающих с нанимателем. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. По смыслу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем, а в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, то за ним сохраняются те же права, какие имел наниматель и указанный гражданин отвечает по своим обязательствам из соответствующего договора социального найма.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.06.2013 г. производство по делу прекращено в части требований к Городскому Совету депутатов Калининграда об обязании принять решение о признании Пчелинцевой Е.Б. сонанимателем жилого помещения кв. № д. № по <адрес>, в связи с отказом истца от исковых требований к Городскому Совету депутатов Калининграда.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пчелинцева Е.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 420 ГК РФ, с учетом положений которой необходимости заключения с каждым из сонанимателей отдельного договора социального найма не имеется, поскольку предусмотрено заключение одного многостороннего договора. Кроме того, ссылается на то, что суд при рассмотрении дела безосновательно не учел, письменный ответ В. дан в отсутствие принятого жилищной комиссией муниципального образования решения. Не согласна с выводом суда о том, что ответ дан В. в пределах его компетенции. Считает недоказанным то обстоятельство, что компетентным органом или должностным лицом принималось решение об отказе в признании ее сонанимателем жилого помещения. Не согласна со ссылкой суда в решении на постановление администрации ГО «Город Калининград» № от 23.08.2012 г. об утверждении Регламента администрации ГО «Город Калининград», а также Положение о Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калинининград», поскольку данные документы, распространяющиеся исключительно на сотрудников администрации городского округа, не вправе отменять либо изменять федеральное законодательство, а также Устав городского округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира № находится в доме № по <адрес>, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрацией муниципального образования в настоящее время производится переселение граждан, проживающих в данном доме, в другие жилые помещения.

Судом установлено также, что вышеуказанная квартира является муниципальной и на основании договора социального найма была передана для проживания семье А., в том числе Р., которая последней значилась нанимателем данного жилого помещения и также выбыла из него.

Все доводы Пчелинцевой Е.Б., на которые она вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 672, пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживавших с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Истица Пчелинцева Е.Б. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя и в соответствии с требованиями норм как ранее действовавшего, так и ныне действующего законодательства приобрела равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма, что никем, в том числе администрацией ГО «Город Калининград», не оспаривается.

Кроме Пчелинцевой Е.Б. в занимаемом ею жилом помещении зарегистрированы по месту жительства мать истицы – Б. и бывший супруг Б. - М.

С учетом того, что после выбытия нанимателя из указанного жилого помещения Пчелинцева Е.Б. не представляла жилищным органам данных о достижении проживающими в спорной квартире лицами общего согласия о том, кто станет нанимателем данного жилого помещения, все указанные лица, в том числе Пчелинцева Е.Б., в силу закона (пункт 2 статьи 672, пункт 2 статьи 686 ГК РФ и пункт 2 статьи 82 ЖК РФ) являются сонанимателями этого жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что Пчелинцева Е.Б. фактически является стороной договора найма вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем принятия администрацией муниципального образования какого-либо решения о признании ее сонанимателем этого жилого помещения и заключения с ней договора социального найма, на чем она настаивала в заявлении от 08.08.2012 г., поданном в управление учета и найма жилья администрации ГО «Город Калининград», не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 420 ГК РФ правильных выводов суда по существу спора не опровергают.

Иное толкование истицей положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, оснований полагать, что действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов были нарушены права, свободы или законные интересы Пчелинцевой Е.Б. либо созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение об отказе в признании Пчелинцевой Е.Б. сонанимателем жилого помещения и заключении с ней договора социального найма заместителя главы администрации ГО «Город Калининград» В. не принималось, что ответ на обращение Пчелинцевой Е.Б. дан В. своевременно и в соответствии с его компетенцией, определенной Регламентом администрации ГО «Город Калининград», утвержденным постановлением администрации ГО «Город Калининград» № от 23.08.2012 г., которое в предусмотренном законом порядке не было оспорено и действовало в период рассмотрения обращения Пчелинцевой Е.Б., суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о правомерности действий заместителя главы администрации ГО «Город Калининград» В. по рассмотрению обращения истицы и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения суда.

По указанным выше мотивам суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованиями истицы, заявленными к главе администрации ГО «Город Калининград» Ярошуку А.Г. об отмене принятого В. решения об отказе в признании истицы сонанимателем квартиры и понуждении администрации ГО «Город Калининград» принять такое решение.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: