Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая организация ЖКХ «Дом -5», ФИО1, ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-5» ( далее- Управляющая организация) с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований сослались на то, что они находятся в договорных отношениях с ответчиком, который осуществляет обеспечение тепловой энергией дом, в котором проживают истцы. В период с 01.01.2009 г. по настоящее время Управляющая организация в нарушение требований правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не производила корректировки уплаты за отопление в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г..

07.08.2012 г. ФИО1 подала в Управляющую организацию заявление с требованием выплатить ей в добровольном порядке величину корректировки в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. в размере 30 321,44 руб.. Однако до настоящего времени ответчиком сумма корректировки за отопление в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного выше, с учетом уточненных заявленных исковых требований истцы просили взыскать солидарно корректировку за отопление за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 4345 руб. 34 коп., за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 6155 руб. 90 коп., за период с 01. 01. 2011 г. по 31.12. 2011 г. - 3890 руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, величиной корректировки платы за отопление за период с 01.01.2009 г. по 31.12. 2009 г. в размере 1312 руб. 78 коп., за период с 01.01.2010 г. по 31. 12. 2010 г. - 1151 руб. 69 коп., за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 538 руб. 19 коп., суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 г. по 24.12.2012 г. -3453 руб. 48 коп., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения - 139 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» - 20986 руб. 85 коп., сумму морального вреда - 2000 руб., судебных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права - 2844 руб., представительских расходов - 3000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также запретить управляющей организации ООО «Управляющая организация ЖКХ ДОМ 5» взимать плату за отопление по нормативам и обязать ответчика взимать плату за отопление в соответствии с действующими правилами.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2.

Суд взыскал с ООО «Управляющая организация ЖКХ-ДОМ 5 » в пользу ФИО2 сумму корректировки по отоплению за 2009 г. – 2011 г. в размере 8613 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами – 1584 руб. 58 коп., штраф в соответствии в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» -5598 руб. 83 коп, моральный вред- 1000 руб..

Также суд взыскал с ООО «Управляющая организация ЖКХ-ДОМ 5» в пользу ФИО1 сумму корректировки по отоплению за 2009 г. – 2011 г. в размере 4306 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами – 792 руб. 29 коп., сумму неустойки согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» - 1292 руб., моральный вред - 1000 руб., сумму штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - 3695 руб. 41 коп., сумму представительских расходов – 1000 руб., судебные расходы в размере - 644 руб..

Суд взыскал с ООО «Управляющая организация ЖКХ-ДОМ5» в доход местного бюджета г. Азова Ростовской области государственную пошлину в размере 1172 руб.69 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Управляющая организация в лице представителя ФИО3 подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным, необоснованным, просила о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что условия договора управления о возможности направлять средства корректировки платежей на производство ремонтных работ являются ничтожными, не соответствует действующему законодательству и противоречит сложившейся практике. Так апеллянт указывает, что согласно условиям договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома Управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии представляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг до конца финансового года, а 25% от этих средств использовать в качестве вознаграждения Управляющей компании. Данное условие договора является действующим, было одобрено на общем собрании собственников и никем не обжалуется. Считает, что этот пункт не противоречит судебной практике и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., в п.27 которых закреплено, что величина, полученная при корректировке учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. По мнению апеллянта, буквальное толкование понятие «компенсировать», означает то же, что и «возместить», а именно заменить чем-то. Таким образом, считают, что компенсировать величину корректировки можно различными способами, в том числе, принятым на общем собрании решении направить денежные средства на выполнение ряда услуг, то есть компенсировать истцам соответствующие суммы по корректировке услугами.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку тому факту, что общее собрание собственников принимало решение о проведении работ по благоустройству дворовой территории, замене электропроводки и электрооборудования, что подтверждается протоколами общего собрания от 03.07.2010 г., 17.05.2012 г.. Решениями общего собрания было утверждено оплатить данные работы средств собственников, имеющихся у Управляющей организации в результате проведения корректировки коммунальных платежей, определен объем работ, источник их финансирования, и никто из жильцов дома ранее не обращался к ним с заявлением об ином способе корректировки и не оспаривал данный пункт договора.

Полагает, что удовлетворение судами подобных исков приведет к тому, что управляющие организации будут нести убытки, а подача иска фактически направлена на уклонение истцов от оплаты ремонта и на получение финансовой выгоды от взимания штрафов, неустоек и процентов, что является злоупотреблением правом.

Также, по мнению апеллянта, суд не принял доводы ответчика относительно того, что истцам было направлено соглашение о зачете взаимных требований на основании ст.410 ГК РФ, что привело к прекращению обязательства в зачетной части.

Автор жалобы указывает на то, что суд взыскал с ответчика неустойку по Закону «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит действующему законодательству, поскольку данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из того, что не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании корректировки по вышеизложенным основаниям. Податель жалобы считает, что неустойка не носит штрафной характер, так как потребитель имеет право на получение штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, поэтому не должна была взыскиваться судом.

Не согласен апеллянт и со взысканием компенсации морального вреда, считая, что истцы не предоставили суду никаких доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий. Сумма компенсации морального вреда истцами не доказана и материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, апеллянт не согласен с суммой, взысканных судом судебных расходов, считая, что 100 рублей за составление искового заявления должно входить в расходы на услуги представителя, а не взыскиваться отдельно, а, учитывая, что оплата услуг представителя снижена судом до 1000 рублей, то все расходы истцов, в том числе, 100 рублей за подготовку иска, за исключением расходов на выдачу доверенности в размере 544 рублей, должны быть снижены.

Не согласившись с постановленным решением в части уменьшения корректировки платы за отопление за 2009 г., отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения за 2012 г., отказа во взыскании суммы процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за 2012 г., частичного удовлетворения о взыскании неустойки по ст.31 Закона «О защите прав потребителей», частичного удовлетворения суммы представительских расходов, частичного удовлетворения взыскания суммы штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и отказе в удовлетворении требования о взимании платы за отопление в соответствии с действующими правилами и, что суд взыскал в пользу каждого истца соответствующие суммы, отказав в солидарном порядке, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили в указанной части решение Азовского городского суда изменить и удовлетворить их требования.

Данные авторы жалобы ссылаются на то, что, отказывая во взыскании суммы, превышающей законную плату за отопление, являющейся суммой неосновательного обогащения, суд неправильно истолковал закон. Суд не учел, что расчет платы по формуле 1 приложения №2 возможен лишь при отсутствии в жилом доме общедомового прибора учета, тогда как дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы следовало определять по формуле 7 приложения №2. Апеллянты считают, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, величиной платы, превышающей установленный Правилами размер платы за отопление за 2012 г.. Вывод суда о том, что права истцов начислением платы за отопление за 2012 г. по нормативу потребления, а не по расчетному значению не нарушаются, противоречит действующему законодательству и Постановлению Президиума Ростовского областного суда от 21.04.2011 г..

По мнению апеллянтов, суд необоснованно снизил размер неустойки, не указав мотивы, чем нарушил права истцов. В материалах дела ответчиком не представлено ни одного обоснованного доказательства, по которым суд мог бы посчитать уменьшение размера неустойки допустимым.

ФИО1 и ФИО2 настаивают на том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, вмешавшись в договорные отношения истцов с ИП ФИО4, снизив расходы на представителя с 3000 до 1000 рублей, тогда как в настоящее время г.Азове и Ростовской области нет более квалифицированного специалиста, чем ИП ФИО4, именно ее работники выполняют расчеты по определению величины корректировки платы за отопление, а суд неверно дал оценку понесенных истцами расходов.

Кроме этого, податели жалобы указывают на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела о затрагивании прав и интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле, требованиями в отношении истцов о взимании с них платы за отопление в соответствии с действующими правилами.

Представитель Управляющей организации ФИО5 по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу Управляющей организации и просил отменить решение суда в части удовлетворения требований истца.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили в судебную коллегию по гражданским делам ходатайство с просьбой рассмотреть дело по жалобам в их отсутствие, свою апелляционную жалобу просили удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Управляющей организации не согласны и просили оставить ее без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело по жалобам в их отсутствие.

Представитель ФИО1 и ФИО2 –ФИО6 действующий по доверенностям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержал и просил удовлетворить, отказать в удовлетворении жалобы Управляющей организации.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-5» ФИО5, представителя ФИО1 и ФИО2 –ФИО6, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.154,157 ЖК РФ, ст..ст.395,544 ГК РФ, Федеральным Законом «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», учитывал представленные в материалы дела как устные, так и письменные доказательства и пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, вышеупомянутые нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании корректировки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Сославшись в решении на Закон РФ «О защите прав потребителей», из которого следует, что Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров. В области жилищно-коммунальных отношений, в частности регулирования вопроса по теплоснабжению, такими Правилами являются Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.06.2006г..

Из пункта 27 указанных Правил следует, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за отопление, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу, подлежащей внесению в следующем месяце или компенсируется потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Основываясь на этом правиле, суд посчитал требования о взыскании корректировки за 2009 – 2011 годы и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежащими удовлетворению. При этом, суд обосновано критически оценил позицию ответчика о том, что использование корректировки возможно путем зачета однородных требований, и указал, что ссылка Управляющей организации на п.3.2.4 договора на управление, которым предусмотрена возможность распоряжения средствами Управляющей организации, их которых 25% используются на вознаграждение Управляющей организации, является несостоятельной. К этому выводу суд пришел на основании совокупного анализа ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и упомянутых выше Правил предоставления коммунальных услуг, принимая во внимание, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам с этим выводом суда соглашается и не считает его противоречащим законодательству, материалам дела и судебной практике, а доводы о том, что в своей работе ответчик руководствовался решениями общих собраний, вследствие чего все суммы, полученные от корректировки, были потрачены в интересах собственников многоквартирного дома на благоустройство и ремонт электрооборудования, находит не заслуживающими внимания по ряду причин. Во-первых, ответчиком не представлено доказательств того, что решения общего собрания приняты по всем спорным периодам, по которым такая корректировка должна была производиться. Во-вторых, из буквального толкования пункта 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что законом предусмотрены два варианта использования сумм корректировки размера платы за отопление: учет данных сумм при начислении платы в будущем или компенсация исполнителем потребителю данных сумм не позднее 1 месяца после перерасчета. Указанные Правила обязывают исполнителя коммунальных услуг периодически производить корректировку платы (по отоплению ежегодно), размер такой корректировки, а также ее направление (перерасчет или доначисление) становятся известны только на момент ее произведения. Как следует из материалов дела, решения общих собраний, на которые ссылался ответчик, датированы 03.07.2010 г. и 17.05.2012 г., то есть спустя значительное время по окончании финансового года, по истечении которого данная корректировка должна быть произведена.

Кроме этого, нельзя принимать во внимание и ссылки апеллянта о зачете взаимных требований, поскольку, как следует из письма директора Управляющей организации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2012 г. (л.д.80 т.1), ФИО1 дан ответ, что взаимные требования и их основания по корректировке платежей за периоды 2009, 2010, 2011, 2012г. оценены в сумме 8412,00 руб., а после проведения сторонами зачета взаимных требований остаток задолженности перед управляющей компанией составит 1429,61 руб..Тогда как в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2012г. (л.д.79 т.1) на заявление ФИО1 ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-5» заявителю сообщено, что после проведения сверки с МУП «Теплоэнерго», сумма корректировки по отоплению будет перечислена согласно предоставленных банковских реквизитов.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что корректировка в установленные Правилами сроки не производилась, ее размер, в частности, относительно квартиры истцов, не рассчитывался, а из решений собственников общего собрания (л.д.109,134 т.1), где указаны лишь общие суммы средств, полученных от корректировки потребленных коммунальных ресурсов, не ясно, получены ли эти суммы от корректировки платы за отопление или вытекают из перерасчета за другие коммунальные услуги, корректировки по которым производятся не ежегодно, а ежеквартально.

Таким образом, судебная коллегия находит позицию ответчика, не признающего исковые требования в полном объеме, непоследовательной и не подтвержденной допустимыми и достоверными доказательствами, и приходит к выводу о неправильном субъективном толковании апеллянтом норм материального права об обязанности в соответствии с п.27 Правил производить корректировки платежей.

Указание судом в решении, что ссылки ответчика на то, что содержание территории и ремонт происходил за счет средств, полученных от корректировки платежей, на основании принятых общим собранием решений, несостоятельны и, что указанные работы должны были оплачиваться за счет статьи «содержание жилья» на правильность выводов суда не повлияло, это суждение напрямую не относится к предмету спора, так юридически значимым являлось то обстоятельство - производилась ли корректировка платежей и имеют ли истцы право на ее получение.

Иные доводы апеллянта Управляющей организации и ссылки на судебную практику Кировского, Ленинского и Ворошиловского районных судов г.Ростова-на-Дону в течение 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая система РФ не знает понятия судебного прецедента и при видимом сходстве заявленных требований, судами могут быть приняты разные судебные постановления, исходя из фактических обстоятельств дела и доказанности позиции сторон.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени никто из жильцов с вопросом о незаконности договора на управление или заявлением об ином способе компенсации не обращался, о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Мнение апеллянта о том, что подача иска является злоупотреблением правом со стороны истцов, а удовлетворение подобных исков приведет к тому, что Управляющая организация будет нести убытки и будет вынуждена взыскивать обратно средства, потраченные на улучшение общего имущества, с собственников, не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения, так как обращение с иском в суд за защитой является правом лиц, которые считают свои права нарушенными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправомерно, помимо процентов по ст.395 ГК РФ, взыскал еще неустойку и штраф, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку апеллянтом неверно трактуется п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., а взысканная по ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка и штраф в пользу потребителя различны по своей правовой природе.

Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания довод апеллянта о недоказанности морального вреда и отсутствии оснований для его взыскания, поскольку в силу ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, значимым является то, что именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, сам факт того, что судом были установлены нарушения прав потребителей, был для суда достаточным условием для удовлетворения иска потребителей в части компенсации морального вреда.

В силу изложенного, судебная коллегия, оценивая доводы Управляющей организации, не находит оснований для удовлетворения их апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку не усматривает в приведенных доводах нарушений судом норм материального права. Все доводы в основном сводятся к переоценке апеллянтом, представленных в дело доказательств и их трактовке в поддержку своей позиции по делу.

Что касается разрешения других заявленных истцами требований, то суд, принимая решение, отказал истцам в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ, ст.1107 ГКРФ солидарно в их пользу в размере 3453,48 руб. и 139,08 руб. соответственно. Суд первой инстанции нашел это довод несостоятельным, поскольку о его необоснованности свидетельствует то обстоятельство, что финансовый год не завершен, корректировка по итоговым показателям не производилась, а, следовательно, невозможно говорить об объеме денежных средств, на который, по мнению истцов, обогатился ответчик и отсутствии и неясности сумм, на которую следует начислять проценты по ст.395 ГК РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться и считает, что отказом во взыскании судом неосновательного обогащения суммами, полученными от корректировки платы за отопление в 2012 году, права истцов – апеллянтов не нарушены, поскольку они не лишены права по окончании года в соответствии с п.27 Правил обратиться к ответчику за произведением корректировки платы за отопление за 2012 г., а законных оснований в настоящее время взыскивать с Управляющей организации неосновательное обогащение не имеется, так как не имеется оснований считать это обогащение неосновательным.

Оснований согласиться с доводом апеллянтов о том, что этот вывод находится в противоречии с судебной практикой Президиума Ростовского областного суда, судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки по основаниям несоблюдения требований потребителей в добровольном порядке (по ст.31 Закона), суд учитывал возражения стороны ответчика и просьбу об ее уменьшении, период обращения одного из сособственников – ФИО1 с заявлением о произведении корректировки (07.08.2012г.) и дату, когда последовал ответ (27.08.2012г.) и, исходя из того, что требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 4306,00 руб. (сумма корректировки за 2009-2011гг.) х 3% х 10 дней просрочки, посчитал возможным снизить заявленную неустойку до 1292,00 руб..

С выводом суда в этой части судебная коллегия считает возможным согласиться и нарушений норм права не усматривает, а довод апеллянтов о немотивированном отказе в снижении неустойки не принимает, как не соответствующий материалам дела.

Относительно доводов ФИО1 и ФИО2 о несогласии с принятым судом вариантом расчета корректировки по отоплению за 2009 г., произведенным ответчиком и взысканием с последнего 2873 руб. 33 коп., а также с размером взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за 2009 г., то суд первой инстанции учел, что в 2009 г. у истцов имелась задолженность по оплате услуг в целом и данные обстоятельства были подтверждены представителем истцовой стороны как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку подтверждается материалами дела.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для солидарного взыскания сумм с ответчика не имеется, поскольку законом не предусмотрено.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истцов о запрете ответчику взимать плату за отопление по нормативам и обязать взимать плату в соответствии с действующими правилами, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии домом за предыдущий год в соответствии с действующими правилами. Суд правомерно указал, что судебный акт не может дублировать нормы, изложенные в нормативных актах, а наличие, установленных Постановлением Правительства РФ Правил, по которым взимается плата за отопление и производится корректировка платежей, достаточно для того, чтобы применять их как нормы прямого действия, носящие императивный характер и не требующих обязания ответчика совершать действия или установить запрет на их совершение путем вынесения судебного решения.

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора были также разрешены вопросы о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. В пользу истца ФИО1 были взысканы расходы в сумме 644 рубля (100 руб. на подготовку искового заявления (вместо заявленных 300 руб.) с учетом того, что подобные иски носят серийный характер, 544 руб. за оформление доверенности) и 1000 (вместо 3000 руб.) на оплату услуг представителя. В части остальной суммы (300 руб.– оплата за консультацию, 500 руб. – за выполнение расчетов, изготовление иска, заявлений, 1500 руб.– оплата за составление искового заявления) - расходов на восстановление нарушенного права, как настаивал представитель истцов, было правомерно отказано.

Отказывая во взыскании этих расходов, суд отметил, что все действия по изготовлению заявления, иска, консультации, выполнению расчетов, не являются для истца убытками и входят в этап подготовки искового заявления, расходы, на которые судом были взысканы в размере 100 рублей с учетом массового характера подачи подобных исков и подготовки их одним и тем же представителем. Снижая размер на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, принял во внимание объем и сложность выполненной работы, серийную категорию спора, квалифицированность представителя, расценки на оплату услуг представителя в регионе и посчитал, что сумма в размере 1000 рублей является разумной и соразмерной выполненной работе.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и считает, что апеллянтами дается ошибочное толкование норм процессуального права, тогда как право оценивать разумность пределов по взысканию расходов на оплату услуг представителя предоставлена именно суду. Судом дана надлежащая правовая оценка всем возражениям, как стороны истцов, так и стороны ответчика, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части до взыскания этих расходов по просьбе истцов или уменьшения расходов по просьбе другого апеллянта (Управляющей организации), не имеется.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В целом с выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, а доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Управляющая организация «ЖКХ Дом-5», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: