Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2014 г. по иску Каткова М. О. к администрации Пряжинского национального муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении обязанности по совершению действий, а также по встречному исковому заявлению администрации Пряжинского национального муниципального района к Каткову М. О. о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков М.О. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке истцом построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано (...).. Истец (...) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Однако, письмом от (...) ответчик отказал ему в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Истец считает отказ незаконным, просил суд признать решение администрации Пряжинского национального муниципального района РК от (...) об отказе Каткову М.О. в предоставлении земельного участка в собственность незаконным; обязать ответчика принять решение по заявлению Каткова М.О. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Администрация Пряжинского национального муниципального района обратилось со встречным исковым заявлением к Каткову М.О. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, в котором указала, что (...) от Каткова М.О. в Администрацию поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...), на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности жилой дом, в связи с чем специалистами Администрации был осуществлен выезд на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения требований договора аренды от (...), а также подтверждения факта наличия объекта недвижимости. При выезде специалистов было установлено, что на земельном участке имеется строение, которое вызывало сомнение о его возможном использовании в качестве объекта капитального строительства (жилого дома). На основании данного факта Администрация отказала Каткову М.О. в предоставлении участка в собственность. Согласно результатов строительно - технического заключения от (...), проведенного экспертом (...) следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...) не является объектом капитального строительства, а также не является жилым домом, пригодным для постоянного проживания. Администрация Пряжинского национального муниципального района просила суд признать отсутствующим право собственности Каткова М.О. на жилое здание площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Каткова М.О. на здание, назначение: жилое, (...)-этажный, общая площадь (...) кв.м., расположенное по адресу: (...)., условный номер (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...). Взыскал с Каткова М.О. в пользу ООО «(...)» расходы по оплате экспертизы в сумме (...) рублей. Судом также взысканы с Каткова М.О. в доход бюджета администрации Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт отказа Администрации противоречит исчерпывающему перечню оснований отказа в предоставлении земельного участка, установленному земельным законодательством. Вывод суда о законности отказа Администрации в предоставлении земельного участка, основанного на строительно-техническом заключении Кауровой В.А. является неверным, так как отказ администрации получен им (...), а заключение эксперта изготовлено (...), т.е. спустя два месяца после получения отказа, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении истребуемого земельного участка. Полагает, что судом при принятии решения не исследованы возражения на строительно-техническое заключение ООО «(...)», которое положено в основу судебного решения. Поясняет, что указанное заключение основано на строительных нормах и правилах, требованиях технических регламентов, не применяемых при строительстве объектов индивидуальной жилищной застройки. Кроме того, считает, что ответы на вопросы экспертизы о капитальности строения сводятся исключительно к суждению эксперта о возможности перемещения постройки без соразмерного ущерба, при этом не содержат нормативных обоснований об объеме и стоимости работ, являются предположительными и недостоверными, содержат оценочные суждения. Указывает, что в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по выявленным в заключении ООО «(...)» нарушениям. Поясняет, что вопрос о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета в судебном заседании не разрешался, кадастровый паспорт, подтверждающий создание объекта недвижимости ни кем не оспаривался, договор аренды земельного участка не расторгнут. Указывает, что сведений о проведении межведомственной комиссии по вопросу признания указанного дома не пригодным для проживания Администрацией в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Катков М.О. и его представитель Полищук П.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что (...) между Катковым М.О. и администрацией Пряжинского национального муниципального района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), сроком до (...), с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

(...) Катков М.О. обратился в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий заявителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от (...).

Письмом от (...) за № (...) Администрация Пряжинского района отказала ему в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что возведенное Катковым М.О. на испрашиваемом земельном участке здание не является объектом капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Согласно п. 10 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное на арендуемом Катковым М.О. земельном участке здание по своим техническим характеристикам не обладает признаками недвижимого имущества и не может быть признано объектом недвижимости, поскольку не обладает свойством прочной связи с землей, к зданиям, сооружениям либо объектам незавершенного строительства отнесено также быть не может.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе экспертно-техническим исследованием строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), выполненным экспертом (...)(...) на основании договора оказания услуг с администрацией Пряжинского района, заключением судебной строительно – технической экспертизы от (...), выполненной ООО «(...)», а также пояснениями эксперта ООО «(...)» - (...)., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что объект, право собственности на который, зарегистрировано за Катковым М.О. как на жилой дом общей площадью (...) кв. м, местонахождение: (...), условный номер (...), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...), является временным сооружением и не может быть допущен в гражданский оборот в качестве объекта недвижимого имущества, право собственности на него как на объект недвижимости государственной регистрации не подлежит, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации Пряжинского национального муниципального района о признании отсутствующим права собственности Каткова М.О. на указанный объект.

В этой связи у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска Каткова М.О. о признании незаконным решения администрации Пряжинского национального муниципального района РК от (...) об отказе Каткову М.О. в предоставлении земельного участка в собственность и обязании администрации Пряжинского района принять решение по заявлению Каткова М.О. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы, полученное администрацией (...) не могло являться основанием для отказа в предоставление земельного участка от (...), что в судебном заседании не разрешался вопрос снятия жилого дома с государственного кадастрового учета, кадастровый паспорт, подтверждающий создание объекта недвижимости не оспорен, договор аренды земельного участка не расторгнут, об отсутствии акта межведомственной комиссии о не пригодности дома для проживания, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каткова М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи