Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2014 года дело по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков, расходов по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

В иске ФИО6 к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО6, её представителя адвоката Колдырина Н.А., представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7, представителя УМВД РФ по г. Владимиру по доверенности ФИО8, представителя прокурора г. Владимира Широких А.В. по доверенности ФИО9, представителя прокуратуры Владимирской области Пискарева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков в сумме **** руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что **** обратилась с заявлением в УМВД России по г. Владимиру о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащих истцу денежных средств в сумме **** руб. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. За истекшие **** года **** месяцев должностными лицами УМВД России по г. Владимиру многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись прокуратурой г. Владимира. Так, **** старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО2 в очередной раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** Одновременно суд указал, какие действия следует произвести. Не выполнив указаний суда, **** старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО2 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Отменяя указанное постановление **** Октябрьский районный суд г. Владимира обязал следователя устранить допущенное нарушение. С учетом вышеуказанных обстоятельств постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** признано незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО2, начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО3, прокурора г. Владимира ФИО4 на которых возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Считает, что по вине должностных лиц, незаконность бездействия которых установлена судебным актом, лишена возможности возвращения похищенных ФИО1 денежных средств и приобретения жилого помещения, что обусловливает законность требований о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. Для защиты своих интересов истец заключила соглашение с адвокатом Колдыриным Н.А., произвела в кассу адвокатского образования оплату в сумме **** руб. за оказанные услуги, связанные с обращениями в органы полиции, прокуратуры и суд, которые для неё являются убытками. В обоснование требования о компенсации морального вреда указала на длительное и безуспешное хождение по инстанциям, что снизило её уровень доверия к власти.

В судебном заседании истец ФИО6, её представитель адвокат Колдырин Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указала на отсутствие оснований для взыскания убытков за счет казны и непредставление доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД России по г. Владимиру, старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО2, начальник СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО3., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что установленная судебным актом незаконность бездействия должностных лиц следственного управления УМВД РФ по г. Владимиру и прокуратуры г. Владимира освобождает её от доказывания данного обстоятельства в рамках настоящего дела и обусловливает законность требований о взыскании убытков, находящихся в причинной связи с бездействием должностных лиц.

Определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием конкретных должностных лиц следственного управления и прокурора г. Владимира за счет казны Российской Федерации, суд не привлёк к участию в деле прокурора г. Владимира.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение иска ФИО6 без привлечения к участию в деле прокурора г. Владимира является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО6, настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснила, что решение по её заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 до настоящего времени не принято. С требованием к ФИО1 о возмещении причиненных её действиями убытков в рамках гражданского судопроизводства она не обращалась в виду отсутствия у последней денежных средств.

Представитель истца адвокат Колдырин Н.А. исковые требования поддержал, пояснил, что основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации являются незаконные действия должностных лиц следственного управления УМВД по г. Владимиру и прокурора г. Владимира ФИО4, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****., а также требование прокуратуры г. Владимира от **** в адрес начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Владимиру об устранении допущенных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Не получив в течение длительного времени защиты от государства в виде качественного и квалифицированного расследования ФИО6 имеет право на возмещение убытков за счёт казны Российской Федерации. Пояснил, что постановлением от **** ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела, указанное постановление ею не обжаловано.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указала на недоказанность вины должностных лиц органов следствия и прокуратуры, а также отсутствие причинной связи между деятельностью органов следствия, прокуратуры и наступившими у истца негативными последствиями, как основаниями взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру по доверенности ФИО8, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала правовую позицию представителя Минфина РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Пискарев А.В. в возражениях относительно заявленных требований указал, что органами предварительного расследования дана оценка действий ФИО1 и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Основной целью обращения ФИО6 в суд является возмещение убытков, между тем правовых оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется.

Представитель прокурора г. Владимира ФИО4 по доверенности ФИО9, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, указала, что прокуратурой г. Владимира осуществлялся надлежащий надзор за деятельностью органов предварительного расследования при рассмотрении обращения ФИО6. Результатом рассмотрения данного обращения явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****., которое признано прокуратурой г. Владимира законным и обоснованным. Основания для возмещения убытков за счёт казны Российской Федерации отсутствуют, доказательств причинения моральных страданий в результате незаконных действий следствия и прокуратуры не представлено.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, Широких А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.6 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что **** ФИО6 обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошеннических действий с квартирой ****, которое зарегистрировано ****.

По результатам проведенных проверок должностными лицами УМВД России по г. Владимиру (оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 165 УК РФ, датированные ****., ****., ****., ****., ****., ****., ****., ****.

На основании поданных ФИО6 жалоб вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями прокуратуры г. Владимира соответственно от ****., ****., ****., ****., ****., ****., ****., ****., материалы возвращались для проведения дополнительных проверок с конкретными указаниями прокурора (л.д.68,71,76,85, 97,104).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от **** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным по жалобе ФИО6 постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****., на прокурора г. Владимира возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.8-11). **** старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО2 по результатам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-15).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** удовлетворена жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя от ****. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 признано незаконным ввиду неполноты проведенной проверки, на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д.178-179).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****., вступившим в законную силу ****., удовлетворена жалоба ФИО6 на бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру, прокурора г. Владимира. Признано незаконным бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО2, начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО3, прокурора г. Владимира ФИО4 на них возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Вышеприведенным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** установлено, что вопреки требованиям ч.1, п.п.1,5.1 ч.2 ст. 37, ч.6 ст. 148 УПК РФ, возлагающим на прокурора обязанность по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а также устанавливающим 5- дневный срок отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальное решение следователя от ****., признанное вступившим в законную силу постановлением суда от **** незаконным, было отменено заместителем прокурора г. Владимира лишь **** В дальнейшем вплоть до обращения ФИО6 ****. в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, прокурором материал проверки по заявлению ФИО6 из СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру не истребовался, законность принятых процессуальных решений не проверялась.

В нарушение требований ч.4 ст. 39 УПК РФ, закрепляющих обязанность руководителя следственного органа информировать прокурора об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, начальник СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру не уведомил прокурора о результатах проведенной проверки и рассмотрения указанного постановления.

Вопреки предписаниям ч.4 ст. 148 УПК РФ старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО2, принимая решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ****., от **** не направил копии принятых решений заявителю и прокурору (л.д.180-181).

Удовлетворяя жалобу ФИО6, Октябрьский районный суд г. Владимира исходил из того, что незаконное бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру и прокурора г. Владимира по материалу проверки **** от **** ограничили её права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создали препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, изложив вышеприведенные выводы в постановлении от **** (л.д.180-181).

На момент рассмотрения дела в суде уголовное дело по обращению ФИО6 от **** не возбуждено, постановлением от **** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

В обоснование требования о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме **** руб. ФИО6 ссылается на ненадлежащее исполнение должностными лицами следственного управления УМВД России по г. Владимиру и прокуратуры г. Владимира возложенных на указанные органы обязанностей по проверке сообщения о преступлении от ****., в результате чего материальный вред, причиненный преступными действиями ФИО1 до настоящего времени не возмещен, вина ФИО1 не доказана.

При этом истец не учитывает, что нормы ст. 1069, п.2 ст. 1070 ГК РФ являются правовыми основаниями для взыскания за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, находящихся в непосредственной причинной связи с наступившими от данных действий последствиями.

Данных о совершении должностными лицами следственного управления УМВД РФ по г. Владимиру и прокуратуры г. Владимира незаконных действий, воспрепятствовавших возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, признанию ФИО6 потерпевшей, повлекших невозможность взыскания причиненного истцу материального вреда с ФИО1 в результате её противоправных действий в материалах дела не имеется и не установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что итогом проверок по заявлению ФИО6 являлись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент рассмотрения дела в суде принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от **** сохраняет силу. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, не является документом, устанавливающим вину лица в совершении каких-либо противоправных действий.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ФИО6, полагая свои имущественные права нарушенными, не обращалась в суд с требованиями их защиты в рамках гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании за счет казны Российской Федерации по правилам норм ст.1069,1070 ГК РФ убытков в сумме **** руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Установленное постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** незаконное бездействие должностных лиц следственного управления УМВД России по г. Владимиру, прокуратуры г. Владимира, выразившееся в несвоевременной отмене признанного незаконным судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****., не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, от **** свидетельствуют о формальном нарушении должностными лицами требований ч.1, п.п.1,5.1 ч.2 ст. 37, ч.4 ст. 39, ч.ч.4, 6 ст. 148 УПК РФ. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом вышеуказанные процессуальные нарушения повлекли ограничение права истца на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создали препятствия для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****., следовательно, находятся в непосредственной причинной связи с указанными нарушениями.

Приведенные в обоснование требования о компенсации морального вреда, доводы истца о незаконном лишении её права собственности на жилье, невозможных условиях проживания не находятся в причинной связи с установленным судом незаконным бездействием органов следствия и прокуратуры, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда по заявленным требованиям.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, вызванных установленным судом незаконным бездействием должностных лиц следственного управления УМВД по г. Владимиру и прокуратуры г. Владимира, фактические обстоятельства дела, реализацию истцом права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит в выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере **** руб.

При этом судебная коллегия полагает, что с учетом допущенных должностными лицами нарушений указанная сумма является адекватной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий и в полной мере позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не находит.

Доводы представителей Минфина РФ и прокуратуры Владимирской области о недоказанности нарушения прав и причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий органов следствия и прокуратуры опровергаются содержанием вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от ****., установившим данное обстоятельство.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира жалобы ФИО6 на незаконное бездействие должностных лиц следственного управления УМВД России по г. Владимира и прокурора г. Владимира и её удовлетворении постановлением от **** интересы ФИО6 представлял адвокат Колдырин Н.А. В кассу адвокатского образования ФИО6 внесены денежные средства в сумме **** руб. по квитанции от **** **** за написание жалоб и представительство интересов в судах (л.д.29,180).

Поскольку уголовное дело по обращению ФИО6 не возбуждено, статусом потерпевшей в рамках уголовного судопроизводства ФИО6 не наделена, она лишена возможности возмещения понесенных на оплату услуг представителя расходов по правилам нормы ст. 131 УПК РФ.

Между тем законом не только не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, указанная возможность прямо предусмотрена нормой ч.6 ст. 7 Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя на незаконные действия органов дознания, следствия и прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем оказанной представителем правовой помощи, категорию сложности дела, а также принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ****., определившее гонорары адвокатов за оказание юридической помощи для физических лиц в виде письменной работы - не менее **** руб., за один судодень участия адвоката в уголовном судопроизводстве – не менее **** руб.

Учитывая, что по квитанции от **** **** ФИО6 оплачено **** руб. за написание жалоб и представительство интересов в судах, то есть неоднократное оказание юридической помощи, оснований для возмещения денежных средств, оплаченных по данной квитанции в полном объеме, за участие в судебном заседании **** не имеется.

При таких данных судебная коллегия признаёт необходимым взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении её жалобы Октябрьским районным судом г. Владимира **** денежные средства в сумме **** руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме **** руб., понесенные ФИО6 в рамках доследственной проверки, а также за написание жалоб в прокуратуру на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоб руководству УМВД РФ по г. Владимиру, в Генеральную прокуратуру РФ, МВД РФ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

Таким образом, судебная коллегия находит требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. В иске о взыскании убытков в сумме **** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. судебная коллегия признает необходимым ФИО6 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Семёнов А.В.

Емельянова О.И.