Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО2, просившей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2011 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист №, который предъявлен для исполнения в Белгородский РОСП и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, которое в дальнейшем объединено в сводное №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области исполнительное производство № окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Белгородским районным судом Белгородской области по делу по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, 03 апреля 2014 г. принято решение, которым бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области В.А.Ю., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, признаны незаконными. Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП по Белгородской области в его пользу в качестве убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указывал, что в результате неисполнения требований исполнительного листа, решение суда о взыскании в его пользу денежных средств, не исполнено до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела установлено, что бездействие пристава-исполнителя привело к тому, что исполнительный лист остался неисполненным, в то время когда его реальное исполнение объективно существовало, в виде наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, достаточного для удовлетворения его требований.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что сумма, предъявленная ФИО1 ко взысканию, не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной в результате неисполнения ФИО3 (должником) гражданско-правовых обязательств и судебного акта, исходя из того, что возможность получения от ФИО3 присужденной денежной суммы истцом не утрачена, учитывая недоказанность ФИО1 наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличия убытков, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Судом правильно указано на то, что ФИО1 надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты> руб. входило в состав сводного исполнительного производства №, в котором наряду с данным исполнительным производством, также имелся исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу Ш.А.Б. суммы <данные изъяты> руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершались действия направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, направлялись запросы в банки, иные регистрирующие организации, осуществлялся арест имущества должника, оценка имущества, передача имущества на реализацию.

В ходе совершения исполнительных действий в период с марта 2013 г. по ноябрь 2013 г. в пользу ФИО1 взыскана частично сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 29 июля 2014 г., бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области В.А.Ю., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, признаны незаконными. Также признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным решением установлено, что поскольку на момент распределения денежных сумм, удерживаемых из заработной платы должника ФИО3, исполнительные листы предъявлены к исполнению как взыскателем Ш.А.Б., так и взыскателем ФИО1, то в силу ст.ст. 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные денежные средства подлежали пропорциональному распределению и перечислению другим взыскателям, в том числе ФИО1 С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по распределению денежных средств, удержанных из заработной платы должника и перечислению их заявителю ФИО1, что привело к нарушению его прав на получение присужденных ему по решению суда денежных средств за счет заработной платы должника, при том, что реальная возможность к этому имелась. С указанным выводом согласилась и судебная коллегия.

Признавая неправомерным постановление об окончании исполнительного производства, суд указал, что остался не разрешенным вопрос о возможности обращения взыскания на имущество должника, которое 03 июля 2012 г. было повергнуто описи и аресту - кухня «Мария», находящаяся по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; 03 июля 2012 г. составлен акт ареста (описи автотранспорта) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, а вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 25 февраля 2013 г. определена доля ФИО3 в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> доли на указанные жилой дом, земельный участок и автомобиль.

Вместе с тем, сам факт принятия вышеуказанного судебного акта и установление факта непринятия мер по распределению денежных средств, удержанных из заработной платы должника и не перечислению части из них заявителю ФИО1, не может являться безусловным основанием для взыскания с казны РФ убытков в заявленном размере.

Из материалов исполнительного производства №, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что в период с июня 2012 г. по январь 2013 г. (ДД.ММ.ГГГГ должник уволен из ОАО «Акционерный банк «П» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) из заработной платы ФИО3 удержано в общей сложности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые, распределены в пользу взыскателя Ш.А.Б.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, из удержанной суммы на долю ФИО1 пришлось бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в рамках данного сводного исполнительного производства произведено частичное взыскание в пользу истца денежных средств, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, несмотря на что, требование о взыскании убытков заявлено в размере определенном судебным решением от 11 ноября 2011 г.

24 апреля 2015 г. представителем взыскателя ФИО1 в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист № и подано заявление о дальнейшем его исполнении в связи с принятием и вступлением в силу судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении. Исполнительное производство зарегистрировано за №.

В рамках исполнительного производства № приставом направлены запросы в МОТОТРЭР, Росреестр, Гостехнадзор, БТИ, ФСФР, ПФР, в ЗАГС, ФМС; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника.

Установлено, что по сведениям Росреестра за ФИО3 в собственности зарегистрирован земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; по данным МОТОТРЭР значится зарегистрированным автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО3 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуты: микроволновая печь, телевизор, DVD, декодер, угловой диван, кресло, 2 люстры, лестница деревянная сборная, кухня встроенная (три навесных шкафа, печь, вытяжка), <данные изъяты> выпуска на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Следовательно, представленными документами подтверждается, что исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании исполнительного листа №, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, на момент вынесения решения судом первой инстанции не окончено.

Следует указать, что взыскание с должника денежных средств в полном объеме не было произведено не по вине судебных приставов, а ввиду отсутствия у должника достаточных денежных средств, необходимых для его исполнения.

Исполнительное производство не окончено и ведется до настоящего времени. Возможность исполнения судебного решения за счет имущества ФИО3 не утрачена, поскольку, как указано выше, судебные приставы-исполнители Белгородского РОСП установили наличие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, подвергли его описи и аресту.

Достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательств за счет его имущества не имеется.

Таким образом, нет никаких законных оснований возлагать на государство ответственность по договорным обязательствам между физическими лицами, так как законом это не предусмотрено.

Утверждение представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о выбытии имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно транспортных средств, кухни, жилого дома и земельного участка, является голословным, объективными доказательствами не подтверждено и опровергается представленными представителем УФССП доказательствами.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, реализованы ФИО3 в 2009 г. и 2007 г., т.е. до принятия судебного акта о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства; согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 является правообладателем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которых приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий; из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства должника ФИО3 аресту подвергнута кухня.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Полагая, что вина судебного пристава-исполнителя в его бездействии установлена судебным постановлением, истец ошибочно отожествляет ее с возможностью возложить на Российскую Федерацию в лице Службы судебных приставов обязанность должника по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и невзысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2015 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи