Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НКБ «Радиотехбанк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № и договор счета №. По кредитному договору ответчик выдал ей билеты Банка России на сумму <данные изъяты>. В счет оплаты задолженности по кредитному договору истец внесла <данные изъяты>, отдала машину за <данные изъяты>, всего погасила <данные изъяты>. Однако ответчик ввел ее в заблуждение относительно условий договора, не представил полной и достоверной информации, нарушил ее права потребителя. В нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ договора банк не выдавал ей ежедневно выписки из лицевого счета. Когда у нее возникли финансовые трудности, она обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, получила отказ. По ее предложению банк забрал в счет оплаты кредита автомобиль <данные изъяты>, сначала оценив его в <данные изъяты>, затем цена снизилась до <данные изъяты>. Автомашина реализована, но полученные от реализации денежные средства на счет не зачислены, новый график платежей не выдан, реструктуризация не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о зачислении на счет суммы <данные изъяты> и расторжении кредитного договора. Однако ответчик претензию проигнорировал. При подготовке к подаче искового заявления стало известно, что с ответчиком заключила договор займа, по которому ответчик передал билеты Банка России. Банк России является собственником указанных билетов, осуществляет полномочия по их владению, пользованию, распоряжению. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускается, если иное не предусмотрено законом. Между Банком России и ответчиком должен быть заключен договор аренды с правом субаренды Билетов России. Такого договора при подписании с ней договора не представлено.

Истец полагала, что у ответчика отсутствовало право передавать ей Билеты Банка России, ответчик ввел ее в заблуждение, совершив преступление. У ответчика отсутствует лицензия на кредитование, отсутствует легальный офис Д\О «Автозаводский» по адресу: <адрес>, где с ней заключен договор о предоставлении кредита и договор счета. Указанные договоры подписало лицо, действующее незаконно, без доверенностей и регистрации в ЕГРЮЛ, что является преступлением. Подписанный с банком договор о предоставлении кредита является ценной бумагой, долговой распиской, векселем. Поскольку ответчик взамен на ее ценную бумагу в виде договора № о предоставлении кредита предоставил Билеты Банка России, которые являются долговыми обязательствами Банка России, произошел обмен долговыми обязательствами. Выписка о движении денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на дату выдачи ей займа на балансе банка убытков не числилось, т.е. банк, выдав <данные изъяты>, не понес убытки, т.к. она передала ему ценную бумагу в виде договора № о предоставлении кредита под залог, который ответчик получил от Банка России. Следовательно, она ничего не должна платить ответчику, однако банк требует возврата полученных долговых обязательств, заплатить кредит, который не давал. Тем самым ответчик неосновательно обогащается. Ответчик обязан возместить убытки, которые она понесла, находясь в заблуждении, на сумму <данные изъяты>. После подписания кредитного договора она стала эмитентом ценной бумаги с названием простой вексель, на сумму, указанную в договоре. Кредитный договор является ее собственностью, а не собственностью ответчика и имеет свою ценность виде его номинала за вычетом собственности бланка договора. Ею с подачи сотрудников ответчика произведена рублевая эмиссия долговых обязательств, которая в последующем обменена сотрудниками ответчика на долговые обязательства Банка России в виде билетов Банка России. Овеществленный бумажный договор № о предоставлении кредита, как в части бланка договора, собственности ответчика, так и в части обязательств по простому векселю, ее собственности, сокрытому в тексте договора, являются объектами гражданских прав.

Принимая во внимание, что простой вексель сокрытый в тексте договора № о предоставлении кредита является многооборотным платежным средством, который без переоформления никогда не меняет своего собственника, у кого бы он не находился в любой момент своей жизни, то это значит, что у реальных пользователей данным простым векселем, сокрытым в тексте «договор № о предоставлении кредита», должны быть как договорные арендные отношения с ней. Подобного договора аренды сторонами не заключалось. При отсутствии договора овеществленный бумажный простой вексель, сокрытый в тексте договора № о предоставлении кредита ответчика, переданный ответчику на хранение, превращает ответчика в ее склад. Следовательно, вся деятельность ответчика с ее простым векселем, сокрытым в договоре №№ о предоставлении кредита ответчика за пределами банка, как и передача против ее согласия ее персональных данных третьим лицам, является незаконной. Величина данного преступления определяется суммой изъятия и суммой мошеннического оборота ее овеществленного простого векселя, сокрытого в тексте договора № о предоставлении кредита ответчика на возвратной основе.

В соответствии с пунктом 6.3 договора счета № от ДД.ММ.ГГГГ она вправе расторгнуть договор в любое время, предоставив банку соответствующее письменное заявление. Истец подала в банк заявление о закрытии счета, однако банк отказал в этом, нарушив закон. Действиями ответчика по введению ее в заблуждение относительно заключенного договора о предоставлении кредита ей причинен моральный вред. Банк пользовался ее деньгами, она потеряла свой автомобиль, всегда находится в стрессе. Просила применить к договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки, расторгнуть договоры, закрыть ее счет №, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала, что подписанный с ответчиком договор является ценной бумагой, под залог которой ответчик получил кредит в ЦБ РФ в сумме <данные изъяты>. Согласия на передачу ценной бумаги она не давала, банк неосновательно обогатился, получил за вычетом суммы <данные изъяты> сумму <данные изъяты>. Ее доходы за последний год уменьшились, курс рубля понизился, выросли цены, что привело к падению жизненного уровня, и невозможности исполнения обязательств по договору, обязательства прекратились. Просила отказать ответчику во взыскании с нее <данные изъяты>, применить к договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки, расторгнуть договоры, закрыть ее счет №, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала, что в связи с принятием Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода решения о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче оригинала кредитного договора, однако ответчик долговое обязательство не вернул. Кредитный договор является ее ценной бумагой, долговым обязательством, по сути, простым векселем. Ответчик не является собственником денег билетов Банка России, под залог ее кредитного договора получил кредит в сумме <данные изъяты>. Тем самым банк обогатился на сумму <данные изъяты>. Ответчик заставляет ее вернуть полученные денежные средства в полном объеме, тем самым нарушает баланс сделки. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду, компенсацию за неправомерное удержание долгового обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что закон при заключении кредитного договора не нарушен. Текущий банковский счет открыт для обслуживания кредитного договора. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода кредитный договор расторгнут, решение в законную силу не вступило.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО НКБ «Радиотехбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО НКБ «Радиотехбанк», ранее ОАО, поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 24).

ПАО НКБ «Радиотехбанк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности №, выданную Центральным банком РФ. Банку предоставлено право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств, открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов (л.д. 51).

В Уставе ПАО НКБ «Радиотехбанк» указано, что банк может оказывать клиентам весь комплекс кредитных, расчетных, финансовых и других услуг (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НКБ «Радиотехбанк» поставлено на учет в налоговом органе Автозаводского района по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес> (л.д. 69, 95).

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал доверенность руководителю – ведущему специалисту по кредитованию дополнительного офиса «Автозаводский» ЯСВ, в том числе, на подписание кредитных договоров. Доверенность подписана председателем Правления банка КЛА, чьи полномочия подтверждены решением акционеров, принятом на годовом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформила анкету-заявку в ПАО НКБ «Радиотехбанк» на получение кредита в сумме <данные изъяты>. Дала свое согласие на получение банком информации из кредитной истории, включении данных в кредитную историю, обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НКБ «Радиотехбанк» в лице руководителя – ведущего специалиста по кредитованию Д/О «Автозаводский» ОАО НКБ «Радиотехбанк» ЯСВ, и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита (л.д. 12).

По условиям договора банк предоставил истице денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,5% годовых с выплатой по графику, на неотложные нужды.

Исполнение обязательств предусмотрено путем списания согласно заявлению заемщика денежных средств с текущего счета заемщика, для чего последний обязался предварительно размещать на счете № денежные средства в надлежащем размере и в надлежащие сроки. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет № (п. 17 договора).

В п. 3.4.8 договора указано, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам если иное не предусмотрено федеральным законом. При уступке прав (требований) банк вправе передавать персональные данные заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор текущего счета «кредитный» №. Открыт счет № (л.д. 10).

Согласно п. 3.1.10 договора банк обязан ежедневно выдавать клиенту выписки из лицевого счета.

Согласно пункту 6.3 договора клиент вправе расторгнуть договор в любое время, предоставив банку соответствующее письменное заявление. Расторжение договора является основанием закрытия счета и прекращения обязательств сторон.

Истица оформила заявление на периодическое перечисление денежных средств со счета по учету вклада физического лица, согласно которому предоставила банку право списывать денежные средства в счет погашения основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей с текущего счета №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила банку предложение о передаче автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска в счет закрытия кредита (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику предложение о закрытии кредита путем заключения ипотеки без первоначального взноса с включением в сумму ипотеки оставшейся задолженности по кредиту (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истицей в банк (л.д. 18). В тот же день истица продала автомашину ООО «ИнвестПул» за <данные изъяты>. По условиям договора денежные средства перечисляются на счет продавца, открытый в ПАО НКБ «Радиотехбанк» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и покупателем составлен акт передачи автомашины от истицы покупателю (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана выписка по договору текущего счета с указанием движения денежных средств (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислить на счет сумму <данные изъяты>, полученную от продажи автомашины (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление, в котором просила представить полную выписку по ссудному счету с указанием счетов движения денежных средств, мемориального ордера, заверенную копию лицензии, заверенную копию графика платежей, подробное обоснование расчета графика, с указанием формул, заверенную копию листа информации о кредите и кредитному договору, заверенную копию заявления на выдачу кредита по кредитному договору, заверенную копию расчета задолженности, заверенную копию подробного обоснования и разъяснения очередности погашения долга, заверенную копию выписки по платежам, направленным на погашение кредита, заверенные данные по расчетам и ссудным счетам, используемым для обеспечения движения средств по выдаче и погашению кредита с указанием местоположения отделений банка, которым они принадлежат по кредитному договору, с указанием наименования валюты; заверенную копию устава, копию лицензии, ЕГРЮЛ, ОКВЭД, лицензий на вид деятельности банка, которыми может заниматься дополнительный офис банка на <адрес> договор и доверенности между Центральным банком РФ и ответчиком на право пользования билетами Центрального банка РФ, заверенные копии договора страхования денежные средств на ее счете, заверенную копию ее кредитной истории в банке ответчика, заверенные копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших с ней договор текущего счета и договор на предоставление кредита; закрыть ее счет № (л.д. 41).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили кредитные денежные средства, которые сняты. Впоследствии поступающие на счет денежные средства направлялись на погашение кредита. Из указанной выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы поступили денежные средства, полученные от реализации автомашины в сумме <данные изъяты>, которые направлены по погашение просроченных процентов (л.д. 56).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу истицы составлял <данные изъяты> (л.д. 58-63).

В июле 2016 года банк направил истице письмо, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в течение 10 дней (л.д. 82).

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО2, расторгнут; с ФИО2 взыскана сумма задолженности <данные изъяты> (л.д. 98, 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО НКБ «Радиотехбанк» с заявлением о выдаче оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в выдаче оригинала кредитного договора (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НКБ «Радиотехбанк» в ответ на обращение направил ФИО2 письмо и копии запрашиваемых документов: выписку по текущему счету, выписку по ссудному счету, расчет задолженности, анкету-заявку, лицензию, Устав, свидетельство о включении банка в реестр банков-участников системы обязательного страхования вкладов, выписку из ЕГРЮЛ с указанием кодов ОКВДЭД, документы на доп.офис «Автозаводский», доверенность на ЯСВ, доверенность на ШНТ

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,5% годовых с выплатой по графику, на неотложные нужды. Заключен договор текущего счета «кредитный» №, открыт счет №, на который перечислена сумма кредитных средств, с которого должны осуществляться платежи в счет погашения кредита.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что нарушений закона при заключении кредитного договора и договора на открытие текущего счета не имеется; документы, которые истец запрашивала у банка, предоставлялись ей по факту обращения; необходимая информация при заключении кредитного договора истице также была предоставлена; действиями ответчика её права не нарушены, моральный вред, убытки не причинены; какого-либо неосновательного обогащения в результате заключения с истицей кредитного договора, договора текущего счета, банк не получил; личные персональные данные истицы банком не разглашались, кредитный договор в Центральный Банк РФ не передавался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Выводы суда представляются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является векселем и к правоотношениям сторон должны быть применены положения вексельного законодательства, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок. Простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Пунктом 76 Положения предусмотрено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Из содержания норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341 не следует, что к кредитным отношением применительно к рассматриваемому случаю подлежат применению положения вексельного законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на ошибочном толковании положений норм права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд посчитал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг в связи с заключением кредитного договора с ответчиком, а также доказательств подтверждающих, что кредитные правоотношения не соответствуют требованиями закона, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи