Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», ООО «ЮНОНА», ООО МКК «СОЦВЕТИЕ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», об освобождении имущества от ареста - отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных на основании постановлений СПИ ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам в рамках исполнительного производства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля PORSCHE PANAMERA S, г.р.з. №, VIN №, наложенных на основании постановлений СПИ ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 18.09.2020, а также СПИ ФИО5 в рамках ИП № от 27.12.2019, № от 17.07.2020, СПИ ФИО6 в рамках ИП №, №№.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020, по которому он приобрел автомобиль PORSCHE PANAMERA S, г.р.з. №, VIN №.

Автомобиль был оценен сторонами в сумму 1450000 руб., которые были уплачены покупателем и получены продавцом, что подтверждается подписью в Договоре.

Автомобиль был передан покупателю при подписании договора, получены ключи, документы. При продаже автомобиля продавец заверил его об отсутствии каких-либо арестов и запретов в отношении автомобиля.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В конце июля 2020 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с тем, чтобы зарегистрировать автомобиль, однако консультант сообщила, что в регистрации автомобиля будет отказано, поскольку имеются запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с чем, нет смысла подавать документы на регистрацию.

После этого он пытался договориться о снятии запретов с продавцом, но данные попытки не дали положительного результата.

Таким образом, после приобретения автомобиля и до настоящего времени он не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД по причине наличия запретов. Полагает, что наложенные запреты являются незаконными, поскольку ФИО2 на момент их наложения собственником автомобиля не являлся. Со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, постановление Правительства «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд удовлетворить заявленные требования в уточненном виде с учетом вновь наложенных запретов на дату рассмотрения дела судом.

Решением суда в удовлетворение исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменит решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о движении дела на сайте Белгородского областного суда, вручения заказной корреспонденции и возврата конвертов в связи с истечением срока хранения) на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Судом установлено, что что ФИО2 является должником по исполнительным производствам:

- № от 18.09.2020 взыскатель – ООО «Центр альтернативного финансирования», сумма долга – 13435,44 руб.;

- № от 27.12.2019 –– ООО МКК Меридиан сумма долга 85045,51 руб.;

- № от 17.07.2020, - ООО «Юнона» сумма долга – 6715,99 руб.;

- №, от 16.08.2019 – ООО МКК Соцветие, долг в сумме 108390,83 руб.;

- № от 12.04.2019 – ПАО Сбербанк РФ, сумма долга – 80836,94 руб.;

- № 14.01.2021 – ООО МФК «Честное слово», долг в сумме 46550 руб.

ФИО7 является должником и по иным исполнительным производствам (более 20 исполнительных производств).

До настоящего времени, как следует из пояснений судебного пристава и представленных материалов, погашение по исполнительным документам не производилось, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области – по материалам исполнительного производства - собственником автомобиля PORSCHE PANAMERA S, 2010 г.в., г.р.з. №, VIN № значится ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложены запреты регистрационных действий в рамках исполнительных производств:

- № от 18.09.2020;

- № от 27.12.2019;

- № от 17.07.2020;

- №, от 16.08.2019;

- № от 12.04.2019;

- № от 14.01.2021.

В обоснование доводов о добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи от 15.07.2020, по условиям которого, ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль PORSCHE PANAMERA S, г.р.з. №, VIN №. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 1450000 руб. Из текста договора, подписанного сторонами, следует, что продавец подтверждает получение денежных средств, а покупатель подтверждает получение автомобиля.

Заявляя требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, истец ссылается на то, что 15.07.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020, по которому он приобрел автомобиль PORSCHE PANAMERA S, г.р.з. №, VIN №.

Автомобиль был оценен сторонами в сумму 1450000 руб., которые были уплачены покупателем и получены продавцом, что подтверждается подписью в договоре.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Отказывая в удовлетворении данного иска, руководствуясь Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2 ст. 218, п. 2 ст. 223, 454, 456, 458 ГК РФ, п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положениями ст. 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил спорные отношения сторон и правильно применил к ним приведенные выше нормы ГК РФ, в силу которых право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи, в их системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у истца денежных средств, позволяющих приобрести автомобиль, а следовательно, достаточных и достоверных доказательств перехода права собственности к истцу на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поэтому являются несостоятельными.

Кроме того, доводы заявителя жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была рассмотрена судом первой инстанции и оценка которой отражена в мотивировочной части решения суда.

ФИО2 продавая истцу автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль.

Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001, истец не имел возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах дела обоснованно вызвал у суда сомнение, в связи с чем нуждался в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно сведениям об административных правонарушениях в области дорожного движения к административной ответственности за ненадлежащее управление транспортным средством (ч.2. ст. 12.9 КоАП РФ) с 15.07.2020 по 07.07.2021 ФИО1 привлекался 87 раз, управляя автомобилями Тойота Лэнд Крузер 200 и МАН ТGS, а за ненадлежащее управление спорным автомобилем Порше Панамера после указанной истцом даты заключения договора купли-продажи с 27.07.2020 по 28.10.2020 к административной ответственности 17 раз привлекался ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам апеллянта автомобиль не был передан ему продавцом при подписании договора и в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ право собственности на него у истца не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленного факта, что спорный автомобиль на момент наложения запрета находился во владении должника ФИО2

Доказательств наличия достигнутого соглашения о продаже автомобиля, обращения в органы ГИБДД за регистрацией изменения собственника транспортного средства и отказа в такой регистрации, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы повторяют позицию истца о его добросовестных действиях при отчуждении автомобиля, то есть повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2021года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», ООО «ЮНОНА», ООО МКК «СОЦВЕТИЕ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», об освобождении имущества от ареста - отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных на основании постановлений СПИ ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам в рамках исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 16.07.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение22.07.2021