Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Приборостроитель» о взыскании денежных средств

поапелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Приборостроитель» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения председателя ТСЖ «Приборостроитель» ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Приборостроитель» ФИО2, поддержавших доводы жалобы (доверенность от 25.09.2013), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Приборостроитель» (далее – ТСЖ «Приборостроитель») о взыскании /__/ руб. в счет задолженности по договору оказания услуг по управлению №11 за июнь-август 2013 года, государственной пошлины в размере 2 450 руб. В обоснование требований указано, что 07.05.2013 между ним и ТСЖ «Приборостроитель» заключен гражданско-правовой договор №11 на оказание услуг управления, по которому он как управляющий в течение согласованного договором срока за плату ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ежемесячное вознаграждение управляющему по договору составляет /__/ руб. и выплачивается в срок до десятого числа следующего календарного месяца. Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг. Им обязанности по данному договору исполнены в полном объеме. Ответчиком претензий по качеству услуг не предъявлялось. 06.08.2013 он получил уведомление о расторжении договора. Обязанность по оплате услуг за июнь, июль, август 2013 года ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что претензий со стороны ответчика к качеству услуг, оказываемых по договору, ранее не предъявлялось. Выполнение обязанностей по договору подтверждено документами. Оснований квалифицировать данный договор как договор управления многоквартирным домом, предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нет.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Приборостроитель» ФИО3, представитель ТСЖ «Приборостроитель» ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что истец в спорный период услуги не оказывал, что послужило причиной расторжения договора. Часть обязательств, которые по договору лежали на истце, выполняла лично председатель правления ТСЖ «Приборостроитель» ФИО3 По причине невыполнения всех запланированных работ за июнь-июль 2013 года, порученных управляющему, оплату услуг по договору о возмездном оказании услуг решено не производить. Истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ТСЖ «Приборостроитель» и их приемку последним. Истец в своих требованиях не учитывает, что доход он должен получать за вычетом налога на доходы физических лиц, а потому истец в случае оказания услуг по договору №11 должен был бы получить /__/ руб. (/__/ + /__/). В августе договор уже был расторгнут. Считают, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих оказание услуг в пользу ТСЖ «Приборостроитель», следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате ему вознаграждения. Кроме того, договор нельзя признать заключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ТСЖ «Приборостроитель» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг по управлению №11 от 07.05.2013 в размере /__/ руб. за июнь, июль, август 2013 года, уплаченную государственную пошлину в размере 2450 руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Приборостроитель» ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, вместо ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации к договору о возмездном оказании слуг суд применил ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре речь идет об управлении многоквартирным домом. Считает, что в договоре не согласованы существенные условия, в связи с чем договор считается незаключенным. К спорному договору применимы положения о подряде и о бытовом подряде. Акты приема выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Выражает несогласие с тем, что судом взыскана сумма без вычета налога на добавленную стоимость, что повлекло нарушение ст. 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 исполнял свои обязанности не в полном объеме, следовательно, суду надлежало уменьшить взыскиваемую сумму, так как вознаграждение устанавливалось за выполнение полного объема работ.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Приборостроитель» /__/ руб. в счет задолженности по договору оказания услуг по управлению /__/ за июнь-август 2013 года, суд первой инстанции исходил из анализа договора, характера оказываемых услуг и производимых ФИО1 работ. Поскольку заказчик обязался вносить плату вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требования исполнителя об обязании заказчика оплатить долг в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений (учредителей) от 18.05.2009 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, создано ТСЖ «Приборостроитель».

Целью деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в указанном многоквартирном доме (п. 2.2. Устава).

Для достижения целей, предусмотренных в п. 2,2 настоящего Устава, товарищество осуществляет следующие виды деятельности: заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами, исполнение обязательств, принятых по договору.

В силу п. 3.1 Устава товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры.

07.05.2013 между ФИО1 и ТСЖ «Приборостроитель», в лице членов правления, заключен договор возмездного оказания услуг управления №11.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора управляющий в течение согласованного в договоре срока за плату от ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, в целях надлежащего содержания и ремонта общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома, лицам и организациям, правомерно пользующимся помещениями дома, осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом. Управляющий действует от имени и по поручению правления ТСЖ на основании доверенности, заверенной председателем правления ТСЖ.

Управляющий обязан обеспечивать управление многоквартирным домом, контролировать надлежащее содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома, обеспечивать формирование штата сотрудников или выбор подрядной организации; организовать и контролировать предоставление во все помещения дома коммунальные и иные услуги, проведение текущего и капитального ремонта, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилых и нежилых помещений в доме, работу с собственниками помещений в многоквартирном доме и др.; контролировать ведение и хранение технической, бухгалтерской, статистической, хозяйственно-финансовой документации, связанной с исполнением настоящего договора.

В свою очередь ТСЖ обязано своевременно оплачивать услуги управляющему, ежемесячная сумма вознаграждений которых на момент заключения договора составила 25000 рублей. Оплата осуществляется в срок до 10 числа следующего календарного месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; заключен до 31.12.2013 (п. 5.2.).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик отказался произвести выплату причитающихся ФИО1 сумм по договору № 11 от 07.05.2013, в связи с чем у ТСЖ «Приборостроитель» образовалась задолженность за период с июня по август 2013 года в размере /__/ рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплате подлежат лишь фактически оказанные истцом услуги, судебная коллегия считает несостоятельными, так как пунктом 3.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрена оплата услуг истца в размере /__/ рублей ежемесячно независимо от объема выполненной работы.

Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невыполнении истцом обязательств, указанных в п. 2.1 договора, либо о расторжении данного договора с августа 2013 года, ответчиком не представлено.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению апеллянта, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Вопрос о несогласии апеллянта с выводом суда о взыскании в пользу ФИО1 суммы без вычета налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация, выплачивающая вознаграждение физическому лицу по договору возмездного оказания услуг, признается налоговым агентом и должна исполнить обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет РФ.

Согласно п. п. 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог нужно удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить его в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных средств на выплату дохода (не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента на счет налогоплательщика).

В силу пп. 5 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДФЛ считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания суммы налога налоговым агентом.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Данные положения касаются случаев добровольного начисления и выплаты денежных средств.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Приборостроитель» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: