Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Строительная компания «Прострой» Муравьева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мешкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Прострой» о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2015 г. она с ответчиком заключила договор подряда на разработку проектной документации и строительство жилого дома, согласно которому ответчик обязался выполнить услуги в два этапа: 1. согласно технического задания разработать локальную смету и проект строительства частного малоэтажного дома с 29 сентября 2015 г. и сроком окончания работ до 30 октября 2015 г.; 2. выполнить подрядные работы по строительству частного малоэтажного дома и сдать результат работы заказчику по адресу: <адрес> со сроком начала работ с 29 сентября 2015 г. и сроком окончания до 01 июня 2016 г., а также гарантированным сроком на выполнение работ – пять лет. Общая стоимость работ за 1 этап составила <данные изъяты>, которая была ею оплачена в полном объеме.

08 и 19 июля 2016 г. она обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возвращении части денежных средств. На первое заявление ответчиком было направлено письмо со сметой на работы по строительству дома, но поскольку на момент получения письма договор был расторгнут, то данная смета не могла быть зачислена в работы. В ответе на второе заявление строительная компания приняла решение о выплате стоимости услуг по изготовлению локальной сметы в размере <данные изъяты>.

Претензионное требование от 02 августа 2016 г. было оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за первую часть работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г. исковые требования Мешковой Т.А. удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания «Прострой» в пользу Мешковой Т.А. взыскана сумма, уплаченная по договору подряда №16/15 от 29 сентября 2015 г. в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С ООО «Строительная компания «Прострой» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Строительная компания «Прострой» Муравьев А.С. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что в установленный договором срок был изготовлен рабочий проект жилого дома, который был утвержден Мешковой Т.А. 20 октября 2015 г., что подтверждается ее подписями на каждом листе рабочего проекта. Указывает, что неисполнение заказчиком возложенных на него договором (пункт 1.2.) обязательств по предоставлению последней подрядчику технического задания, необходимого для изготовления локальной сметы, препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по изготовлению локальной сметы в установленный договором срок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Прострой» Мирончева Е.В., действующая на основании доверенности от 27 апреля 2016 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, истец Мешкова Т.А., ее представитель Чиняев А.И., действующий на основании части шестой статьи 53 ГПК РФ, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2015 г. между ООО Строительная компания «Прострой» (подрядчик) и Мешковой Т.А. (заказчик) был заключен договор <№> подряда на разработку проектной документации и строительство жилого дома.

Предметом договора являются работы, которые заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать в два строительных этапа: 1 этап – согласно техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора, разработать локальную смету и проект строительства частного малоэтажного дома; 2 этап – выполнить подрядные работы по строительству частного малоэтажного дома и сдать результат работы заказчику.

В соответствии с пунктом 1.6 заключенного договора все виды работ и услуг выполняются и оплачиваются поэтапно. Оплата за 1 этап осуществляется в следующем порядке: стоимость этапа – <данные изъяты>, НДС не облагается. Сроки оплаты 100% предоплата в течение трех рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1). Стоимость второго этапа определяется в локальной смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 29 сентября 2015 г. Мешковой Т.А. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относит нарушение сроков выполнения работы.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены существенные условия договора подряда, допущено нарушение сроков выполнения обязательств по 1 этапу договора подряда, что является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда, с требованием возврата уплаченной по договору суммы. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по 1 этапу договора подряда в предусмотренный договором срок - 30 октября 2015 г., так как рабочий проект строительства частного малоэтажного жилого дома был передан Мешковой Т.А. 22 ноября 2016 г.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 заключенного договора подряда предусмотрено, что разработанная подрядчиком проектная документация должна быть утверждена заказчиком. В случае несогласия с проектной документацией заказчик обязан представить письменные мотивированные замечания в срок не позднее трех рабочих дней с момента ее получения. В случае не предоставления в указанный срок надлежащих замечаний и/или не подписания (не возврата) рабочего проекта заказчиком, услуги считаются надлежащим образом оказанными, в полном объеме и срок, и подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что рабочий проект на жилой дом был утвержден Мешковой Т.А. 20 октября 2015 г., что подтверждается ее личной подписью на каждом листе рабочего проекта (л.д.175-196 т.1). При этом каких-либо письменных замечаний и претензий к подготовленной подрядчиком проектной документации заказчик не предъявлял.

В заявлении заказчика от 19 июля 2016 г. адресованном в адрес подрядчика, Мешкова Т.А. не отрицала факт выполненных работ по изготовлению подрядчиком рабочего проекта, в качестве причины отказа от исполнения договора подряда указывала на отсутствие финансирования для дальнейшего строительства жилого дома (л.д.28-29 т.1).

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о нарушении подрядчиком предусмотренного договором подряда срока исполнения обязательства по 1 этапу договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно указывал о неисполнении подрядчиком в установленный договором срок обязательств по изготовлению локальной сметы.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям договора подряда локальная смета подлежит разработке на основании технического задания заказчика (пункт 1.1). Исходные данные относительно пожеланий и параметров предлагаемого к постройке жилого дома предоставляет заказчик (пункт 1.2).

Проанализировав названные пункты договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором установлен встречный характер обязательств, то есть ответчик может выполнить свои обязательства только при условии выполнения истцом своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Мешковой Т.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении мероприятий возложенных на нее пунктами 1.1, 1.2 договора, необходимых для составления локальной сметы. Кроме того, каких-либо намерений дальнейшего исполнения договора подряда со стороны заказчика не усматривалось, а учитывая обязанность заказчика по предоставлению необходимой информации и документации, подрядчик не имел возможности сформировать смету без указаний заказчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что неисполнение Мешковой Т.А., возложенных на нее договором обязательств по предоставлению последней подрядчику технического задания, необходимого для изготовления локальной сметы, препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по изготовлению локальной сметы в установленный договором срок.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание специфику предмета заключенного договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении договора, указание Мешковой Т.А. на нарушение ее прав как потребителя судебной коллегией признается необоснованным, поскольку рабочий проект строительства частного малоэтажного жилого дома был подготовлен подрядчиком в предусмотренный договором срок, принят заказчиком 20 октября 2015 г. без замечаний, а причиной невыполнения ответчиком в предусмотренный срок локальной сметы явилось невыполнение заказчиком, обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора. Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере <данные изъяты>, не имеется.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Мешковой Т.А. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Строительная компания «Прострой» денежных средств уплаченных по договору подряда №16/15 от 29 сентября 2015 г., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мешковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прострой» о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда №16/15 от 29 сентября 2015 г., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа