Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей» о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей» о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды №1/2012 от 20.11.2012 за период с 20.11.2012 по 31.05.2015 в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 04.05.2016 в размере <данные изъяты> руб. и далее с 05.05.2015 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей» (далее ООО «ЧФД») о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды №1/2012 от 20.11.2012 за период с 20.11.2012 по 31.05.2015 в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.05.2016 в сумме <данные изъяты> руб. и далее с 05.05.2015 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения № 1/2012, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 20 июня 2014) он (арендодатель) передал в аренду Обществу (арендатор) нежилое помещение № 14 здания литейно-механического завода, площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажное здание-склад металла литейно-механического завода, площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В связи с возникшими у ИФНС России по г. Чебоксары вопросами в части налогообложения собственника имущества, а также - к обществу, как лицу, извлекающему доходы в виде полученного по безвозмездной сделке, примерно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, датированный также 20.11.2012. Размер арендной платы согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей в месяц со сроком уплаты – не позднее 10 числа текущего месяца. Однако, ответчик в счет оплаты аренды не произвел ни одного платежа, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением от 03 ноября 2017 года Калининский районный суд г.Чебоксары отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ЧФД» в полном объеме.

ФИО1 обжаловал решение на предмет отмены по мотиву его незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования закона. Истец указывает, что договор безвозмездного пользования был перезаключен в 2014 году на возмездной основе, как договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., здания склада металла литейно-механического завода и земельного участка. Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи, но договор не был исполнен. Согласие на расторжение договора безвозмездного пользования выразили обе стороны. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что вышеперечисленное имущество было передано ответчику в безвозмездное пользование не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ни склад металла, площадью <данные изъяты> кв.м., ни земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., не передавались ФИО1 в 2012 году, поскольку на момент составления договора безвозмездного пользования ему не принадлежали. По договору безвозмездного пользования передавались только помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., существование которого истец не отрицает. Судом не учтены условия соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования. Считает, что судом первой инстанции вопреки заключению эксперта от 30.03.2017, наличию иных доказательств, сделан неправомерный вывод о том, что представленный истцом договор аренды и остальные документы, фактически составлены в более поздний срок. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчик признал наличие задолженности перед ФИО1 по договору аренды от 20.11.2012 актом сверки взаимных расчетов. Выражает несогласие с выводом суда о том, в материалах дела бухгалтерская отчетность общества за период 2014-2015 года не содержит данных, подтверждающих наличие договора аренды нежилого помещения №1/2012 от 20.11.2012, заключенного между истцом и ООО «ЧФД» на возмездной основе. Полагает, что суд, не имея на то оснований, критически оценил показания свидетелей А.А. и Л.А., подтвердивших наличие в бухгалтерской документации общества сведений о задолженности перед ФИО1 по оплате арендных платежей с 2012 года. Выражает несогласие с выводом суда в части признания договора аренды притворной сделкой, влекущей ее недействительность (ничтожность). Указывает, что требование о признании недействительной сделки по признакам ничтожности никто из сторон не заявлял, а поэтому суд неправомерно вышел за пределы исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах, выслушав ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2012 года сторонами спора был заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимости №1юр, согласно которому ФИО1 передал ООО «Чебоксарская фабрика дверей» в безвозмездное временное пользование кирпичное здание переменной этажности, состоящее из двух частей: часть 1- трехэтажная, часть 2- одноэтажное с антрессолями производственного здания литейно-механического завода, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, лит. 28, 28А, 28Б, 28В, 28Г, 28а, 28б, с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, сторонами был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 2юр от 15 февраля 2013, согласно которому ФИО1 передал ООО «Чебоксарская фабрика дверей» в безвозмездное временное пользование земельный участок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности.

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 15.02.2013 к договору безвозмездного пользования объектом недвижимости № 1 юр от 20.11.2012.

Истцом, заявившим настоящий иск, в суд представлен договор аренды нежилого помещения № 1/2012 от 20 ноября 2012 года, дополнительное соглашение к нему от 20.06.2014. В соответствии с указанным договором ФИО1 20.11.2012 передал ООО «ЧФД» в аренду: нежилое помещение № (здание литейно-механического завода), 1-этажное, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, литера 28, 28А, 28Б, 28В, 28Г, 28а, 28б, с кадастровым или условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное здание-склад метало литейно- механического завода, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, литер 55, с кадастровым номером №, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для производственных целей.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования от 20 ноября 2012 года арендодатель передал, а арендатор получил вышеперечисленное имущество 20 ноября 2012 года.

Указывая, что ООО «ЧФД» не исполнила своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, возражая против заявленных требований, отрицает наличие между сторонами возмездного договора.

Оценивая представленные суду договоры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 20.11.2012, послуживший основанием заявленных истцом требований, является притворной сделкой, которая в силу ничтожности не порождает каких-либо юридических последствий для сторон, в том числе обязанности по оплате арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 16 ноября 2012 года по 01 июня 2015 года, являлся собственником кирпичного здания переменной этажности, состоящего из двух частей: 1-трекхэтажная, часть 2- одноэтажная с антрессолями, производственного здания литейно-механического завода, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В период с 30 апреля 2013 года по 01 июня 2015 года, он же являлся собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., представляющего собой кирпичное одноэтажное здание – склад металла литейно-механического завода, назначение: нежилое.

Также в период с 13 февраля 2013 года по 02 июня 2015 года, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для производственной деятельности.

Из пояснений стороны истца и представленных на обозрение судебной коллегии документов (договор аренды от 20.11.2012 №924, акты приема-передачи от 19.09.2012 и 25.10.2012) следует, что до передачи склада и земельного участка в собственность истца, это имущество находилось у ФИО6 в аренде.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор аренды между ООО «Чебоксарская фабрика дверей» ФИО1 был заключен после первоначально заключенного договора безвозмездного пользования ввиду того, что заключение договора безвозмездного пользования было сопряжено с налоговыми рисками для сторон договора.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, он, являясь учредителем ООО «Чебоксарская фабрика дверей», изначально предоставил здание литейно-механического завода, склад литейно-механического завода, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., обществу в безвозмездное пользование для производственных целей. Здание литейно-механического завода находилось у него в собственности, а склад литейно-механического завода и земельный участок – в пользовании по договору аренды.

Примерно в июле 2014 года, в связи с возникшими у налоговых органов вопросами в части налогообложения ФИО1, как собственника имущества, а также вопросами к обществу, как лицу, извлекающему доходы в виде полученного по безвозмездной сделке, он решил переоформить этот договор, заключив с обществом договор аренды имущества.

Таким образом, сам истец указывает, что, заключая договор аренды, он преследовал цель иную, чем предусмотрена самим договором. У него не было намерения получать доходы от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду, а целью заключения договора было уберечь общество и себя от дополнительных материальных затрат.

Так, с 2012 года (или с 2014 года) по 17 марта 2016 года (дата направления претензии обществу ФИО1), несмотря на наличие в договоре условия о ежемесячном внесении платежей, вопросов о неуплате арендных платежей, у ФИО1, как собственника имущества, к обществу, как арендатору, не возникало вплоть до продажи имущества и его выхода из состава учредителей.

Косвенным подтверждением отсутствия у сторон намерения исполнять условия возмездного договора, и наличия намерения уйти от уплаты дополнительных платежей, являются и сами условия договора.

Так, прежде всего, дата договора аренды, заключенного фактически задним числом «20.11.2012», в то время, как ничто не препятствовало сторонам, указать реальную дату заключения договора, и отдельным его условием распространить действие договора на предыдущий период, что не запрещено законом (ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Об отсутствии у сторон намерений исполнять договор свидетельствует и тот факт, что условия договора, заключенного со слов самого истца задним числом, не содержат никаких положений о порядке оплаты той задолженности по договору, которая должна была образоваться за период с 20.11.2012 по июль 2014 года.

Более того, в договоре прописана передача в аренду трех объектов недвижимого имущества, в том числе зданий литейно-механического завода и склада, земельного участка, а плата предусмотрена единая, без дифференциации по объектам – <данные изъяты> рублей. При этом ее размер не претерпел никаких изменений даже после того, как дополнительным соглашением от 20.06.2014 сторонами изменена площадь переданных по договору помещений. Это свидетельствует о том, что предмет аренды не был оценен реально для целей получения дохода от сдачи имущества в аренду. Земельный участок, как объект аренды, в договоре вообще не конкретизирован, в нем указана только площадь участка, без его кадастрового номера, местонахождения или других признаков, позволяющих его идентифицировать, что дает основание считать договор в этой части незаключенным (ч.3 ст. 607 ГК РФ).

Также о том, что фактически стороны исполняли договор безвозмездного пользования имуществом от 20.11.2012, а не договор аренды от июля 2014 года, свидетельствуют и ссылки на договор безвозмездного пользования, как на основания возникновения у общества права на имущество, в заключенных им после июля 2014 года договорах аренды. Так, в договоре аренды от 12.01.2015, заключенном между ООО «ЧФД» и ИП Д.В. и в договоре аренды от 02.02.2015, заключенном между ООО «ЧФД» и ООО «Спецдеталь», указано что общество владеет имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 20.11.2012. При этом из материалов дела усматривается, что сам ФИО1 не только знал об этих договорах, но и принял участие в заключении некоторых из них.

По мнению судебной коллегии, в совокупности вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения исполнять условия возмездной сделки, целью ее заключения являлась прикрытие перед налоговыми органами другой - безвозмездной сделки.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно п. 2 ст. 170 ГК в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что требования о признании сделки недействительной не заявлялось, не имеет правового значения. В данном случае, оценивая доводы сторон, признав договор аренды от 20.11.2012 притворной сделкой, суд пришел к правомерному выводу о том, что, как ничтожная сделка, договор не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, в том числе по оплате арендной платы.

Также не может служить основанием для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и довод стороны истца о том, что документы бухгалтерской отчетности общества свидетельствуют о наличии у ответчика долга по арендной плате перед ФИО1, как перед арендодателем. Документы бухгалтерской отчетности, представленные суду сторонами, имеют противоречивое содержание, не позволяющее сделать однозначный вывод по данному вопросу. Кроме того, заключив притворную сделку для целей сокрытия истинных правоотношений, стороны во избежание налоговых рисков могли внести соответствующие изменения и в документы бухгалтерской отчетности, проверку которых осуществляет тот же налоговый орган.

По мнению судебной коллегии, не имеет правового значения по делу при вышеизложенных обстоятельствах факт заключения или незаключения сторонами в определенный период времени соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования. И договоры от 20.11.2012 безвозмездного пользования и аренды, и соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 12 июля 2014 года подписаны правомочными сторонами: владельцем имущества ФИО1 с одной стороны и А.А.- директором ООО «ЧФД» с другой стороны. В свете вышеизложенного, данное обстоятельство свидетельствует о согласованной воле обеих сторон, заключивших вначале безвозмедную сделку и исполнявших ее, а впоследствии прикрывших ее договором аренды. Само по себе наличие спорного соглашения от 12.07.2014 о расторжении договора безвозмездного пользования не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы жалобы, по сути, являются выражением несогласия истца с решением суда, в то время, как постановленный по делу судебный акт соответствует требованиям закона, содержит выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе стороной истца не приведено достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: А.Е. Спиридонов

П.Д. Иванов