Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> г. дело по иску ФИО1 к комитету <данные изъяты> области о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе председателя комитета <данные изъяты> области <данные изъяты> на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета <данные изъяты> области в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 4827 рублей 40 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего взыскать с Комитета <данные изъяты> области в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8827 (восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

В части, превышающей 4827 (четы тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 40 копеек, в удовлетворении требования о взыскании суммы индексации и в части, превышающей 4000 (четыре тысячи) рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать».

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. постановлено:

«Принять отказ истца ФИО1 от заявленного к Комитету <данные изъяты> области требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 392 рубля 66 копеек, прекратив производство по настоящему гражданскому делу в указанной части».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к комитету <данные изъяты> области (далее - Комитет) в котором указала, что она с 28.10.2010 г. по 20.03.2017 г. работала у ответчика в должности <данные изъяты><данные изъяты> комитета <данные изъяты> области, уволена с <данные изъяты> г. по п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения окончательный расчет с нею произведен не был, причитающиеся к выплате денежные средства в размере 10122 руб. 69 коп. ей были выплачены только <данные изъяты> г. Кроме того, ответчик не произвел выплату индексации оклада месячного денежного содержания в соответствии с постановлением Губернатора <данные изъяты> области от 22.05.2017 г. № 166-пг «Об индексации окладов месячного денежного содержания <данные изъяты> служащих <данные изъяты> области», которым с 01.01.2017 г. установлена индексация денежного содержания государственных служащих <данные изъяты> области на 1,098% (9,8). Индексация не применена ответчиком к полученным ею в 2017 г. суммам дохода в виде отпускных, материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, на основании справки 2-НДФЛ за 2017 г. составляющим денежную сумму в размере 56616 руб. 36 коп., в связи с чем, невыплаченная сумма индексации составила 5548 руб. 40 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с комитета <данные изъяты><данные изъяты> области индексацию в размере 5548 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. От исковых требований о взыскании с ответчика индексации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 392 руб. 66 коп. - отказалась.

Представитель ответчика комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области по доверенности ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска в связи с необоснованностью, указала, что на день издания Губернатором <данные изъяты> области Постановления № 166-пг от 22.05.2017 г., на основании которого была произведена индексация денежного содержания гражданским служащим в соответствии с замещаемыми ими должностями государственной гражданской службы <данные изъяты> области, ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы, в связи с чем, выплаченное истице в 2017 г. денежное содержание ответчиком не индексировалось. Постановление Губернатора Курской области № 166-пг от 22.05.2017 г. на уволенных гражданских служащих не распространяется, было направлено на индексацию оклада месячного денежного содержания государственных гражданских служащих, состоящих на государственной гражданской службе. По ее мнению, выплата ФИО1 индексации, повлечет за собой перерасход бюджетных средств. Не оспаривала то, что денежные средства для индексации размеров месячных окладов с 01.01.2017 г. были выделены по всем должностям без исключения, независимо от их занятости или вакансии.

Судом постановлены вышеприведенные решение и определение.

В апелляционной жалобе комитет <данные изъяты> области просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица ФИО1 решение суда не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав ФИО3 и ФИО2 - представителей ответчика комитета <данные изъяты> области по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. состояла на государственной гражданской службе, занимала должность <данные изъяты>, <данные изъяты> области, уволена с 20.03.2017 г. по п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В соответствии с подп. «г» п.2 ст. 1 Закона <данные изъяты> области от 12.05.2017 г. №15-ЗКО «О внесении изменений в Закон <данные изъяты> области «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»» и ч. 3 ст. 9 Закона <данные изъяты> области от 18.06.2014 г. №42-ЗКО «О государственной гражданской службе <данные изъяты> области Губернатором <данные изъяты> области 22.05.2017 г. принято Постановление №166-пг, которым постановлено: проиндексировать с 01.01.2017 г. на 1,098 размеры месячных окладов гражданских служащих <данные изъяты> области в соответствии с замещаемыми ими должностями государственной гражданской службы <данные изъяты> области и размеры месячных окладов гражданских служащих <данные изъяты> области в соответствии с присвоенными классными чинами государственной гражданской службы <данные изъяты> области, установленные постановлением Губернатора <данные изъяты> области от 13.11.2006 г. № 495 «О денежном содержании государственных гражданских служащих <данные изъяты> области» (с последующими изменениями и дополнениями) (п.1). Финансирование расходов, связанных с реализацией п.1 настоящего постановления, осуществить в пределах средств областного бюджета на соответствующий год, предусмотренных главным распорядителям средств областного бюджета (п.2). Постановление вступает в силу со дня подписания (п.3).

В соответствии с Постановлениями Губернатора <данные изъяты> области от 22.05.2017 г. №166-пг «Об индексации окладов месячного денежного содержания гражданских служащих <данные изъяты> области» и от 22.05.2017 г. № 167-пг «Об индексации размеров месячных должностных окладов работников государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы <данные изъяты> области», председателем комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <данные изъяты> области издан приказ от 23.05.2017 г. № 14-л проиндексировать с 01.01.2017 г. на 1,09 размеры месячных окладов гражданских служащих Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <данные изъяты> области в соответствии с замещаемыми ими должностями государственной гражданской службы <данные изъяты> области и месячных должностных окладов работников комитета, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы <данные изъяты> области, работающих на день издания вышеуказанных постановлений (Приложение №1) (п.1). Утвердить штатное расписание по состоянию на 23.05.2017 г. (Приложение №2) (п.2).

Представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривали, что денежное содержание ФИО1, выплаченное за период с 01.01.2017 г. по 20.03.2017 г. ответчиком не было проиндексировано по причине того, что на момент издания Губернатором <данные изъяты> области Постановления от 22.05.2017 г. №166-пг, ФИО1 должность государственной гражданской службы в Комитете <данные изъяты> области не занимала в связи с увольнением, поэтому, по их мнению, права на индексацию ранее выплаченного денежного содержания она не имела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы индексации, суд первой инстанции счел их обоснованными, основанными на нормах материального права, а действия ответчика – нарушающими конституционные права истицы. При этом, в совокупности собранных по делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19 Конституции РФ).

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, индексация является не повышением, а способом защиты заработка от инфляции в связи с ростом потребительских цен.

Как сказано в Письме Минтруда РФ от 11.10.2016 г. №14-1/ООГ-9076, трудовое законодательство РФ не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы. Правила ее индексации определяются в зависимости от источника финансирования организаций либо законами и подзаконными нормативными актами (для государственных органов), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (для других организаций).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии с ФЗ РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 52 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. №79-РФ «О государственной гражданской службе РФ», для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются равные условия оплаты труда, право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. №79-РФ, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы и месячного оклада в соответствии с классным чином служащего, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 12 ст. 50 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, предусмотрено, что размеры окладов денежного содержания по должностям гражданской службы субъекта Российской Федерации ежегодно увеличиваются (индексируются) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год с учетом уровня инфляции (потребительских цех). Увеличение (индексация) размеров окладов денежного содержания по должностям гражданской службы субъекта Российской Федерации производится в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно п.15 ч.1 Федерального закона от 06.04.2015 г. №68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», до 01.01.2018 г. приостановлено действие частей 11 и 12 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Статьей 5.2 вышеуказанного ФЗ, введенной в действие ФЗ от 19.12.2016 г. №455-ФЗ, установлено, что в 2017 г. оклады денежного содержания по должностям государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации не индексируются, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона <данные изъяты> области от 18.06.2014 г. №42-ЗКО «О государственной гражданской службе <данные изъяты> области», увеличение (индексация) размеров окладов денежного содержания по должностям государственной гражданской службы <данные изъяты> области производится в соответствии с нормативным правовым актом Губернатора <данные изъяты> области.

Согласно подп. «г» п.2 ст.1 Закона <данные изъяты> области от 12.05.2017 г. №15-ЗКО «О внесении изменений в Закон <данные изъяты> области «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», в Закон <данные изъяты> области от 13.12.2016 г. №103 –ЗКО «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (официальный сайт Администрации <данные изъяты> области http//adm.rkursk.ru от 15.12.2016 г.) внесены изменения: ст.7 дополнена ч.11 следующего содержания: «Установить, что с 01.01.2017 г. размер денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности <данные изъяты> области, окладов месячного денежного содержания, гражданских служащих <данные изъяты> области, а также месячных должностных окладов работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, индексируются на 1,098».

Доводы ответчика о том, что Постановление Губернатора <данные изъяты> области от 22.05.2017 г. №166-пг действовало лишь в отношении государственных гражданских служащих, состоящих на момент его издания на государственной гражданской службе, и не распространялось на периоды службы истицы, поскольку по состоянию на 22.05.2017 г. служебный контракт с нею был расторгнут, суд обоснованно признал не состоятельными, указав, что предусмотренной постановлением Губернатора <данные изъяты> области №166-пг от 22.05.2017 г. индексации окладов месячного денежного содержания гражданских служащих придана обратная сила, охватывающая период с 01.01.2017 г.

По мнению судебной коллегии, подобное толкование ответчиком постановления Губернатора <данные изъяты> области №166-пг от 22.05.2017 г. приводит к тому, что, государственные гражданские служащие, за один и тот же период службы в одном государственном органе получат разное денежное содержание, что является не допустимым, привело бы к дискриминации, к нарушению основанного конституционного принципа – равенства прав гражданских служащих на предусмотренную п.12 ст. 50 ФЗ №79-ФЗ гарантию индексации, как гарантированной государством меры, обеспечивающей повышение уровня реального содержания заработной платы.

Учитывая, что индексация проведена в Комитете с 01.01.2017 г., в период с 01.01.2017 г. по 20.03.2017 г. истица состояла на государственной гражданской службе, имела статус гражданского служащего, проведение индексации оклада месячного денежного содержания государственного гражданского служащего (заработной платы) является не правом, а обязанностью любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы, суд пришел к обоснованному вводу о необходимости индексации оклада денежного содержания ФИО1 в соответствии с постановлением Губернатора <данные изъяты> области №166-пг от 22.05.2017 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции от 24.11.2015 г., при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дело на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового права установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал приказ комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <данные изъяты> области №14-л от 23.05.2017 г., на основании которого была осуществлена индексация оклада месячного денежного содержания государственных гражданских служащих Комитета, в котором содержится прямое указание на осуществление индексации только в отношении государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы на день издания Постановления Губернатора <данные изъяты> области №166-пг не влияющим на трудовые права истицы, поскольку этот приказ в части ограничения распространения действия Постановления Губернатора <данные изъяты> области №166-пг исключительно на государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы на день издания Постановления Губернатора <данные изъяты> области №166-пг от 22.05.2017 г., противоречит самому Постановлению Губернатора <данные изъяты> области №166-пг от 22.05.2017 г., которое является вышестоящим нормативным актом, текст которого такого ограничения для индексации месячного денежного содержания государственного гражданского служащего не содержит.

В суде первой инстанции представитель ответчика правильность арифметического расчета индексации, в представленном истицей расчете – не оспаривала, просила учесть, что из указанной суммы подлежит удержанию налог в размере 13% в размере 721 руб. Доводов, опровергающих правильность произведенного расчета индексации, с которым согласился и суд первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении иска ФИО1 об индексации оклада денежного содержания за период с 01.01.2017 г. по 20.03.2017 г. и взыскании с ответчика в пользу истицы индексации в размере 4827 руб. 40 коп. (5548 руб. 40 коп. – 721 руб.).

Не имеется оснований не согласиться и с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в невыплате ей суммы индексации оклада денежного содержания на основании Постановления Губернатора <данные изъяты> области №166-пг от 22.05.2017 г., решение суда о взыскании с Комитета в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4000 руб. является обоснованным.

Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует степени причиненных истице нравственных страданий.

Правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении этих исковых требований судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на отсутствие механизма выплаты Комитетом бывшему государственному служащему индексации оклада месячного денежного содержания после его увольнения с государственной гражданской службы, основанием для отказа ФИО1 в такой индексации не является.

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленного иска.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и высказанные его представителями в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, на выводы суда повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда также не являются, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, изложенных в решении, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета <данные изъяты> области – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -