Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Кузмидис И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Крылова Александра Владимировича на определение судьи Советского районного суда от 20 октября 2020 года, которым возвращена частная жалоба ответчика Крылова Александра Владимировича на определение судьи от 01 октября 2020 года об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года по иску АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

24 августа 2020 года Советским районным судом г.Рязани принято заочное решение, которым удовлетворен иск АО «АльфаСтрахование» к Крылову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 437 118 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 385 руб. 59 коп., всего – 1 452 504 руб. 09 коп.

Решение в окончательной форме принято судом 07 сентября 2020 года.

25 сентября 2020 года в суд поступило заявление ответчика Крылова А.В. об отмене заочного решения от 07 сентября 2020 года, мотивированное тем, что копию заочного решения он получил в виде почтового отправления по извещению в отделении АО Почта России 17 сентября 2020 года; в судебное заседание он не явился по уважительной причине, а именно в связи с тем, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, поэтому у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки. При рассмотрении заявления просит учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно то, что истец, воспользовавшись его отсутствием во время рассмотрения иска, ссылался на ложные обстоятельства о направлении в его адрес расчета стоимости ущерба в размере 1 437 118 руб. 50 коп.; между тем указанный расчет, так же как и уведомление с предложением о добровольном урегулировании, в его адрес не поступали, в связи с этим он был лишен возможности оспорить сумму предъявленных убытков. Кроме того, в результате его неявки судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы его возражений по иску, а именно возражения относительно размера суммы убытков, подлежащей взысканию, так как расчет размера убытков был произведен без учета состояния автомобиля, не учитывал степень виды участников дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого транспортным средствам был нанесен ущерб. Он был лишен заявить возражения на право взыскания ущерба с него в порядке суброгации, поскольку согласно постановлению от 27 декабря 2017 года административное производство в отношении него было прекращено с мотивировкой - отсутствие состава административного правонарушения, такая формулировка исключает основания для суброгации.

Просил отменить заочное решение суда от 24 августа 2020 года и возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением судьи от 01 октября 2020 года заявление Крылова А.В. об отмене заочного решения суда оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 октября 2020 года представить в суд заявление, оформленное в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием в нём адресов истца и третьего лица, а также представить уведомление или иные документы, подтверждающие направление истцу и третьему лицу копии этого заявления с приложенными к нему документами.

16 октября 2020 года на определение судьи от 01 октября 2020 года об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения суда ответчиком Крыловым А.В. подана частная жалоба.Определением судьи от 20 октября 2020 года указанная частная жалоба была возвращена ответчику, поскольку, как указано в определении, возможность обжалования определения об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения законом не предусмотрена.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2021 года по итогам рассмотрения частной жалобы Крылова А.В. отменено определение судьи от 20 октября 2020 года, в связи с чем имеются основания для проверки доводов частной жалобы на определение судьи об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Крылов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность определения судьи, полагает, что поданное им заявление, соответствует требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его оставления без движения не имелось.

В силу ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверка доводов частной жалобы, дает основание полагать, что принимая обжалуемое определение судья нарушил нормы процессуального права.

Правила обжалования заочного решения суда регулируются положениями Главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит норм, предусматривающих оставление без движения заявления об отмене заочного решения суда.

Статья 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию заявления об отмене заочного решения суда. Согласно данной норме процессуального права, заявление должно содержать : наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Оставление без движения заявления Крылова А.В. об отмене заочного решения не только противоречило положениям Главы 22 Гражданского процессуального кодекса, но и приведенным нормам процессуального права, поскольку в заявлении Крылова А.В. содержатся все данные, на которые указано в ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложены копии документов, для направления лицам участвующим в деле.

При этом гражданское процессуальное законодательство не обязывает лицо, подающее заявление об отмене заочного решения, самостоятельно направлять копии данного заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле, поскольку эта обязанность возложена, согласно ст. 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на суд при совершении подготовительных действий к судебному заседанию.

Таким образом, оставляя без движения заявление Крылова А.В. об отмене заочного решения, судья не учел указанные нормы процессуального права, в связи с чем принял незаконное и необоснованное определение, ограничив доступ заявителя к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 01 октября 2020 года отменить, возвратить дело в районный суд для рассмотрения заявления Крылова Александра Владимировича об отмене заочного решения от 24 августа 2020 года.

Судья И.В.Платонова