Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2016 года по иску Батрукова К.Р. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителей ответчика АО «Россельхозбанк» - Маркарова А.М. и Джатдоевой Ф.Х., представителя истца Батрукова К.Р. - Кулябцева Р.Ф., представителя третьего лица УФССП по КЧР - Эбзеева М.Р., третьего лица – судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР - Байрамкулова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батруков К.Р. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с требованием прекратить ипотеку на объекты недвижимости, заложенные по договору №... от 30.12.2010 года.

В обоснование иска указал, что 30.12.2010 года между Батруковым К.Р. и АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) заключен договор от 30.12.2010 года №... об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого стало обеспечение исполнения обязательств между ООО "Юр.Лицо 1" и Банком. В качестве залога Банку передано следующее имущество: часть встроенного нежилого помещения в подвальном этаже, литер А, общая площадь 679,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>; часть встроенного нежилого помещения на первом этаже, литер А, общая площадь 638,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 46 144 000 рублей, из расчета Объект 1 – 23 789 500 рублей, Объект 2 – 22 354 500 рублей. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2010 года под номером 09-09-01/128/2010-823. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и С.Р.Х. был заключен договор поручительства физического лица №... от 30.12.2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №... с заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное по договору №... имущество. Решением Черкесского городского суда КЧР от 22.07.2013 года с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013 года, требования Банка удовлетворены. С заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма задолженности в размере 35 238 958 рублей (основная задолженность, проценты, комиссия). Также суд обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 46 144 000 рублей. Кроме того, с заемщика, поручителя и залогодателя солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Банк обжаловал решение в апелляционном порядке. 02.10.2013 года Верховный суд КЧР оставил решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 28.04.2015 года Черкесский городской суд КЧР выдал исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости (Объект-1, Объект-2), должником указан Батруков К.Р. 07.07.2015 года приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КЧР в отношении Батрукова К.Р. возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. Из документов исполнительного производства следует, что имущество не было реализовано на торгах, торги (первые и вторые) по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, объявлены несостоявшимися. 13.01.2016 года взыскателю приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества. Поскольку взыскатель не воспользовался своим правом оставить имущество за собой, постановлением пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР от 29.04.2016 года «О возвращении нереализованного имущества должнику», имущество передано должнику Батрукову К.Р. Также постановлением от 29.04.2016 года пристав-исполнитель снял арест с указанного выше имущества. 06.05.2016 года Батруков К.Р. обратился к ответчику с просьбой вернуть ему все правоустанавливающие документы на объекты, однако, ответа на сегодняшний день не последовало. Ответчик, несмотря на прекращение ипотеки, действий по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на объекты, согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке» не предпринимает, что нарушает права истца, как собственника объектов. 11.05.2016 года Батруков К.Р. обратился в Управление Росреестра по КЧР с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке. Сообщениями об отказе в государственной записи от 10.06.2016 года №... Батрукову К.Р. отказано в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке ввиду отсутствия заявления Банка, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Впоследствии от представителя истца Батрукова К.Р. - Кулябцева Р.Ф. поступило заявление об уточнении исковых требований в части указания номера договора об ипотеке, в просительной части искового заявления указан №..., в то время как правильный номер договора об ипотеке №...

Истец Батруков К.Р. и третьи лица (их представители) Управление Росреестра по КЧР, ООО «"Юр.Лицо 1" и Салпагаров Р.Х. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Кулябцев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что постановлениями руководителей структурных подразделений службы судебных приставов постановление от 29.04.2016 года о возвращении нереализованного имущества должнику оставлено без изменения, а жалоба в порядке подчиненности без удовлетворения. Таким образом, нереализованное на торгах имущество возвращено истцу, однако, находится под обременением в виде ипотеки, залогодержателем по которому является ответчик. Во внесудебном порядке погасить регистрационную запись об ипотеке не представляется возможным, так как ответчик отказывается заявить в орган Росреестра по КЧР о прекращении залога.

Представитель Банка Джатдоева Ф.Х. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Банк заявляет о согласии на прекращение ипотеки в отношении заложенного имущества только в случаях полного исполнения обязательств по кредиту. Получив, от пристава-исполнителя предложение об оставлении за собой заложенного имущества, не реализованного на торгах, Банк направил ответное письмо о намерении оставить за собой нереализованное имущество. Причины, по которым пристав-исполнитель не расценил направленное письмо как согласие на принятие имущества, Банку неизвестны. Извещение о вызове пристава-исполнителя для рассмотрения вопроса о возврате заложенного имущества Банк заблаговременно не получил. Считает действия пристава-исполнителя незаконными, которые в судебном порядке не обжалованы, обжалованы только в порядке подчиненности. Банком подана жалоба (на все три постановления службы судебных приставов) в Центральный аппарат Управления ФССП России, где ее рассмотрение в настоящее время приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде КЧР гражданского дела по иску Банка к УФССП по КЧР о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями. Полагает, что рассмотрение жалобы ответчика на постановление пристава-исполнителя о возвращении заложенного имущества должнику в УФССП РФ не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. В связи с чем, Банк пропустил десятидневный срок на подачу жалобы в Управление ФССП России, пояснить не смогла.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулов А.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что ответчик согласия на получение нереализованного на торгах имущества не высказал. На основании чего имущество было возвращено должнику. Также пояснил, что пристав-исполнитель незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, интерес которого состоит в том, чтобы исполнительный лист был исполнен. В случае если бы взыскатель принял на свой баланс заложенное имущество, исполнительное производство было бы окончено. Более длительное время держать имущество под арестом не представлялось возможным, должник Батруков Р.К. нес необоснованные убытки. В настоящее время на исполнении находится исполнительное производство в отношении заемщика и поручителя данного кредитного обязательства, производятся действия по установлению их имущества.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Эбзеев М.Р. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрев жалобу ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя, постановил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указанное постановление было направлено взыскателю. Однако взыскателем десятидневный срок обжалования данного постановления пропущен, жалоба в вышестоящий орган направлена с пропуском срока. В связи с чем, рассмотрение жалобы в УФССП России не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Решением Черкесского городского суда от 14 ноября 2016 года исковые требования Батрукова К.Р. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указал, что судебный пристав-исполнитель направил извещение взыскателю в крайне сжатые сроки, хотя должен был известить о дате и времени совершения исполнительских действий заблаговременно, при этом, не имея сведений о причинах неявки, направить повторное уведомление, а не возвращать нереализованное имущество должнику. Банк, в свою очередь, не отказывался от своего права оставить залоговое имущество, нереализованное на торгах, за собой, а сообщил, что намерен реализовать его и оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что согласно п.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к случаям, когда нереализованное на вторых публичных торгах залоговое имущество возвращается должнику. По его мнению, в нарушение требований ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав не принял мер по обеспечению условий для реализации залогодержателем своего права на принятие имущества в счет погашения задолженности, а создал условия, при которых реализация данного права являлась затруднительной, в частности, направил взыскателю имущества предложение, не содержащее существенных условий его принятия, несвоевременно направил уведомления, а в постановлении о передаче имущества должнику отсутствовал срок его исполнения. Считает, что в период с 19.01.2016 г. по 26.04.2016 г. никаких исполнительских действий, в том числе принятие имущества, не могло быть произведено, поскольку по определению суда исполнительное производство в этот период было приостановлено. В связи с тем, что вопрос о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2016 г. о возвращении нереализованного имущества должнику находится на стадии обжалования по подчиненности в Центральном аппарате ФССП России, прекращение ипотеки по заявлению должника Батрукова К.Р. невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Батруков К.Р. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батруков К.Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по КЧР, ООО "Юр.Лицо 1" третье лицо Салпагаров Р.Х., будучи извещенными надлежащим образом не явились и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка - Маркаров А.М. и Джатдоева Ф.Х. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Полагали решение Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2016 года незаконным и необоснованным. Считают, что свое решение об оставлении заложенного имущества за собой они отразили в письме, где указали на свое намерение. Не отрицают, что извещение о необходимости явки 28 апреля 2016 года они получили 27 апреля 2016 года за два часа до окончания рабочего дня. Но лицо принявшее извещение не указало, кто принял и свою должность, что является нарушением правил делопроизводства. К 9 часам 10 минутам они не успели, не являлись они и впоследствии, по почте 29 апреля 2016 года направили письмо о несвоевременном получении извещения. В настоящее время в Черкесском городском суде находится гражданское дело по заявлению Банка об установлении реальной рыночной стоимости залогового имущества, обосновывая свои требования необходимостью установления начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Представитель истца Кулябцев Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения истца на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулов А.И. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Эбзеев М.Р. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом указали, что нарушений при передаче имущества не допускалось. Приостановление исполнительного производства не препятствовало отправить в их адрес свое решение об оставлении заложенного имущества за собой. Разъяснение на письмо Банка ими было дано своевременно. Однако Банк обратился в Черкесский городской суд с заявлением об установлении цены заложенного имущества. Вопрос по оценке имущества не может решаться после вторых торгов. О том, что на 28 апреля 2016 года назначена передача заложенного имущества, Банк знал и до получения извещения со слов судебного пристава. Действия судебно пристава-исполнителя в судебном порядке Банком не обжалованы. Жалоба, поданная Банком, в порядке подчиненности признана необоснованной. Последняя жалоба, адресованная в УФССП России, подана с пропуском сроков обжалования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Юр.Лицо 1" заключен кредитный договор №... от 30 декабря 2010 года. Согласно данному кредитному договору Банком ООО "Юр.Лицо 1" предоставлена кредитная линия в размере 28 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 25 декабря 2011 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств взятых на себя ООО "Юр.Лицо 1" Батруковым К.Р. был предоставлен залог недвижимого имущества - часть встроенного нежилого помещения в подвальном этаже, литер А, общая площадь 679,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>; часть встроенного нежилого помещения на первом этаже, литер А, общая площадь 638,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> (договор ипотеки №... от 30 декабря 2010 года).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2013 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 01 ноября 2013 года взыскана задолженность по кредитному договору №... от 30 декабря 2010 года в солидарном порядке с ООО "Юр.Лицо 1" и Салпагарова Р.Х. в размере 35 238 958,90 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 46 144 000 руб.

07 июля 2015 года в отношении должника Батрукова К.Р. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (МО по ИОИП УФССП по КЧР) возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2015 года на имущество должника наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2015 года арестованное недвижимое имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, дата проведения которых назначена на 07 декабря 2015 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные два объекта недвижимости дважды (07 декабря 2015 года, 12 января 2016 года) судебным приставом-исполнителем выставлялись на торги, однако торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение указанного имущества.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 12 января 2016 года арестованное в рамках исполнительного производства имущество Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР передано судебному приставу-исполнителю.

Согласно пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года (в ред. от 03.07.2016 г.) № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

По смыслу п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года (в ред.от 03.07.2016 г.) № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п. 5 данного закона, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Судом установлено, что 13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество.

20 января 2016 года от взыскателя в МО по ИОИП УФССП по КЧР поступило письмо от 15 января 2016 года о намерении оставить нереализованное имущество за собой с условием необходимости разъяснения взыскателю содержания предложения от 13 января 2016 года.

22 января 2016 года МО по ИОИП УФССП по КЧР взыскателю направлено разъяснение предложения от 13 января 2016 года об оставлении нереализованного имущества (поступило взыскателю 25 января 2016 года).

Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 21 апреля 2016 года определение Черкесского городского суда от 19 января 2016 года в части приостановления исполнительного производства отменено, в удовлетворении заявления взыскателя о приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

26 апреля 2016 года постановление о приостановлении исполнительного производства от 19 января 2016 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлено извещение о явке на прием 28 апреля 2016 года в 9 часов 10 минут по вопросу принятия нереализованного на торгах заложенного имущества. Извещение получено сторонами 27 апреля 2016 года.

Однако ни 28 апреля 2016 года, ни 29 апреля 2016 года представители Банка не явились к судебному приставу-исполнителю и с какими-либо письмами о реализации своего права об оставлении предметов ипотеки за собой или отложении совершения исполнительных действий не обращались.

28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому к указанному в извещении времени явился залогодатель, а взыскатель своего представителя не направил, ходатайств об отложении исполнительных действий не заявлял. Акт получен сторонами 28 апреля 2016 года.

29 апреля 2016 года от должника Батрукова К.Р. к судебному приставу-исполнителю поступило заявление о передаче ему имущества в кратчайшие сроки, так как взыскатель для получения имущества не явился, а он несет необоснованные убытки по содержанию данного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2016 года нереализованное имущество возвращено должнику Батрукову К.Р., с имущества должника снят арест.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с указанным постановлением и постановлением о снятии ареста с имущества от 29 апреля 2016 года, взыскатель 06 мая 2016 года подал жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу МО и ИОИП УФССП по КЧР. Постановлением от 23 мая 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом МО и ИОИП УФССП по КЧР К.Т.Я. в удовлетворении жалобы отказано.

По жалобе Банка от 20 мая 2016 года постановлением И.о. руководителя УФССП по КЧР от 03 июня 2016 года действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава МО и ИОИП УФССП по КЧР К.Т.Я. и судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП по КЧР Байрамкулова А.И. в рамках исполнительного производства №... от 07 июля 2016 года в отношении Батрукова К.Р. признаны правомерными.

Стороны не оспаривают, что копия постановления от 03 июня 2016 года заказной корреспонденцией направлена в адрес Банка и вручена 14 июня 2016 года. Банк на постановление от 03 июня 2016 года на имя директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. за исх. от 17 августа 2016 года в ФССП России направил жалобу.

В каком-либо ином порядке, в том числе и судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП по КЧР Байрамкулова А.И. незаконными не признаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, будучи взыскателем, не воспользовался своим правом оставить предметы ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что письмо Банка от 15 января 2016 года не может быть расценено, как решение оставить нереализованное имущество за собой.

В письме от 15 января 2016 года Банк указал о намерении взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, с оговоркой, что в предложении, направленном взыскателю судебным приставом-исполнителем имеется ряд противоречий и неточностей, препятствующих реализации указанного права, судебному приставу-исполнителю предложено дать разъяснения. 22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по КЧР взыскателю направлены разъяснения предложения от 13 января 2016 года об оставлении нереализованного имущества (поступило взыскателю 25 января 2016 года). Однако, в последующем, после получения ответа-разъяснения, Банк о своем решении и согласии с данным ответом никого не уведомил. До получения ответа Банк 15 января 2016 года обратился в Черкесский городской суд с заявлением об установлении реальной рыночной стоимости залогового имущества, обосновывая свои требования необходимостью установления начальной продажной цены в рамках исполнительного производства. В данном заявлении ссылок на то, что Банк решил оставить заложенное имущество не имеется. Последующие действия представителей Банка также не подтверждают их решение оставить предмет ипотеки за собой.

Более того, Банком, в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке не направлено организатору торгов заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Будучи кредитной организацией, то есть профессиональным участником рынка, деятельностью которого является оказание банковских услуг, ответчик не мог не знать о рисках, связанных с нарушением порядка подачи заявления о желании оставить предмет залога за собой.

Доводы представителя Банка Маркарова А.М. в суде апелляционной инстанции, что при принятии извещения о рассмотрении вопроса передачи имущества нарушены правила делопроизводства, и сотрудник Банка не указал свою фамилию, и должность не могут быть приняты во внимание, так как указанными действиями сотрудников Банка истец и остальные участники процесса прав Банка не нарушали.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Батрукова К.Р. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: