Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савина Владимира Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ТЮ-07/13 от 17 января 2013 года, заключенный между Кооперативом индивидуальных гаражей «Тура» и Савиным Владимиром Валерьевичем.

Взыскать с Савина Владимира Валерьевича в пользу Кооператива индивидуальных гаражей «Тура» денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 336 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3936 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Савина В.В. и его представителя Рябовой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кооператив индивидуальных гаражей «Тура» (далее по тексту – КИГ «Тура», истец) обратился в суд с иском к Савину В.В. о расторжении договора № ТЮ-07/13 от 17 января 2013 г., взыскании денежных средств в размере 100000 руб., денежных средств за неисполнение денежных обязательств (процентов) на дату вынесения решения суда, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 336,10 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3936 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2013 г. между сторонами был заключен договор № ТЮ-07/13, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ в отношении объектов недвижимости (индивидуальных гаражей), расположенных по адресу <.......>, а истец - оплатить ответчику стоимость работ в размере 515200 руб., в том числе 100000 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора, затем 150000 руб. - в течение 5 дней после подачи искового заявления в суд. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 310000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик должен был выполнить работы и передать по акту приема-передачи не позднее 01 августа 2013 г., однако в установленный срок работы не выполнены. 09 февраля 2015 г. истец направил ответчику требование о предоставлении документов о проделанной работе, отчета о расходовании денежных средств, которое было оставлено без внимания. На уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств от 22 января 2018 г. ответ также не получен.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Савин В.В., в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на наличие вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2015 г., которым установлено, что на момент рассмотрения спора Савин В.В. получил от председателя правления Дегтярева А.А. денежные средства всего в сумме 210000 руб., ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора № ТЮ-07/13 от 17 января 2013 г. в установленный сторонами срок, поэтому взыскал указанные денежные средства. Настоящий спор вытекает из того же договора, хотя ранее заявлялось о взыскании всей суммы, полученной по договору. Полагает необоснованными выводы суда об исчислении исковой давности с даты расторжения договора. Указывает, что в договоре установлен определенный срок исполнения работ – 01 августа 2013 г., полагает, что КИГ «Тура» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в момент первого обращения к нему - 24 июля 2014 г. и не позднее обращения в суд с иском 22 марта 2015 г., в связи с чем, настаивает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ТЮ-07/13, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (получение заключений, составление искового заявления, представление интересов в суде и органе государственной регистрации по вопросу признания и регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости (индивидуальных гаражей – 184 шт.) по адресу <.......> (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.3 договора обязательства считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 515200 руб., предусмотрен порядок оплаты работ: 100000 руб. - в течение 3 дней с даты подписания договора, 150000 руб. - в течение 5 дней после подачи в суд искового заявления о признании права собственности на индивидуальные гаражи, 265200 руб. - в день вынесения судом положительного решения (п.п. 3.2, 3.3, 3.3.1-3.3.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения обязательств по договору. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами Акта приема-передачи, но не позднее 01 августа 2013 г. (п. п. 4.1, 4.2).

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере 310000 руб., что подтверждается расписками от 25 апреля 2013 г. (л.д. 15).

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2015 г. с Савина В.В. в пользу КИГ «Тура» взысканы денежные средства в размере 210000 руб., переданные истцом ответчику по распискам от 25 апреля 2013 г. (л.д. 45-47).

Посчитав установленным тот факт, что помимо денежных средств, взысканных судебным решением, истец передал ответчику по этому же договору еще 100000 руб., что подтверждается распиской от 05 февраля 2014 г., написанной ответчиком собственноручно (л.д. 14), обязательства не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств.

При этом суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности (л.д. 83-86), мотивируя тем, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако данный договор расторгнут не был, поскольку прекращает свое действие после выполнения обязательств сторонами по договору, решение о расторжении договора не принималось.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение не отвечает, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сославшись на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что при существенном нарушении договора расторжение договора производится только по решению суда.

Между тем редакция п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации иная: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором».

Давая ошибочное толкование приведенной нормы, суд не учел, что согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, в предусмотренных законом или договором случаях допускается расторжение договора в одностороннем порядке.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор № ТЮ-07/13 от 17 января 2013 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, то суду следовало применить ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг, допускают расторжение договора в одностороннем порядке независимо от мотивов заказчика, то есть, как при существенном нарушении исполнителем условий договора, так и по иным причинам, например, при утрате интереса к оказываемым по договору услугам.

По общему правилу, установленному ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2014 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и потребовал возврата денежных средств (л.д.58).

Следовательно, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента отказа КИГ «Тура» от исполнения договора и предъявления к нему требований (24 июля 2014 г.), с этого момента право истца считается нарушенным.

То обстоятельство, что договором предусмотрено прекращение его действия после выполнения обязательств сторонами по договору, не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности, поскольку не лишает заказчика права на расторжение договора в одностороннем порядке, тем более, что никакие услуги ответчиком истцу фактически не оказывались, что сторонами не оспаривалось.

Между тем истец обратился в суд 13 июня 2018 г. (л.д.4) – за пределами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, суд допустил нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности заявленные требования следовало оставить без удовлетворения.

На основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в удовлетворенной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2018 года отменить в удовлетворенной части иска и принять по делу в этой части новое решение.

Изложить решение в следующей редакции:

«Кооперативу индивидуальных гаражей «Тура» в удовлетворении иска к Савину Владимиру Валерьевичу о расторжении Договора № ТЮ-07/13 от 17 января 2013 г., взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов – отказать».

Апелляционную жалобу ответчика Савина Владимира Валерьевича удовлетворить.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: Е.Н.Кучинская

Л.Б.Малинина