Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - финансового управляющего Нестора Евгения Михайловича – Теклёва Александра Руфаиловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 года

по гражданскому делу № 2-1929/2017 по исковому заявлению Кумпяка Дениса Александровича к Нестору Евгению Михайловичу о взыскании суммы займа,

заслушав доклад председательствующего, объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, Теклёва А.Р., его представителя Максимова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Кумпяк Д.А. обратился в суд с иском к Нестору Е.М., в котором просил взыскать денежную сумму в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6200 руб. (л. 2).

В обоснование требований указал, что 24.04.2017 с ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб., оформленный распиской. В установленный договором срок до 26.04.2017 ответчик возвратил 700 000 руб., от возврата оставшейся суммы задолженности уклоняется.

В судебном заседании истец Кумпяк Д.А., его представитель Сурда Е.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик Нестор Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что задолженность по договору займа в полном объеме не была возвращена по причине банкротства.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Кумпяка Д.А. удовлетворены.

С Нестора Е.М. в пользу Кумпяка Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. (л.д. 21-22).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2019 финансовому управляющему Теклёву Александру Руфаиловичу, считавшему себя лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2017 (л.д. 69-70).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Теклёв А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 34-37).

В обоснование указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2017 по делу № А67-7306/2016 в отношении Нестора Е.М. введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника назначен Теклёв А.Р.

Объявление о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.02.2017 № 21 стр. 133, публикация в сети Интернет (на сайте ЕФРСБ) произведена 04.02.2017 (сообщение № 1585587).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2017 по делу № А67-7306/2016 в отношении Нестора Е.М. введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина. Сведения о введении этой процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.07.2017 № 137 (номер объявления 54230039842), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение (№ 1958010 от 24.07.2017).

09.08.2017 финансовым управляющим направлено уведомление (запрос) в Кировский районный суд г. Томска о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Нестора Е.М. (исх. № 8), на что получен официальный ответ № 2-2556/2016 от 22.08.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец и суд были извещены о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). Кроме того, сам ответчик при рассмотрении дела заявил о своем банкротстве, что отражено в протоколе судебного заседания.

Раскрывая содержание положений абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ссылается на отсутствие в материалах дела данных о наличии согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки, при том, что он, как финансовый управляющий, согласия на ее совершение не давал, о ее заключении не был поставлен в известность.

К тому же исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Полагает, что исковые требования не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежали рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Томской области.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Кумпяка Д.А., ответчика Нестора Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 24.04.2017 между Кумпяком Д.А. (заимодавец) и Нестором Е.М. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской.

В расписке указано, что Нестор Е.М. получил от Кумпяка Д.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве займа сроком до 26.04.2017 (л.д. 3).

Таким образом, обязательство по предоставлению займа истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик Нестор Е.М. свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнил, произвел лишь частичную выплату задолженности в размере 700000 руб., на что указано в иске (л.д. 2).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Удовлетворяя исковые требования Кумпяка Д.А. о взыскании с Нестора Е.М. задолженности по договору займа в размере 300000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по этому договору в полном объеме не погашена.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств погашения задолженности по названному договору займа в полном объеме, равно как доказательств наличия задолженности, в меньшем размере, в деле нет, суд удовлетворил иск.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Решение обжалуется лицом, не привлеченным к участию в деле, финансовым управляющим Нестора Е.М. – Теклёвым А.Р.

Из приложенных к апелляционной жалобе названного лица документов следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 на основании заявления АО «Райффайзенбанк» в отношении гражданина Нестора Е.М. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2017 (определение изготовлено в полном объеме 24.01.2017) заявление АО «Райффайзенбанк» о признании гражданина Нестора Е.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Нестора Е.М. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Теклёв А.Р. (л.д. 41-45).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2017 (полный текст решения изготовлен 21.07.2017) Нестор Е.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника в этой процедуре утвержден Теклёв А.Р. (л.д. 46-49).

Определением от 20.12.2017 срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нестора Е.М. продлен на 4 месяца с 20.01.2018 по 20.05.2018, определением от 14.05.2018 – с 21.05.2018 по 21.07.2018, определением от 07.09.2018 – на 5 месяцев с 21.07.2018 по 21.12.2018, определением от 20.12.2018 – на 4 месяца с 21.12.2018 по 21.04.2019, определением от 15.04.2019 – на 3 месяца с 21.04.2019 по 21.07.2019 (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2019 продлен срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нестора Е.М. на шесть месяцев с 21.07.2019 по 27.01.2020 (л.д. 50).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регулирует различные отношения, возникающие при неспособности заемщика удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются (п. 13 названной статьи).

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества введены до принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 41-КГ19-32, 2-4000/2018.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего сводятся к тому, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Томской области в отношении Нестора Е.М.; договор займа от 24.04.2017 является ничтожной сделкой, т.к. финансовый управляющий согласие на ее совершение не давал, о ее совершении не был поставлен в известность.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия признала его несостоятельным.

Действительно, согласно п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

В силу положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пп. 3, 4 названного постановления).

Как установлено выше, 17.01.2017 арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина Нестора Е.М. банкротом и введена процедура реструктуризации его долгов. А договор займа, оформленный распиской, заключен 24.04.2017.

То есть Кумпяк Д.А., обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывал свои требования о взыскании долга с Нестора Е.М. на гражданско-правовой сделке, датированной после даты вынесения определения судом о признании обоснованным заявления о признании Нестора Е.М. банкротом. Соответственно, истребуемая задолженность относится к текущим платежам.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Кумпяка Д.А. к Нестору Е.М. о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2017 не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, иск Кумпяка Д.А. не подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается довода апелляционной жалобы о ничтожности договора займа от 24.04.2017, т.к. финансовый управляющий согласия на ее совершение не давал, о ее совершении не был поставлен в известность, он основанием к отмене решения суда не является, а потому не может быть принят во внимание.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 (оспаривание подозрительных сделок должника) и 61.3 (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7).

Пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривает, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, на который ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

По смыслу данной нормы установлена ничтожность сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. За счет конкурсной массы не подлежат удовлетворению требования кредиторов по сделкам, на основании которых имущество должника выбыло из конкурсной массы.

Вместе с тем договор займа от 24.04.2017, заключенный между сторонами, не является сделкой по отчуждению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. В рассматриваемом случае должнику предоставлен заем.

В этой связи, поскольку право заключения договора предполагается, заключение такой сделки с гражданином должником, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, является риском самого кредитора (Кумпяка Д.А.).

Довод апелляционной жалобы в указанной части не основан на законе.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - финансового управляющего Нестора Евгения Михайловича – Теклёва Александра Руфаиловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: