Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций», общества с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик», обществу с ограниченной ответственностью «Сантеро-Сибирь», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» к обществу с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» и ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» (далее - ООО «Производство металлических конструкций») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» (далее - ООО «Юнион Электрик»), обществу с ограниченной ответственностью «Сантеро-Сибирь» (далее - ООО «Сантеро-Сибирь»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2016 между ООО «Юнион Электрик» (Подрядчик) и ООО «Артель» (Субподрядчик) заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: ФГКОУ «МКК пансион воспитанниц МО РФ», расположенный по адресу: <адрес>. Объём и содержание работ, калькуляция, определяются в спецификации - Приложение № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ: с 30 июня 2016 года (дата начала выполнения работ) по 14 августа 2016 года (дата окончания работ). Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Календарным планом - приложение № 2 к настоящему договору, который с момента его утверждения Подрядчиком становится неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.4. договора поручаемые Субподрядчику работы осуществляются во исполнение государственного контракта № и ОК от 11 апреля 2016 года (далее Государственный контракт).

Согласно п. 3.1. договора цена работ определяется Спецификацией, утверждённой Подрядчиком и согласованной Субподрядчиком, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Цена работ в действующих ценах по настоящему договору составляет 3 577 329,9 руб. Согласно п. 3.5. договора оплата Подрядчиком фактического объёма выполненных в соответствии со сметой и дефектным актом, предоставленных Субподрядчиком и утверждённых Подрядчиком, работ без превышения цены, указанной 3.1. договора, осуществляется в течение 45 дней после подписания Государственным заказчиком и Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после получения от Субподрядчика счета и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.07.2016 Субподрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы на сумму 4 490 649,2 руб.

В нарушении требований п. 3.5. договора Подрядчик оплату выполненных работ не произвёл.

Претензией от 13.03.2018 ООО «Артель» потребовало произвести оплату выполненных работ.

Согласно п. 9.1. договора подряда срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Требования претензии были ответчиком проигнорированы.

03.04.2018 между ООО «Артель» заключен договор факторинга № 1-Ф «финансирования под уступку денежного требования», в соответствии с которым ООО «Артель» уступило ООО «Сантеро-Сибирь» право требования задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору подряда № 000 от 30.06.2016 на сумму 4 490 649,2 руб. Уведомление № 1-Ф об уступке права требования задолженности направлено в адрес ответчика 04.04.2018.

20.04.2018 между ООО «Сантеро-Сибирь» и ООО «Производство металлических конструкций» заключен договор факторинга, в соответствии с которым ООО «Сантеро-Сибирь» уступило ООО «Производство металлических конструкций» право требования задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ к ООО «Юнион Электрик» по договору подряда от 30.06.2016.

Уведомление № 2-Ф об уступке права требования задо направлено в адрес ответчика 25.04.2018. Согласно п. 2.2. договора факторинга № 2-Ф от 20.04.2018 ООО «Сантеро-Сибирь» несёт солидарную ответственность перед ООО «Производство металлических конструкций» за ненадлежащее исполнение ООО «Юнион Электрик» обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.5. договора факторинга № 2-Ф от 20.04.2018 директор ООО «Сантеро-Смбирь» ФИО1 до передачи финансирования в размере 200 000 руб. по договору факторинга обязуется подписать договор личного поручительства.

Согласно договору поручительства № 1 от 20.04.2018 ФИО1 несёт солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «Юнион-Электрик» и ООО «Сантеро-Сибирь» обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.06.2016, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.3. договора поручительства от 20.04.2018 основанием ответственности поручителя ФИО1 является неоплата должником задолженности по договору подряда от 30.06.2016 в течение 15 календарных дней с момента заключения договора факторинга № 2-Ф.

Просит взыскать солидарно с ООО «Юнион Электрик», ООО «Сантеро-Сибирь» ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 000 от 30.06.2016 в размере 4 490 649,20 руб.

ООО «Юнион Электрик» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Производство металлических конструкций» и ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор поручительства от 20.04.2018 является мнимой сделкой, заключённой исключительно с целью изменения подведомственности и подсудности иска к ООО «Юнион Электрик». Пунктом 2.2 оспариваемого договора предусмотрено, что ответственность поручителя за ООО «Юнион Электрик» является субсидиарной, то есть кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием в случае неисполнения обязательства должником. С учетом наличия деловых (и возможно иных) связей между ООО «Производство металлических конструкций» и ФИО1 такое требование никогда не будет предъявлено. Таким образом, выдавая спорное поручительство, сторонами было предусмотрено, что фактически оно исполнятся не будет. Заключение договора поручительства не имело экономической целесообразности ни для одной из сторон. Между ООО «Юнион Электрик» и ФИО1 отсутствуют деловые, личные и какие-либо ещё связи. ООО «Юнион Электрик» не обращалось к ФИО1 с просьбами о выдаче поручительства и вообще не знало о заключённой сделке, до получения искового заявления. Стороны специально заключают мнимую сделку для того, чтобы у третьих лиц создать ложные представления об их действительных намерениях. Они при этом преследуют противоправные цели, например сокрытие активов одной стороны от её кредиторов, для чего и передаются активы путем совершения мнимых сделок.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога) могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли поручитель и должник платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов поручителя, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов поручителя на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность поручителя после выплаты долга получить выплаченное от должника надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества должника) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поручительства объективно свидетельствует тот факт, что на дату заключения поручителю не было ничего известно о финансовом состоянии ООО «Юнион Электрик».

При этом финансовое состояние самого ФИО1 (принадлежащие ему юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как не действующие) свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворить требования кредитора и исполнить обязательства по договору поручительства. ФИО1, действуя разумно и добросовестно, выдавая поручительство по долгу в размере 4 490 649,2 руб., имея действительное намерение получить удовлетворение по названному договору поручительства, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости ООО «Юнион Электрик» для исполнения принятых на себя обязательств. Действуя разумно и добросовестно кредитор и поручитель, должны оценивать возможность реального погашения принятых поручителем на себя обязательств, а также исполнения обязательств со стороны должника. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Таким образом, предоставление поручительства при условии заведомой невозможности исполнения обязательств основного должника поручителем в случае предъявления к нему требований кредитором, при том, что сам договор был заключен при неблагоприятных для поручителя экономических условиях, и заключение кредитором основного должника такого договора не может быть признано разумным и добросовестным. Заключение договоров поручительства, которые заведомо не могли быть исполнены со стороны поручителя и при отсутствии какой-либо информации о возможности исполнения обязательств должником, свидетельствует о создании сторонами договора искусственного обязательства.

Такие действия, квалифицируются как злоупотребление правом. Отсутствие как со стороны ФИО1 в рамках осуществления хозяйственной деятельности действий, которые с высокой степенью вероятностью были бы совершены добросовестным участником гражданского оборота, так и со стороны кредитора, свидетельствуют о том, что в действительности стороны не преследовали цели получения кредитором удовлетворения по договору поручительства, что свидетельствует об их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно об отсутствии каких-либо юридически значимых последствий в результате заключения названных договоров, а действия сторон по его заключению расцениваются судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором судом может быть отказано в защите нарушенного права лица, злоупотребившего правом. Заключение договора поручительства привело к рассмотрению дела, основным ответчиком по которому является ООО «Юнион Электрик» (г. Санкт-Петербург) в суде общей юрисдикции в городе Новокузнецке по месту нахождения истца, что, безусловно, затрудняет участие ответчика при рассмотрении дела и нарушает его права на процессуальную защиту.

Просит признать договор поручительства № 1 от 20 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Производство металлических конструкций» и ФИО1 недействительной сделкой.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» и ФИО1 в пользу общества в ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 1 461 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 3 377 329 руб., государственную пошлину в размере 24 626 руб., а в случае недостаточности денежных средств в размере 3 401 955,90 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик», взыскание указанной суммы произвести с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций».

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества в ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» к обществу с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» и ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2018, заключенного между ООО «Производство металлических конструкций» и ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Производство металлических конструкций» ФИО2, действующий на сновании доверенности от 07.12.2017, просит решение суда изменить и взыскать солидарно 200 000 руб. задолженность по договору субподряда от 30.06.2016 с ООО «Юнион Электрик», ФИО1 и 4 290 649,20 руб. задолженности по договору субподряда с ООО «Юнион Электрик», а в случае недостаточности денежных средств у ООО «Юнион Электрик» с ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юнион Электрик» ФИО3, действующая на сновании доверенности от 01.01.2020, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований ООО «Производство металлических конструкций» отказать, исковые требования ООО «Юнион Электрик» удовлетворить.

Считает договоры факторинга притворными сделками, которые были направлены на искусственное изменение подсудности, вместо Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга на суд общей юрисдикции в г. Новокузнецке, что привело к существенному снижению затрат истца на участие в деле.

Также суд не учел, что заключением эксперта от 13.11.2019 было установлено, что договор между ООО «Юнион Электрик» и ООО «Артель» был заключен приблизительно в 2018 г. То обстоятельство, что вопрос о сроке исковой давности не ставился перед экспертом не лишает данное доказательство силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ст. 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно ч. 3 ст. 824 ГК РФ, в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 828 ГК РФ, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Положение, установленное пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником или другой стороной в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2016 г. между ООО «Эскадра Плюс» (заказчик) и ООО «Юнион Электрик» (подрядчик) был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: ФГКОУ «МКК пансион воспитанниц МО РФ», расположенный по адресу: <адрес>, Московский гарнизон, сухопутные войска, в/г б/н. Подрядчик определяет предварительный объем и содержание работ, в соответствии с условиями договора, калькуляцией (предварительной сметой, расчетом цены договора) и предварительным дефектным актом. Окончательный объём и виды работ определяется на основании документов, установленных в п. 2.1.2 договора и утвержденных сторонами (п. 2.1.2 договора - дефектный акт, смета, поденный график производства работ, график поставки материалов, составленных подрядчиком без повышения цены, указанной в п. 3.1. договора – 40 000 000 рублей).

30.06.2016 года между ООО «Юнион Электрик» (подрядчик) и ООО "Артель" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 000 (л.д. 126-133 том 1).

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: ФГКОУ «МКК пансион воспитанниц МО РФ», расположенный по адресу<адрес> Объём и содержание работ, калькуляция, определяются в спецификации - Приложение № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Истцом представлен акт от 30.07.2016 г. о приемке выполненных работ по договору подряда № 000 от 30.06.2016 г., который подписан генеральным директором ООО «Артель», руководителем проекта ООО «Юнион Электрик» А.В., начальником участка ООО «Юнион Электрик» А.А. Имеется отметка о том, что генеральный директор ООО «Юнион Электрик» С.В. «подписать отказался».

Акт не содержит причин отказа от подписи, в связи с чем, суд не может дать оценку уважительности причин отказа в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ и не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в данной норме права.

ООО «Юнион Электрик» оспаривая указанный акт, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы давности документа.

Судом была назначена указанная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13.05.2019 № 3190/6.7-2, установить, соответствует ли дата изготовления акта о приёмке выполненных работ, датированного 30.07.2016 (том 1 л.д. 142-145), указанной в нем дате, если нет, то в какой период времени был изготовлен документ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; установить, соответствует ли дата внесения подписи А.В. в графе «руководитель проекта ООО «Юнион Электрик»» и А.В. в графе «Подрядчик» в акте о приёмке выполненных работ, датированном 30.07.2016 (том 1 л.д. 142-145), указанной в нем дате, если нет, то в какой период времени был подписан документ А.В. и А.В., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; акт о приёмке выполненных работ, датированный 30.07.2016 (том 1 л.д. 142-145) какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги, не подвергался.

В связи с тем, что эксперты Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не ответили на поставленные судом вопросы, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключения АНО «Томский центр экспертиз» от 13.11.2019 № 4328-2706/19, ответить на вопрос: «Соответствует ли время фактического изготовления «Акта о приемке выполненных работ» датированного 30 июля 2016 г. дате указанной в нём?» не представляется возможным в связи с малым количеством представленных образцов оттисков печати за проверяемый период, и сомнением в достоверности дат в документах, представленных в качестве свободных образцов. Ответить на вопрос: «Если нет, то каково время (период времени) его выполнения?» не представляется возможным в связи с малым количеством представленных образцов оттисков печати за проверяемый период, и сомнением в достоверности дат в документах, представленных в качестве свободных образцов. Оттиск печати в графе «Подрядчик» на четвертой странице Акта о приемке выполненных работ от 30 июля 2016 г. нанесен в иное время, чем второй оттиск печати на четвертой странице Акта о приемке выполненных работ от 30 июля 2016 г. и представленные образцы оттисков печати ООО «Артель». Время нанесения второго оттиска печати на свободном поле четвертой страницы Акта о приемке выполненных работ от 30 июля 2016 г. близко к периоду времени, в котором были выполнены представленные в материалы дела образцы оттисков печати ООО «Артель». На четвертой странице исследуемого акта рукописный текст «директор ООО «Артель» А.В.», подпись и оттиск печати, имеющиеся ниже рукописного текста «Подписать отказался.», выполнены не одновременно с остальными реквизитами документа, а позже, после того, как с исследуемого документа была сделана копия, представленная в материалы дела (т. 1 л.д. 33-36).

Из выводов эксперта АНО «Томский центр экспертиз», не следует, что сам документ был изготовлен позднее 30.07.2016. Эксперт высказывает суждение о времени нанесения второго оттиска печати ООО «Артель» под текстом «Подписать отказался.». Это не имеет правого значения, так как, это печать подрядчика, а не заказчика. Ранее, первый оттиск печати подрядчика ООО «Артель», имел место в графе «Подрядчик» Генеральный директор ООО «Артель».

Более того, экспертом установлено, что второй оттиск печати ООО «Артель» не стоял при предоставлении суду (16.05.2018), был поставлен позднее и его давность приближена к давности свободных образцов печати ООО «Артель» (апрель 2018 г.).

При этом, эксперт указывает, что первый оттиск поставлен в иное время, нежели второй, то есть, не в 2018 г.

Ответчик указывает, что акт ООО «Юнион Электрик» не предоставлялся до 13.03.2018.

Однако, исходя из выводов эксперта АНО «Томский центр экспертиз» первая печать ООО «Артель» поставлена в иное время.

Так как, в суд копия акта, с уже поставленной первой печатью, была представлена 16.05.2018, то первая печать ООО «Артель» могла быть поставлена только ранее, а не позднее 2018 г.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13.05.2019 № 3190/6.7-2, акт о приёмке выполненных работ, датированный 30.07.2016 (том 1 л.д. 142-145) какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги, не подвергался.

Также не доказано, что акт не подписан А.В. (представителем ответчика) в дату составления акта – 30.07.2016.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не получено доказательств того, что акт о приёмке выполненных работ, датированный 30.07.2016 (том 1 л.д. 142-145) подвергался какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги, также не представлено доказательств того, что указанный акт составлен и подписан не 30.07.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и их принятия без каких-либо замечаний по качеству со стороны ООО «Юнион Электрик». Поскольку доказательства оплаты работ ООО «Юнион Электрик» не представил, суд обоснованно взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» и ФИО1 в пользу Общества в ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 461 руб., а также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 3 377 329 руб., государственную пошлину в размере 24 626 руб., а в случае недостаточности денежных средств в размере 3 401 955,90 руб. у Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик», взыскание указанной суммы произвести с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций».

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Производство металлических конструкций» о несогласии с взысканной суммы задолженности по договору субподряда от 30.06.2016 с ООО «Юнион Электрик», а в случае недостаточности денежных средств у ООО «Юнион Электрик» с ФИО1 в размере 3 777 329 руб. и о необходимости изменить данную сумму и взыскать 4 290 649, 20 руб., судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями заключенного между сторонами договора определена твердая цена, которая была согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Вместе с тем, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт направления актов выполненных дополнительных работ заказчику сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае стороны согласовали обязанность генподрядчика выполнить предусмотренные договором работы за твердую цену, в том числе в случае, если стоимость работ по договору превысит сумму, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Соответственно, объем обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ ограничен размером твердой цены договора.

Факт выполнения ООО «Артель» спорных работ ответчик ООО «Юнион Электрик» не оспаривает. При этом в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору, предусматривающее обязанность заказчика оплатить дополнительные работы, согласование об увеличении цены договора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказал необходимость срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта строительства.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ, подписанные ООО «Артель» в одностороннем порядке, сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими возникновение у заказчика обязанности по оплате данных работ.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, а также доказательств необходимости немедленных действии в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 888 693 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юнион Электрик» о недействительности договора поручительства № 1 от 20 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Производство металлических конструкций» и ФИО1 необоснованны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «Артель» был заключен договор факторинга № 1-Ф финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым ООО «Артель» уступило ООО «Сантеро-Сибирь» право денежного требования задолженности по договору подряда № 000 от 30.06.2016 и процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер уступаемого права (требования) в части задолженности по договору подряда № 000 от 30.06.2016составляет 4 490 649,20 рублей.

Уведомление № 1-Ф от 03.04.2018 от ООО «Артель» было направлено в адрес ООО «Юнион Электрик» 04.04.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письма и чеком от 04.04.2018.

20.04.2018 между ООО «Сантеро-Сибирь» и ООО «Производство металлических конструкций» был заключен договор факторинга № 2-Ф финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым ООО «Сантеро-Сибирь» уступило ООО «Производство металлических конструкций» право денежного требования задолженности по договору подряда № 000 от 30.06.2016 и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 договора факторинга № 2-Ф финансирования под уступку денежного требования от 20.04.2018, ООО «Сантеро-Сибирь» несёт ответственность перед ООО «Производство металлических конструкций» за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки и за ненадлежащее исполнение ООО «Юнион Электрик» обязательств по возврату (уплате) задолженности по договору подряда № 000 от 30.06.2016 в размере 4 490 649,20 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 4 490 649,20 рублей.

Согласно п. 2.4 договора факторинга № 2-Ф финансирования под уступку денежного требования от 20.04.2018, установлена солидарная ответственность ООО «Сантеро-Сибирь» за ООО «Сантеро-Сибирь» и ООО «Юнион Электрик» в пределах полученного ООО "Сантеро-Сибирь" финансирования в размере 200 000 рублей, субсидиарная ответственность за ООО «Юнион Электрик» и поручителя в оставшейся части обязательств.

Уведомление № 2-Ф от 20.04.2018 от ООО «Сантеро-Сибирь» было направлено в адрес ответчика ООО «Юнион Электрик» 25.04.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письма и чеком от 25.04.2018.

Согласно п. 2.5. договора факторинга № 2-Ф от 20.04.2018, директор ООО «Сантеро-Сибирь» ФИО1 при передаче денежных средств, указанных в п. 1.1 договора факторинга № 2-Ф от 20.04.2018, обязуется подписать договор личного поручительства за исполнение ООО «Юнион Электрик» и ООО "Сантеро-Сибирь" обязательств по возврату (оплате): задолженности по договору подряда № 000 от 30.06.2016 в размере 4 490 649,20 рублей, и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 4 490 649,20 рублей.

20.04.2018 был заключен договор поручительства между ООО «Производство металлических конструкций» и ФИО1. Предметом договора поручительства является ответственность ФИО1 перед ООО «Производство металлических конструкций» за исполнение ООО «Юнион Электрик» и ООО «Сантеро-Сибирь» всех своих обязательств по договору факторинга от 20.04.2018 № 2-Ф, солидарная ответственность ФИО1 за ООО «Сантеро-Сибирь» и ООО «Юнион Электрик» в пределах полученного ООО «Сантеро-Сибирь» финансирования в размере 200 000 рублей, субсидиарная ответственность ФИО1 за ООО «Юнион Электрик» и ООО «Сантеро-Сибирь» в оставшейся части обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В указанном случае, цедент по договору факторинга от 20.04.2018 – ООО «Сантеро-Сибирь» принял на себя поручительство за должника перед цессионарием ООО «Производство металлических конструкций» и отвечает за неисполнение требования должником ООО «Юнион Электрик», что разрешено ст. 390 ГК РФ.

При этом, ФИО1, являясь директором ООО «Сантеро-Сибирь», дал поручительство за исполнение ООО «Юнион Электрик» и ООО «Сантеро-Сибирь» обязательств перед ООО «Производство металлических конструкций».

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Необходимым условием для признания сделки мнимой является то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли всех ее сторон. Таким образом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, а стороны совершая мнимую сделку, не намерены ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, доказательств, подтверждающих, что действия ООО «Производство металлических конструкций» и ФИО1 при заключении 20.04.2018 договора поручительства не были направлены на установление соответствующих правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «Юнион Электрик» не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений, отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций», общества с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: А.В. Сорокин

О.А. Овчаренко