Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Давыдовой О. В. на заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой О. В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № **** от **** в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Давыдовой О.В. и ее представителя Кириченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее также – ЗАО Банк «Советский», Банк) обратилось в суд с иском к Давыдовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** № **** в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, начиная с **** неоднократно не исполнял обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Давыдова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем дело рассмотрено судом в заочном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Давыдова О.В., указывая, что по делу не проведено предварительное судебное заседание; нарушены права ответчика, который ввиду опоздания на судебное заседание не мог представить свои возражения на исковые требования, ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, указано, что взыскание полной суммы кредита неправомерно, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также указано, что заемщиком в период с **** по **** года соблюдались сроки, указанные в графике платежей, однако суммы вносились менее указанных в графике, в связи с чем апеллянт полагает, что применение мер ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и процентов необоснованно.

Представителем истца поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя истца ЗАО Банк «Советский», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Давыдовой О.В. и ее представителя Кириченко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ЗАО Банк «Советский» и Давыдовой О.В. заключен кредитный договор путем подписания Предложения о заключении смешанного договора и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) на приобретение автомобиля под ****% годовых на **** месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме.

Согласно графику погашения кредита в соответствии с ч. 6 Предложения о заключении смешанного договора Давыдова О.В. приняла на себя обязательство одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом и вносить платежи ежемесячно, не позднее **** числа каждого месяца в размере **** руб. **** коп., кроме первого платежа, равного **** руб. **** коп., и последнего – **** руб. **** коп., согласно графику возврата кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Также из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с **** по ****.

**** в адрес Давыдовой О.В. истцом направлено уведомление об истребовании задолженности по кредиту, данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, содержащимися в ст.ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что принятые на себя ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на **** составила **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. – задолженность по оплате основного долга, просроченный основной долг – **** руб. **** коп., проценты **** руб. **** коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы о том, что взыскание полной суммы кредита неправомерно, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что за последние 180 календарных дней пользования кредитом, предшествующих направлению Банком в адрес ответчика уведомления об истребовании задолженности по кредиту, Давыдова О.В. допустила просрочку возврата кредитов и процентов за пользование им общей продолжительностью более шестидесяти календарных дней, что в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ дает Банку право досрочного истребования кредита и процентов.

Доводы апеллянта о том, что применение мер ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и процентов необоснованно, поскольку заемщиком в период с **** по **** года соблюдались сроки, указанные в графике платежей, однако суммы вносились менее указанных в графике, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и процентов истцом не заявлялись, к взысканию были заявлены только суммы основного долга, просроченного основного долга и процентов за пользование займом, указанные суммы являются задолженностью по кредиту.

Доводы апеллянта о том, что по делу не проведено предварительное судебное заседание, о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству несостоятельны, поскольку предварительное судебное заседание назначается не по каждому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Основания для назначения предварительного судебного заседания по настоящему делу отсутствовали.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав, лишение возможности представить свои возражения на исковые требования, ознакомиться с материалами дела признается судебной коллегией необоснованной, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, Давыдова О.В. опоздала на судебное заседание, о времени и месте которого была надлежащим образом извещена, однако ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие заблаговременно не представила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судом первой инстанции гражданское дело правомерно рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.К. Крайнова

ФИО1