Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Империя» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору оказания услуг от 24 февраля 2013 года денежная сумма ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, штраф – ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ГК «Империя» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «ГК «Империя» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

на основании договора от 24 февраля 2013 года и дополнительного соглашения к нему №... общество с ограниченной ответственностью «ГК «Империя» (исполнитель, далее - ООО «ГК «Империя»), действующее на основании Устава и агентского договора, приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 (заказчик) услуг по приобретению и оформлению в собственность квартиры №..., находящейся по адресу: <адрес>; организации переговоров между сторонами сделки; контролю за денежными расчетами между сторонами сделки; оказанию консультационных услуг, связанных с исполнением настоящего договора; организации и сопровождению сделки купли-продажи объекта, договоров долевого участия или договора переуступки права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (пункты 1.1-1.3.4 Договора).

Стоимость объекта недвижимости составила ... рублей, вознаграждения исполнителя, включающего оплату услуги за подбор объекта недвижимости, бронь квартиры на определенное время, консультирование, выбор планировки, запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, оплату квитанций, оформление ипотеки, выезд на место объекта недвижимости, - ... рублей (пункт 1.4 Договора).

03 апреля 2014 года ФИО1, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №... с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (застройщик, далее - ООО «Строительное управление - 35»), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участникам объект долевого строительства, стоимостью ... рублей (л.д.11-16).

Полагая услуги по договору от 24 февраля 2013 года оказанными не в полном объеме, ФИО1 28 июля 2015 года направил в адрес ООО «ГК «Империя» претензию о возврате излишне уплаченных ... рублей (л.д.21), которая адресатом была оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО1 04 августа 2015 года обратился в суд с иском к ООО «ГК «Империя», ФИО3 о взыскании с ООО «ГК «Империя» ... рублей за неисполненные услуги, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на представителя ... рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения ... рублей, расходов на представителя ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Требования мотивировал оказанием ООО «ГК «Империя» услуг по договору от 24 февраля 2013 года в объеме, не соответствующем приложению к договору (прайсу на услуги), оплатой по договору ... рублей на основании банковского ордера от 30 апреля 2014 года №..., ... рублей – на основании платежного поручения от 18 марта 2014 года №..., что на ... рублей превышает стоимость квартиры и является, по мнению истца, неосновательным обогащением ФИО3

Определением судьи от 06 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования в части неосновательного обогащения, которое просил взыскать со ФИО3 в сумме ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «ГК «Империя» ФИО5, ФИО4, также представляющая интересы ответчика ФИО3, извещенной надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, однако не явившейся в судебное заседание, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указали на надлежащее исполнение ответчиками условий договора оказания услуг.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление - 35» ФИО7 в судебном заседании пояснил о заключении с истцом договора участия в долевом строительстве, оплата по которому ФИО1 произведена в полном объеме: ... рублей внесены ФИО1 в кассу организации, ... перечислены банком.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда представителем ФИО1 – ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда относительно суммы, подлежащей взысканию с ООО «ГК «Империя, ... рублей, размер которой, по мнению апеллянта, подлежит увеличению до ... рублей, поскольку ФИО1 по договору оказания услуг всего было уплачено ... рублей; о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований к ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 на ее счет было произведено перечисление ... рублей, впоследствии ФИО6 – ... рублей, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям агентского договора от 01 октября 2013 года №...,заключенного между ООО «Строительное управление - 35» (Принципал) и ООО «ГК «Империя» (Агент), который, как следует из пояснений сторон, действовал на момент заключения договора об оказании услуг со ФИО1, ООО «ГК «Империя» обязалось за вознаграждение совершить от имени ООО «Строительное управление - 35» комплекс действий, направленных на поиск дольщиков (участников долевого строительства) для заключения договора участия в долевом строительстве между дольщиком и принципалом (п.1.1); совместно с принципалом разработать условия договора участия в долевом строительстве объекта, форму и порядок расчетов, а также пакет рекламных материалов (п.2.1.1); осуществить поиск лица, заинтересованного в заключении договора (п.2.1.2), проводить предварительные переговоры с потенциальными участниками долевого строительства (п.2.1.3); организовывать встречи предполагаемых участников долевого строительства с принципалом (п.2.1.4); совместно с принципалом подготовить документы, необходимые для заключения договора участия в долевом строительстве (п.2.1.5); присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными дольщиками (п.2.1.6) и т.д.

На основании договора от 24 февраля 2013 года и дополнительного соглашения к нему №... ООО «ГК «Империя» приняло на себя обязательства по оказанию ФИО1 услуг по приобретению и оформлению в собственность квартиры №..., находящейся по адресу: <адрес>; организации переговоров между сторонами сделки; контролю за денежными расчетами между сторонами сделки; оказанию консультационных услуг, связанных с исполнением договора; организации и сопровождению сделки купли-продажи объекта, договоров долевого участия или договора переуступки права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (пункты 1.1-1.3.4 Договора).

Таким образом, помимо обязательств, которые ООО «ГК «Империя» приняло по агентскому договору с ООО «Строительное управление - 35», ответчик по договору об оказании услуг со ФИО1 обязался оказать истцу дополнительные услуги, в частности, по приобретению и оформлению в собственность квартиры; контролю за денежными расчетами между сторонами сделки; оказанию консультационных услуг, связанных с исполнением договора; организации и сопровождению сделки купли-продажи объекта, договоров долевого участия или договора переуступки права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Поскольку ООО «ГК «Империя» по своей воле вышло за рамки принятых на себя полномочий, предусмотренных агентским договором с ООО «Строительное управление - 35», а именно по договору оказания услуг со ФИО1, обязалось оказать истцу дополнительные услуги, не предусмотренные агентским договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ГК «Империя».

Далее, судом установлен факт согласования сторонами в момент заключения договора об оказании услуг от 24 февраля 2014 года его цены ... рублей, в которую входило вознаграждение исполнителя за услуги по приобретению и оформлению в собственность истца вышеназванной квартиры, размер которого согласно приложению к договору складывался из услуг: по подборке объекта недвижимости – ... рублей; помощи в оформлении ипотеки – ... рублей; сопровождению сделки – ... рублей; сделки со средствами материнского капитала – 10 процентов от стоимости объекта недвижимости; рекламы – ... рублей; получение выписки из ЕГРП – ... рублей; подготовки необходимой документации для органов опеки и попечительства – 10 процентов от стоимости объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением от 24 февраля 2013 года стоимость объекта недвижимости определена в ... рублей, вознаграждение исполнителя, включающее в себя услуги за подбор объекта недвижимости, бронь квартиры на определенное время, консультирование, выбор планировки, запись в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии, регистрация документов в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии, оплата квитанций, оформление ипотеки, выезд на место объекта недвижимости составляет ... рублей.

В соответствии с актом сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 24 февраля 2013 года услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.10).

Вопреки указанному перечню фактически истцу были оказаны услуги по подбору объекта недвижимости и помощь в оформлении ипотеки на общую сумму ... рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «ГК «Империя» в пользу ФИО1 денежных средств за неисполненные услуги по договору от 24 февраля 2013 года, является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу ФИО1 денежных средств за неисполненные услуги, приведенным в решении суда первой инстанции, в силу следующего.

Из представленной ООО «ГК «Империя» в суд апелляционной инстанции заверенной нотариусом ФИО8 копии квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 26 марта 2014 года следует о принятии ООО «ГК «Империя» от ФИО3 по договору оказания услуг за ФИО6 и ФИО1 ... рублей.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ФИО1 ФИО2 приведены доводы о несогласии с выводом суда относительно суммы, подлежащей взысканию с ООО «ГК «Империя, ... рублей, размер которой, по мнению апеллянта, подлежит увеличению до ... рублей, поскольку ФИО1 по договору оказания услуг всего уплачено ... рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 настаивала на удовлетворении ее жалобы и взыскании с ответчика за неисполненные услуги ... рублей, указав об оплате ФИО1 ответчику услуг на сумму ... рублей.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО «ГК «Империя» ФИО1 оказаны услуги по подбору объекта недвижимости и помощь в оформлении ипотеки на общую сумму ... рублей, решение суда в части отказа ФИО1 во взыскании с ООО «ГК «Империя» ... рублей подлежит отмене.

Судом первой инстанции обоснованно в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определен в размере ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм материального права размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ГК «Империя» в пользу ФИО1, с учетом присужденной истцу суммы за не оказанные по договору услуги и компенсации морального вреда, составит ... рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определенный, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

При этом в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер взысканной с ООО «ГК «Империя» в доход бюджета государственной пошлины с ... рублей до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 на ее счет было произведено перечисление ... рублей, впоследствии ФИО6 – ... рублей, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисленные ФИО1 и ФИО6 на счет ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей, внесены ею 26 марта 2014 года в кассу ООО «ГК «Империя» на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года в части отказа ФИО1 во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Империя» ... рублей отменить, в части с взыскания общества с ограниченной ответственностью «ГК «Империя» в пользу ФИО1 штрафа и общей суммы взыскания, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Империя» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственной пошлины изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Империя» в пользу ФИО1, уплаченную по договору оказания услуг от 24 февраля 2013 года денежную сумму ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы на представителя ... рублей, всего взыскать ... рублей».

Изложить абзац 4 резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Империя» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину ... рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: