Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Хаыковой И.К., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО3, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «ТГК-14», истец ФИО1 просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец работает мастером аварийной службы в филиале «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14». Приказом от <...> года № <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14», пункта 6.5 Кодекса деловой этики ПАО «ТГК-14». Истец не согласен с данным приказом по следующим основаниям. В указанную в приказе дату (4 июня 2020 года) истец какой-либо переписки в мессенджерах и социальных сетях не вел, тем более носящей оскорбительный характер в адрес работников ПАО «ТГК-14». В указанное время истец находился в отпуске и не исполнял свои трудовые обязанности, что им было изложено в объяснительной от 10 июня 2020 года. Причина привлечения к дисциплинарной ответственности связана с предвзятым отношением к нему со стороны <...> ПАО «ТГК-14» Н. В результате незаконных действий ответчика по изданию оспариваемого приказа истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Просил признать незаконным и отменить приказ от 15 июня 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен законно и обоснованно. ФИО1 нарушил пункт 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14» и пункт 6.5 Кодекса деловой этики предприятия за некорректное, пренебрежительное отношение к другим работникам ПАО «ТГК-14» в общем чате мессенджера viber <...>, участниками которого являлись сотрудники ПАО «ТГК-14». Должность мастера аварийной службы относится к категории должности - руководитель (согласно пункту 1.1 должностной инструкции мастера аварийной службы, с которой истец был ознакомлен под роспись). В подчинении у ФИО1 находятся <...>.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции группа в мессенджере, в которой якобы истец допустил дисциплинарное нарушение, не была создана для решения рабочих вопросов, а носила исключительно развлекательный характер. В материалах дела не содержится распечатки переписки участников группы именно от даты 4 июня 2020 года. Считает недоказанным то, что истец якобы оскорбил непосредственно главного инженера, а также отсутствуют доказательства употребления истцом нецензурной брани. В указанную в приказе дату истец какой-либо переписки в мессенджерах и социальных сетях не вел, доказательств обратного не имеется. В это время истец находился в отпуске, не исполнял свои трудовые обязанности. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с предвзятым и неприязненным отношением к нему со стороны главного инженера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ПАО «ТГК-14» филиал «Улан-Удэнский энергетический комплекс» №<...> от <...> года истец ФИО1 принят на работу в ПАО «ТГК-14» на должность <...> в цех эксплуатации тепловых сетей, <...>.

Приказом ПАО «ТГК-14» филиал «Улан-Удэнский энергетический комплекс» №<...> от <...> года истец ФИО1 переведен <...> в аварийную службу с <...> года.

Пунктом 1.9 должностной инструкции мастера аварийной службы установлено, что в своей работе мастер аварийной службы руководствуется в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14», иными документами (инструкциями, письмами, распоряжениями) ПАО «ТГК-14».

В соответствии с пунктом 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14» работник обязан создавать благоприятную трудовую атмосферу, признавать и уважать права и достоинства других работников, вести себя достойно, соблюдать культуру общения.

Согласно основным терминам и определениям Кодекса деловой этики ПАО «ТГК-14» руководители - это представители (работники) ПАО «ТГК-14», которые согласно своим должностным обязанностям выполняют в компании управленческие функции.

Функциональные обязанности истца ФИО1 определены должностной инструкцией <...> аварийной службы «Улан-Удэнского энергетического комплекса» филиала ПАО «ТГК-14».

Согласно пункту 1.1. должностной инструкции <...> аварийной службы должность <...> отнесена к категории должностей - руководитель.

Пунктом 1.9 должностной инструкции <...> аварийной службы установлено, что в своей работе <...> аварийной службы руководствуется в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14», иными документами (инструкциями, письмами, распоряжениями) ПАО «ТГК-14».

В соответствии с пунктом 6.5 Кодекса деловой этики ПАО «ТГК-14» руководителю ПАО «ТГК-14» необходимо соблюдать и отстаивать чистоту русского языка, в его речи неприемлемо употребление нецензурной брани, сквернословия и других элементов, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.

Истец ФИО1 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией <...> аварийной службы <...> года, с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14» - <...> года, Кодексом деловой этики ПАО «ТГК-14» - <...> года (л.д. <...>).

Приказом от <...> года № <...> истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14», пункта 6.5 Кодекса деловой этики ПАО «ТГК-14», поскольку был установлен факт переписки в общем чате мессенджер viber <...> 4 июня 2020 года ФИО1, носящей оскорбительный характер в адрес работников филиала.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила поступившая на имя руководителя предприятия докладная от начальника аварийной службы И. о некорректном поведении сотрудника ФИО1, который вел переписку в общем чат-мессенджер viber аварийной службы, которая носила оскорбительный характер в адрес работников филиала (употребление нецензурной брани), объяснительная ФИО1

В тот же день истец ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник помимо прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статей 193 Трудового кодекса РФ определена процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, положениям и уставам о дисциплине, правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона нарушение работником установленных локальными нормативными актами требований, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством.

Как было указано ранее, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка, кодекса деловой этики, которое выразилось в некорректном выстраивании своих отношений с коллегами по работе, не отвечающим требованиям уважительности и вежливости к членам коллектива, а именно в употреблении истцом нецензурной брани по отношению к работникам ответчика.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что истцом ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, а также факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определен характер спорных правоотношений, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности факта употребления истцом нецензурной брани по отношению к работникам ответчика, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Так, из представленной в суд первой инстанции распечатки переписки участников в группе мессенджера «viber» <...>, состоявшейся 4 июня 2020 года, следует, что участник чата ФИО1 употребил нецензурную брань в отношении работника ПАО «ТГК-14» - <...> Улан-Удэнского энергетического филиала ПАО «ТГК-14» Н., также участника данного чата.

При этом доводы жалобы, выражающие несогласие с данной судом первой инстанции оценкой распечатки с сайта, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, распечатка переписки участников в группе мессенджера «viber» <...>, надлежащим образом удостоверенная как того требует Гражданский процессуальный кодекс РФ, представлена в судебную коллегию. Судебная коллегия удостоверилась, что ее содержание аналогично содержанию представленной в суд первой инстанции распечатки.

Также указанные обстоятельства подтвердили работники ПАО «ТГК-14» - <...> аварийной службы С., Б. при допросе в суде первой инстанции в качестве свидетелей. Из показаний данных свидетелей следует, что 4 июня 2020 года в группе мессенджера «viber» <...> истец ФИО1 выразился нецензурной бранью в адрес Н. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

При этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что группа мессенджера «viber» <...> была создана с целью создания оперативных функций по бесперебойному обеспечению всех потребителей г. <...> тепловой энергией, то есть для решения рабочих вопросов, поскольку это вытекает из состава участников группы – работников аварийной службы, а также рабочего характера переписки, содержащей, в том числе фотографии поврежденных участков, схемы тепловых сетей и т.п. Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Б. также следует, что группа мессенджера «viber» <...> была создана руководителем Б. - <...> аварийной службы, у которого работники находились в подчинении, через сообщения в указанной группе мессенджера «viber» работники аварийной службы получали задания, которые должны были выполнить.

Ссылки на то, что в группе было два Д.Н., поэтому не установлено, что высказывания были допущены в отношении <...>Н., отклоняются. Как следует из показаний свидетеля Б. в суде апелляционной инстанции, в указанной группе находился только один Д.Н. – Н..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО1 допустил нарушения требований правил внутреннего распорядка, кодекса деловой этики ответчика ПАО «ТГК-14», выразившиеся в употреблении нецензурной брани в отношении работников филиала, в связи с чем данное обстоятельство правильно расценено как совершение истцом дисциплинарного проступка. Нахождение ФИО1 в указанный период времени в отпуске не свидетельствует об обратном. Следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, соразмерно допущенному им дисциплинарного проступка, и в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с предвзятым и неприязненным отношением к нему со стороны главного инженера, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как какими-либо доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не подтверждены.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Между тем, оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: