Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 апреля 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к Хабибуллину Р. Р. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Забелиной О.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» денежные средства в качестве платы за хранение автомобиля на стоянке за период с 17.05.2018 по 20.04.2021 в размере 87 800 рублей.

Взыскать с Хабибуллина Р. Р. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 834 рубля».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Автокемпинг» обратилось с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.09.2015 Хабибуллин Р.Р. управлял автомобилем марки в отсутствие у него регистрационных документов на указанное транспортное средство, в связи с чем был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а автомобиль марки , задержан и с использованием эвакуатора перемещён на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автокемпинг», находящуюся по адресу:где хранится до настоящего времени. При этом в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ такое перемещение и хранение являются платными, однако соответствующая плата Хабибуллиным Р.Р. не вносится. Учитывая изложенное, просило взыскать с Хабибуллина Р.Р. в пользу ООО «Автокемпинг» плату за перемещение и хранение автомобиля за период с 28.09.2015 по 20.04.2021 в общем размере 977 333 рубля (л.д. 9-14).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 85-89).

В апелляционной жалобе представитель истца Забелина О.Г. просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции отмечает, что ответчик не оспаривал факт привлечения к административной ответственности, факт нахождения машины у истца в период с 28.09.2015 по настоящее время, и не просил применить срок исковой давности обращения в суд. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 27.11.2019 № 302-ЭС19-21184, указывает, что обязанность оплачивать хранение, не являющееся безвозмездным, возникает после получения вещи с хранения, поэтому срок исковой давности исчисляется с момента окончания хранения в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Считают, что суд, нарушая законные права и интересы истца, для расчета применил п. 3 ст. 424 ГК РФ, однако суд не учел, что между истцом и Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края с 2012 года заключается договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. Исходя из п.п 1.1 договора следует, что истец осуществляет деятельность по тарифам, установленным в результате аукциона, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Кроме того, суд решил, что расходы на хранение подлежат взысканию с ответчика, исходя из среднерыночной стоимости хранения, рассчитав размер задолженности по справке предоставленной ответчиком, не принимая во внимание экспертное заключение предоставленное истцом о рыночной стоимости ответственного хранения транспортных средств на специализированных стоянках г. Читы. Отмечает, что среднерыночная стоимость хранения транспортных средств не может применяться к специализированной штрафстоянке, поскольку ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой, действующей на основании Приказа от 17.07.2012 № 55 (л.д.104-110).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.134-137).

Рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением по делу оценочной экспертизы определением судебной коллегии от 13.01.2022.

Рассмотрение дела возобновлено определением от 15.03.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хмелева Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Хабибуллина Р.Р., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

28.09.2015 в отношении Хабибуллина Р.Р. составлен протокол серии о задержании транспортного средства – автомобиля марки , в связи с управлением им указанным автомобилем 28.09.2015 в 10 часов 30 минут на 15 км. трассы А-350 «Чита-Забайкальск» без регистрационных документов (с подложным свидетельством о регистрации транспортного средства), с помещением транспортного средства – автомобиля марки , на специализированную стоянку (л.д.15).

Согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 № 66 утверждён перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, в который включено ООО «Автокемпинг», находящееся по адресу:

Установлено, что 28.09.2015 транспортное средство – автомобиль марки , было перемещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автокемпинг», находящуюся по адресу:где находится до настоящего времени. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», ст. 27.13 КоАП РФ, и исходил из того, что ответчик является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, который в силу закона обязан возместить и расходы на перемещение и хранение транспортного средства.

Определяя размер денежной суммы подлежащей взысканию, суд исходил из пропущенного срока исковой давности, посчитав период за последние 3 года, предшествующих обращению в суд, применив положения Закона Забайкальского края № 692-ЗЗК, а после, сославшись на нормы гражданского законодательства о договоре хранения, пришел к правильным выводам, рассчитав подлежащую взысканию с ответчика сумму, исходя из среднерыночной стоимости хранения транспортного средства.

Оснований не согласиться с положенными в основу указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим транспортное средство Хабибуллиным Р.Р., у которого оно изъято в качестве последствия его деяния, законом прямо указано лицо, которое обязано нести расходы в связи с задержанием транспортного средства, следовательно, ответчик Хабибуллин Р.Р. обязан возместить расходы, составляющие стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Доводы представителя истца, ссылавшегося на то, что размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности должен быть рассчитан, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 22.10.2015 № 173 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края», отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Как верно указано в этой связи судом первой инстанции, с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер его обеспечения отпала, отношения между ООО «Автокемпинг» и ответчиком, регулируемые данным Законом, были прекращены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при определении размера задолженности за хранение автомобиля применению подлежат нормы гражданского законодательства.

В связи с этим положения приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 №171 «О установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края» в части размера платы не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, имевшим место в период 17.05.2018 по 20.04.2021.

В связи с этим применение судом первой инстанции норм ст.ст. 2, 886, 896, 897, 424 ГК РФ является верным, аргументированным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Руководствуясь нормами об исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обоснованными являются требования истца, заявленные в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом исчисление такого срока начинается с 17.05.2018, т.е. с даты, когда у истца возникло право требовать от ответчика денежные средства за перемещение и хранение транспортного средства.

В силу ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, 28.11.2015 указанный срок истек, и необходимость сохранения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства отпала.

В связи с этим, принимая во внимание требования истца, который просил взыскать задолженность за период с 28.09.2015 по 20.04.2021, а также дату обращения истца в суд 20.05.2021, учитывая, что транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке, то есть правоотношения между сторонами по хранению автомобиля продолжаются, подлежат удовлетворению требования истца за период с 17.05.2018 по 20.04.2021.

Суд первой инстанции оценил критически справку Автономной некоммерческой организации «по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от 10.03.2020, представленную истцом (л.д.67-70).

Вместе с тем, суд признал допустимым и относимым в качестве доказательства размера рыночной стоимости хранения транспортных средств, справку, представленную стороной ответчика, выданную ИП Трембовецким Э.В. 13.07.2021, положив ее в основу определения размера взыскания с ответчика (л.д.63).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции указанных доказательств, представленных сторонами в обоснование рыночной стоимости хранения транспортных средств, судебная коллегия соглашается с апеллянтом полагая необоснованным принятие в качестве доказательства указанного документа, оценивая его критически, поскольку в данной справке отражена стоимость хранения транспортного средства на автостоянке в , не только не относится территориально к расположению специализированной автостоянки, но и не содержит каких- либо экономических расчетов и выводов, свидетельствующих об объективности установления судом стоимости хранения.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание и указанную справку АНО «Судебных экспериз», представленную в суд первой инстанции истцом, соглашаясь с выводами об этом суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, судебной коллегий по делу была назначена экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости ответственного хранения автомобильного транспорта на охраняемой стоянке открытого типа в Читинском районе в период с 2017 по 2021 год.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2022 №11 ИП Шобухина Е.А. «Центр оценки экспертизы», среднерыночная стоимость ответственного хранения автомобильного транспорта на охраняемой стоянке открытого типа в Читинском районе в сутки в 2017 году составило 221,30 руб., в 2018 году – 229,88 руб., в 2019 году – 242,61 руб., в 2020 году – 268,84 руб., в 2021 году – 290,49 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о необходимости произвести расчет задолженности с учетом среднерыночной стоимости ответственного хранения автомобильного транспорта на охраняемой стоянке открытого типа в Читинском районе, указанной в экспертном заключении.

Таким образом, плата за хранение за период с 17.05.2018 по 20.04.2021, верно определенный судом первой инстанции, составит 270512,69 руб. исходя из следующего: за период с 17.05.2018 по 31.12.2018 (228 дней) составит 52412,64 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (364 дней) составит 88310,04 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (365 дней) составит 98126,60 руб., за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 (109 дней) составит 31663,41 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика относительно результатов проведенной экспертизы.

В частности, указание ответчика о том, что в качестве документа, подтверждающего право на проведение экспертизы, приложено свидетельство о членстве в СРО Шобухиной А.Е., которое, по мнению Хабибуллина Р.Р. не подтверждает членство эксперта в СРО, является несостоятельным, поскольку каких- либо сведений об этом последним не представлено, в то время как свидетельство отвечает предъявляемым к такого рода документам требованиям.

Ссылки о необходимости критической оценки справочной информации хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по охране транспортных средств на стоянках, используемая экспертом при проведении экспертизы, не основана на каких- либо доказательствах.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полным и обоснованным; выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой денежной суммы с ответчика в качестве платы за хранение автомобиля на стоянке.

В силу положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что при подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственную пошлину, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от размера удовлетворенных судом требований, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5905 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 июля 2021 г. изменить в части размера взыскания с ответчика денежных средств, а также государственной пошлины.

Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Хабибуллина Р. Р. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5905 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в полном объеме 25.04.2022

председательствующий по делусудья Огурцова О.В.

№33-34/2022 (2-1040/2021)УИД 75RS0003-01-2021-001085-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Щаповой И.А.,

Волошиной С.Э.,