Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Киселева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Киселева А.В.:

признать незаконным отказ КОГКУ «Центр занятости населения г. Кирова» от <дата>№ в части признания Киселева А.В. занятым;

отказать в удовлетворении исковых требований Киселева А.В. к КОГКУ «Центр занятости населения г. Кирова» об обязании поставить на учет в качестве безработного, взыскании пособия по безработице <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Кирова» о признании незаконным отказа в признании безработным, обязании поставить на учет в качестве безработного, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда, госпошлины. Указал, что <дата> он обратился в КОГКУ «Центр занятости населения г. Кирова» для постановки на учет в качестве безработного, представив договор об отчуждении исключительного права в пользу ЗАО «<данные изъяты>» от <дата>. Письмом от <дата> ему отказано в постановке на учет в качестве безработного, поскольку наличие договора об отчуждении исключительного права влечет признание его занятым, предложено расторгнуть указанный договор. Данный отказ считает незаконным, так как согласно абз. 5 ст. 2 Закона РФ «О занятости населения» занятыми являются лица, выполняющие работу по авторским договорам. Предметом же представленного им авторского договора выполнение работ не предусмотрено. Отказ Центра занятости нарушил его права на получение мер социальной поддержки и оказания государственных услуг, чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в <данные изъяты> руб. В связи с изложенным Киселев А.В. просил суд признать незаконным отказ КОГКУ «Центр занятости населения г. Кирова» в признании его безработным и постановке на учет в качестве безработного, обязать ответчика поставить его на учет в качестве безработного, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - неполученное пособие по безработице, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилсяКиселев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом не принято во внимание и не оценено то обстоятельство, что на момент вынесения решения истец зарегистрировался и выполнил обращение на официальном сайте ответчика, тем самым получил статус лица, ищущего работу. В решении не проанализированы на предмет соответствия профессиональным качествам истца имеющиеся в наличии вакансии. Ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, в результате этого истцу причинены убытки в виде невыплаченного пособия по безработице в размере <данные изъяты> руб.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя КОГКУ «Центр занятости населения г. Кирова» Овсянниковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> Киселев А.В. обратился в КОГКУ «Центр занятости населения в г. Кирове» за регистрацией в качестве безработного. <дата> он получил письменный ответ об отказе в регистрации в качестве безработного. Центром занятости был исследован представленный заявителем авторский договор на передачу исключительного права на литературные произведения от <дата>№, заключенный между Киселевым А.В. и ЗАО «<данные изъяты>». Сделан вывод, что на момент обращения Киселев А.В. был занятым, ему предложено после расторжения данного договора обратиться вновь за рассмотрением вопроса о присвоении статуса безработного и назначении пособия.

Не согласившись с данным решением, Киселев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ Центра занятости в признании его безработным.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» занятыми считаются граждане, в том числе выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Согласно ст. 3 данного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона (занятые).

Проанализировав положения ст.ст. 1285, 1286, 1288 Гражданского кодекса РФ, условия авторского договора, заключенного с Киселевым А.В., суд пришел к выводу о том, что предметом договора являлось предоставление ЗАО «<данные изъяты>» исключительного права на использование существующего результата интеллектуальной деятельности - статьи в журнале «<данные изъяты>» №, <дата>., под названием «Компания планирует аттестацию работников. Способы, которые помогут выявить неквалифицированный персонал». Вознаграждение автора составило <данные изъяты> руб. Сведений о выполнении Киселевым А.В. определенной работы по созданию произведений науки, литературы, искусства или неоднократной передаче исключительных прав в деле не имеется. В связи с этим суд указал, что Киселев А.В. не относится к лицам, выполняющим работы по авторскому договору, поэтому признал незаконным сделанный в ответе <дата> вывод Центра занятости о том, что Киселев А.В. на момент обращения являлся занятым.

Данные выводы решения суда ответчиком в апелляционном порядке не оспорены. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его требований об обязании Центра занятости поставить Киселева А.В. на учет в качестве безработного, взыскании неполученного пособия по безработице в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Рассматривая эти доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными, не основанными на нормах законодательства, регламентирующих вопросы занятости населения.

В ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» закреплено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

В силу ст. 31 Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы утвержден постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891.

Доказательств того, что в <дата> г. Киселев А.В. в установленном порядке обращался в Центр занятости с заявлением о постановке на регистрационный учет в целях поиска походящей работы, представлял предусмотренный Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы необходимый пакет документов, в деле не имеется.

Соответственно, Центр занятости не изучал документы Киселева А.В., не рассматривал возможность постановки его на учет в целях поиска подходящей работы, не предлагал подходящую работу. Решение о постановке на регистрационный учет в качестве безработного не принималось.

Вынесением судебного решения не должен подменяться установленный законом порядок принятия решения Центром занятости вопроса о постановки гражданина на регистрационный учет в качестве безработного.

При таких обстоятельствах решением суда обоснованно отказано в удовлетворении требований Киселева А.В. об обязании Центра занятости признать его безработным, выплатить пособие по безработице, компенсировать моральный вред.

Ссылки Киселева А.В. на то, что <дата> он подал документы в Центр занятости для постановки на учет в целях поиска подходящей работы, ему был предложен один вариант работы, на выводы решения суда повлиять не могут. Как указано выше, процедура для признания гражданина безработным в полном объеме заявителем на момент завершения судебного разбирательства не была пройдена, какое-либо решение по ее результатам Центром занятости не было принято. Факт нарушения прав истца ответчиком после <дата> не подтвержден.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи