Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 26 октября 2012 года и дополнительного решения Привокзального районного суда г.Тулы суда от 07 июня 2013 года по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району об оспаривании решения работодателя о невыплате премии за октябрь 2008 года, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными приказов начальника территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера премии и № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты материального поощрения, признании незаконным и дискриминационным отношения работодателя по неначислению выплат, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому контракту.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.10.2012 г. и дополнительным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.06.2013 г. отказано в удовлетворении указанных требований Терновского А.Ю.

Решение и дополнительное решение вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о пересмотре решения и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в его личном деле произведена подмена приказа №, выполненного на бланке №, на приказ №, выполненный на бланке №. Изменения в части подмены приказов производились на основании постановления главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оформления документов при поступлении на муниципальную службу и прекращении трудового договора с муниципальными служащими администрации г.Тулы и порядке хранения и использования персональных данных муниципального служащего и ведении его личного дела в администрации г.Тулы». В выдаче копии данного постановления истцу ФИО1 ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие данного постановления, следовательно, подмена приказов была произведена незаконно. Также в обоснование заявления о пересмотре судебных актов ссылается на факт подложности приказа №, оформленного на бланке №, а также фальсификацию акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении бланков приказов, полученных и испорченных в 2008 г.».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.10.2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 26.10.2012 г. и дополнительного решения суда от 07.06.2013 г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая при этом, что вновь открывшимся обстоятельством является факт подлога приказа №, который был изготовлен не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не было известно истцу и суду на дату принятия решения по делу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 26.10.2012 г. и дополнительного решения от 07.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал следующие обстоятельства: отсутствие постановления главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оформления документов при поступлении на муниципальную службу и прекращении трудового договора с муниципальными служащими администрации г.Тулы и порядке хранения и использования персональных данных муниципального служащего и ведении его личного дела в администрации г.Тулы»; факт подложности приказа №, оформленного на бланке №, а также фальсификация акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении бланков приказов, полученных и испорченных в 2008 г.».

Отказывая ФИО1 в пересмотре решений суда по указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 28.10.2014 г., что доводы заявления о пересмотре дела сводятся к несогласию истца с принятыми по делу решениями, но не содержат ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут являться в силу положений ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает правильным.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая законность приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании по итогам работы за 1 квартал», от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном поощрении», от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном поощрении», истец ФИО1 в качестве оснований иска ссылался, в том числе, на подложность доказательств, представляемых в суд ответчиком, в частности, на то, что приказ начальника Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему (ФИО1) дисциплинарного взыскания существует в двух разных редакциях и выполнен на бланках с разными номерами, что даты издания оспариваемых приказов не совпадают с датами выдачи бланков, на которых эти приказы изданы. Доводы ФИО1, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы ФИО1 относительно постановления главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении бланков приказов, полученных и испорченных в 2008 г.» не являлись основанием предъявления иска, а также предметом оценки суда первой инстанции, ссылка на данные новые доказательства не может быть оценена как вновь открывшиеся обстоятельства. Кроме того, истцом не представлены доказательства фальсификации акта, о чем он указывает в заявлении о пересмотре судебных актов.

Таким образом, заявленные ФИО1 доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и не могли повлиять на принятое судом решение, кроме того необходимо учитывать, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в решении от 26.10.2012 г. и дополнительном решении от 07.06.2013 г. указан пропуск истцом срока давности на обращение в суд. Доказательства уважительности пропуска данного срока истцом суду представлены не были. Пропуск срока исковой данности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы ФИО1, изложенные в заявлении о пересмотре решения и дополнительного решения суда, касаются сущности спора, но не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы ФИО1 о незаконности определения суда от 28.10.2014 г. являются несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся лишь к несогласию ФИО1 с принятыми по делу и вступившими в законную силу решениями суда, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО1 не может быть удовлетворено.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы частной жалобы, касающиеся подложности приказов, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом судом решении.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом не были удовлетворены ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержится обстоятельств, которые бы подлежали проверке путем истребования доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 28.10.2014 г. об отказе в пересмотре решения суда от 26.10.2012 г. и дополнительного решения суда от 07.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы ФИО1, так как эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи