Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вохмянина А.И. и Вохмяниной Т.И. на решение Островского районного суда Костромской области от 18 января 2013 года, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены: с Вохмяниной Т.И. и Вохмянина А.И. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме ... руб., проценты по основному долгу - ... руб., пени по основному долгу-... руб., пени, начисленные в связи с неуплатой процентов - ... руб., а всего ... руб. и госпошлина в сумме ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ответчиков Вохмянину Т.И. и Вохмянина А.И., представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Олексенко О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Вохмяниной Т.И. и Вохмянину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с А. и Вохмяниной Т.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был заемщикам выдан кредит в размере ... руб. под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства между с Вохмяниным А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками солидарно. В январе 2011 г. истцу поступило свидетельство о смерти одного из заемщиков А., умершего в "дата смерти". Погашение кредита прекратилось вследствие отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика в ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор неоднократно уведомлял заемщика и поручителя о необходимости погашения долга согласно установленного графика, однако оплата по договору с ДД.ММ.ГГГГ не производится. Наследственное дело после смерти А. не заводилось. На основании п.4.7 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в т.ч. основной долг -... руб., проценты по основному долгу -... руб., пени по основному долгу - ... руб., пени по процентам - ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вохмянин А.И. просит решение суда отменить, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права. Считает, что суд неправильно истолковал условия договора поручительства. Буквальное толкование условий договора поручительства допустимо с учетом положений п.1 ст.422 ГК РФ. Поскольку суд не установил факта перевода долга на другое лицо с согласия кредитора и должника ни при его жизни, ни после его смерти, а также факта принятия наследниками наследства должника и не установил факта изменения условий основного договора в связи со смертью должника с указанием иных лиц, давших согласие исполнять обязанности умершего должника, за которого мог бы отвечать поручитель в соответствии с п.1.7 договора поручительства, то эти обстоятельства являются основанием для прекращения обязательства должника (п.1 ст.418 ГК РФ) и как следствие этого поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст.367 ГК РФ).

Обращает внимание, что он не оспаривал недействительность кредитного договора ни по безденежности, ни по каким-либо другим основаниям. Возражения Вохмяниной Т.И. относительно того, что она не получала и не распоряжалась кредитными денежными средствами подтверждают тот факт, что Вохмянина Т.И. не является заемщиком в полном соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, а поэтому у нее не возникло обязанности по возврату кредита. Вохмянина Т.И. не давала согласия исполнять обязанности заемщика в его отсутствии.

Судом неправильно определены цели получения кредита на нужды семьи, поскольку денежные правоотношения между созаемщиками регулируются отдельным соглашением между ними, а не кредитным договором. В связи с отсутствием в кредитном договоре условия о том, что денежные средства считаются полученными обоими заемщиками, вывод суда о том, что денежные средства получены обоими заемщиками считает неверным.

В апелляционной жалобе Вохмянина Т.И. просит решение суда отменить, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что она, как созаемщик, не оспаривала недействительность кредитного договора ни по безденежности, ни по каким-либо другим основаниям, заблуждения относительно недействительности сделки у нее не было. Возражения относительно того, что она, как созаемщик не получала и не распоряжалась денежными средствами подтверждают тот факт, что она не является заемщиком в полном соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, а поэтому у нее не возникло обязанности по возврату кредита. Из п.п.1.1,3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора следует, что она от своего права выступить основным заемщиком и исполнять обязанности заемщика отказалась в А.. В связи с чем, она фактически является поручителем, а не созаемщиком. Исполнять обязательства по кредитному договору в отсутствие основного должника она согласия не давала.

Считает, что исполнять солидарную обязанность перед кредитором в случае смерти основного заемщика она не отказывалась при условиях, предусмотренных п.1 ст.418 ГК РФ, однако суд не применил указанную норму закона. Она и Вохмянин А.И. не являются ни правопреемниками, ни лицами, давшими согласие исполнить личные обязательства должника в случае его смерти. По условиям кредитного договора у нее нет солидарных обязательств перед кредитором за исполнение обязательств поручителя. В связи с чем суд незаконно признал её правопреемником обязательств умершего заемщика.

Обращает внимание, что условие о получении денежных средств обоими заемщиками в договоре отсутствует, денежные правоотношения между заемщиками регулируются отдельным соглашением между ними, а не кредитным договором. Из кредитного договора следует, что А. освободил ее от ответственности по исполнению кредитного договора, что подтверждается отсутствием у нее личного текущего счета, факта передачи ей денежных средств кредитором.

Суд не учел того обстоятельства, что оба ответчика по условиям кредитного договора не давали согласия исполнять обязательства в отсутствие самого должника, банк при направлении в их адрес претензии не указывал лиц - законных правопреемников умершего, с которыми они солидарно могли исполнять свои обязательства. Переписка с банком должна осуществляться с А., то есть процессуальными правами она не обладает, а выписка по лицевому счету подтверждает, что она не является заемщиком.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Орлова Е.Н. выражает несогласие с указанными в них доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Вохмянина Т.И. и Вохмянин А.И. апелляционные жалобы поддержали, представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Олексенко О.И. возражала против апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и гражданами, <данные изъяты>: А. и Вохмяниной Т.И. <данные изъяты> был заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере ... руб. на приобретение ..., а последние солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 14,5% годовых, а в случае не подтверждения целевого использования кредита - 19% годовых с обязательством возврата кредита (основного долга) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет А.., открытый им у кредитора (п.3.1 кредитного договора).

На основании п.4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Вохмяниным А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками А. и Вохмяниной Т.И. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления требования кредитора об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Из материалов дела следует, что в "дата смерти" заемщик А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти задолженность по кредиту перед банком отсутствовала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк известил созаемщика Вохмянину Т.И. о необходимости исполнения солидарного обязательства либо путем досрочного возврата кредита, либо по графику в соответствии с условиями кредитного договора, аналогичное извещение было направлено и поручителю.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производилось согласно условиям кредитного договора путем списания денежных средств, находившихся на счете заемщика А. по графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчиков об образовании просроченной задолженности и необходимости её погашения, однако ответчиками задолженность не погашена. По состоянию на 06 ноября 2012 г. сумма долга по кредитному договору составила ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты по основному долгу, ... руб.- пени по основному долгу, ... руб.- пени по процентам.

Учитывая указанные обстоятельства дела, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть одного из заемщиков не влечет изменения объема обязанностей (ответственности) оставшегося заемщика Вохмяниной Т.И., в силу её солидарной ответственности перед кредитором, а также не влечет прекращения поручительства Вохмянина А.И.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из договора поручительства следует, что ответчик Вохмянин А.И. также несет ответственность наряду с заемщиками (заемщиком) перед кредитором солидарно.

Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника должников), не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В данном случае условия основного обязательства остались неизменными.

Условия договора поручительства, заключенного между банком и Вохмяниным А.И., также не были изменены в связи с выбытием одного из заемщиков.

Учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, не произошло, оснований для вывода о прекращении поручительства Вохмянина А.И. в связи с выбытием (смертью) заемщика А. при наличии другого солидарного заемщика Вохмяниной Т.И., у суда не имелось.

В связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Вохмянина А.И. о прекращении его поручительства в связи со смертью заемщика А.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Вохмяниной Т.И. о том, что она не является заемщиком по кредитному договору, её обязанности по договору фактически являются поручительскими в связи с чем на нее не могла быть возложена обязанность по возврату кредита, как на правопреемника умершего должника.

Указанные доводы противоречат п. 1 ст. 322 ГК РФ в силу которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно условиям кредитного договора Вохмянина Т.И. и А. являются созаемщиками, взявшими на себя в равной мере обязанность погашения кредита и возложившими на себя ответственность за нарушение условий кредитного договора, обязательства по которому являются неделимыми.

При таких обстоятельствах обязанность по погашению задолженности по кредитному договору обоснованно возложена судом на Вохмянину Т.И. как на солидарного должника, а не как правопреемника умершего заемщика.

Доводы апелляционной жалобы Вохмяниной Т.И. о несогласии с выводом суда о том, что денежные средства по договору получены обоими заемщиками были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права судом сделан правильный вывод о том, что обязательства заемщика Вохмяниной Т.И. по кредитному договору не прекратились.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с Вохмяниной Т.И. и Вохмянина А.И. суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб о прекращении у названных лиц обязательств перед истцом, возникших из указанного договора - несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, а также сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вохмяниной Т.И. и Вохмянина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи