Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Цырендоржиева Сергея Владиславовича к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» об отмене распоряжения ... от ... об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, отмене распоряжения КУИЗ от ......, признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания, обязании предоставить земельный участок и по встречному иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию к Цырендоржиеву Сергею Владиславовичу об обязании освободить земельный участок и произвести снос самовольно возведенного строения, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционным жалобам Цырендоржиева С.В., его представителя по доверенности Мороковой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2021г., которым постановлено:

Исковые требования Цырендоржиева Сергея Владиславовича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отмене распоряжения ... от ... об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, отмене распоряжения КУИЗ от ... № ..., признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания, обязании предоставить земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию к Цырендоржиеву Сергею Владиславовичу об обязании освободить земельный участок и произвести снос самовольно возведенного строения, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить частично.

Обязать Цырендоржиева Сергея Владиславовича освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... юго-восточной стороны, расположенный по адресу <...><...> приведя его в пригодное для использование состояние, и произвести снос самовольно возведенного строения и кирпичного ограждения на вышеуказанном земельном участке.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Цырендоржиева С.В. по доверенности Малахову Л.Г., представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» по доверенности Прокопьева И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цырендоржиев С.В., обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <...>, в котором просил отменить распоряжение КУИЗ от ...... об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, признать дом по адресу <...> «Д» жилым домом, пригодным для постоянного проживания, обязать КУИЗ предоставить земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:70303 в собственность бесплатно на основании Закона Республики ФИО3 от ......-Ш «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

Исковые требования были увеличены. ФИО1 просил суд отменить распоряжение КУИЗ от ...... об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, отменить распоряжение КУИЗ от ...... об отмене распоряжения от ......-ПС, признать дом по адресу <...><...> жилым домом, пригодным для постоянного, проживания за период с ... по настоящее время, обязать КУИЗ предоставить земельный участок с кадастровым номером ... в собственность бесплатно на основании Закона Республики ФИО3......-Ш «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в ... на спорном земельном участке он самовольно возвел жилой дом. Распоряжением КУИЗ от ......-ПС ему было предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Истец произвел межевание земельного участка, после чего вновь обратился в КУИЗ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением КУИЗ от ...... в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов было отказано, ранее изданное распоряжение о предварительном согласовании от ......-ПС было отменено ... Основанием к отказу в предоставлении земельного участка послужило отсутствие на спорном участке жилого дома, что опровергается техническим паспортом на жилой дом от ....

Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> были поданы встречные исковые требования, в котором Комитет просил обязать ФИО1 освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... с юго-восточной стороны, расположенный по адресу <...><...> приведя его в пригодное для использование состояние, и произвести снос самовольно возведенного строения и кирпичного ограждения на вышеуказанном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером ... с юго-восточной стороны. Также просил снять земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. метра, расположенный по адресу <...> с кадастрового учета.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что на спорном земельном участке ФИО1 самовольно возведено строение и кирпичное ограждение. В предоставлении данного земельного участка в собственность ФИО1 было отказано. С кадастрового учета данный участок снят быть не может иначе как по решению суда.

Определением суда от 24.06.2021 г. данные гражданские дела соединены в одно производство.

ФИО2. в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 в интересах ФИО2. поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию ФИО5. и ранее ФИО6 исковые требования не признали. Встречные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования КУИЗ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО11 (Рубцова Л.М.) Л.М., ФИО15, Управление Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> отказать. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>, на основании акта обследования от ... пришел к необоснованному выводу, что на спорном земельном участке отсутствует жилое строение. По мнению истца акт обследования от ...., составленный муниципальным служащим единолично, без надлежащего осмотра, в том числе внутреннего не может нести доказательственную нагрузку отсутствия на спорном земельном участке жилого помещения до ... При этом ФИО2, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, для проведения такого осмотра не пригласили, о дате и времени его проведения не предупредили. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 о соответствии жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: <...>, техническому плану, признакам жилого дома, пригодного для постоянного проживания. Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» строение по адресу: <...>, соответствует планировке, указанной в техническом паспорте на жилой дом от ... Суд первой инстанции необоснованно не принял указанное заключение во внимание. Свидетельские показания третьих лиц не являются допустимыми, поскольку данные лица являются собственниками или родственниками собственников квартиры МКД, расположенного по адресу: <...> и напрямую заинтересованы в исходе дела, также их показания не доказывают, что дом ФИО2 не является жилым. Спутниковые снимки, представленные в материалы дела стороной ответчика, также не являются допустимыми и относимыми доказательствами того, что жилое помещение расположенное на спорном земельном участке жилым помещением не является. По мнению апеллянта, он имеет право на предоставление земельного участка, поскольку на данном земельном участке до ... им был возведен жилой дом, в материалы дела представлен технический паспорт от ...., согласно которому правообладателем жилого дома является ФИО1, год постройки – ... Указанный документ никем не оспорен, не признан недействительным. Жилой дом поставлен на учет в ЕГРН, назначение: жилое, кадастровый ....

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО27 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 также была подана апелляционная жалоба, от которой его представитель ФИО28, действуя в интересах ФИО2, на заседании судебной коллегии отказалась, обратившись к коллегии с соответствующим заявлением. Полномочия представителя на подачу и отказ от апелляционной жалобы проверены судебной коллегией.

Представитель Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО29, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец ФИО2, представитель Управления Росреестра по РБ, третьи лица ФИО7, ФИО31, ФИО15 не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.19 ЗК РФ порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, устанавливаются законами субъектов РФ.

Частью 19 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам, указанным в ч. 6 и 7 ст. 39.5 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), если субъектом РФ в соответствии с ч. 2 ст. 39.19 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не установлен порядок предоставления гражданам, указанным в ч. 6 и 7 ст. 39.5 ЗК РФ

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 1 Закона N 115-III бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, свободные от прав третьих лиц и находящиеся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий, а также находящиеся в зонах с особыми условиями использования территорий, если такие зоны установлены и (или) сведения о таких зонах внесены в Единый государственный реестр недвижимости после 31 декабря 2010 года, при наличии документов, установленных ст. 1.2.1 настоящего Закона.

При этом если жилые дома созданы после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР" и до 31 декабря 2010 года, земельные участки бесплатно предоставляются в случае отсутствия у гражданина зарегистрированных прав на жилые помещения и доли в них.

Частью 3 ст. 1.2.1 Закона N 115-III предусмотрено, что в случае обращения гражданина о предоставлении земельного участка в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1 настоящего Закона дополнительно к документам, указанным в ч. 2 настоящей статьи, прилагается один из перечисленных видов документов, подтверждающих фактическое пользование земельным участком и создание на нем жилого дома до 31 декабря 2010 года, в том числе решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом до 31 декабря 2010 года.

Таким образом, республиканский закон позволяет передать земельные участки, занятые до 31 декабря 2010 года, в собственность граждан. Для чего необходимо представить определенный пакет документов, подтверждающих, в том числе, что жилой дом на земельном участке был построен до указанной даты. Одним из таких документов может быть судебный акт.

Из дела следует, что распоряжением КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ ...-ПС от .... ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность бесплатно, площадью ... кв.м., утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <...>.

В подтверждение фактического пользования земельным участком, ФИО2 предоставил в Комитет технический паспорт на жилой дом, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Бурятия от ...

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ..., расположенный по адресу: <...>: назначение – жилое, фактическое использование – жилое, год постройки – ..., общая площадь жилого дома ..., число этажей – ....

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ..., ему присвоен кадастровый ..., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Из дела также следует, что ... специалистом Комитета был осуществлен выезд для установления факта наличия жилого строения на земельном участке с кадастровым номером ..., по результатам которого составлен Акт обследования земельного участка от ... В результате обследования установлен факт отсутствия объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, вместе с тем, установлено, что на земельном участке расположено нежилое строение (гараж).

... распоряжением КУИиЗ Администрации <...>...-ЗО ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность бесплатно, основанием принятия которого явилось отсутствие объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, возведенного до 31.12.2010г.

... распоряжением КУИиЗ Администрации <...>... распоряжение КУИиЗ Администрации <...>... от ... отменено.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании Распоряжения КУИиЗ Цырендоржиев ссылался на то, что на спорном земельном участке в 2008 г. возведен жилой дом, в подтверждение чего ссылался на представленный суду технический паспорт и показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Разрешая заявленный спор, суд критически оценил представленный технический паспорт, содержащий сведения о наличии в строении жилой комнаты, кухни, с изображением на поэтажном плане строения двух оконных проемов на кухне и двух оконных проемов в жилой комнате, указав, что содержащиеся в техническом паспорте сведения опровергаются представленными суду фотографиями, из которых следует, что строение имело три больших проема для гаражных ворот, а также небольшие оконные отверстия, расположенные по верхней части стены, сведения о которых (гаражные ворота и небольшие оконные проемы) технический паспорт не содержит. Соответствие представленных фотографических изображений действительности подтверждено показаниями лиц, проживающих по соседству - третьих лиц ФИО30-М, ФИО34 (ФИО33) Л.М, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО13

Из показаний ФИО30-М., ФИО34 (ФИО33) Л.М. следует, что проемы под гаражные ворота были заделаны в 2020 году, окна, которые согласно техническому паспорту расположены в помещениях комнаты и кухни, установлены весной 2020 г.

Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО32, ФИО34 следует, что на спорном земельном участке возводился большой гараж для бетономешалки, принадлежащей ФИО21, занимавшегося ремонтом и перевозками, являющегося владельцем транспортной компании.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу – актом обследования земельного участка от ..., составленным главным специалистом отдела распоряжения и предоставления земельных участков КУИиЗ Администрации <...>ФИО22, из которого следует об установлении факта отсутствия объекта индивидуального жилищного строительства, нахождении на испрашиваемом земельном участке нежилого строения (гаража).

Кроме того, из дела следует, что спорное строение территориально расположено в пределах земельного участка, огороженного единым забором. Помимо спорного строения на огороженном кирпичным забором участке расположен жилой дом, собственником которого до ... являлся ФИО21, затем (с ...) собственником дома является ФИО23

Из материалов дела следует, что ранее Комитетом по управлению имуществом и землепользованию был предъявлен иск к ФИО21, ФИО23 об освобождении земельного участка.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО21, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:031904:14, самовольно увеличил площадь данного земельного участка путем расширения границ земельного участка в юго-западную сторону площадью 358,89 кв.м., на котором размещен капитальный гараж и ограждение. Иск был основан на акте проверки соблюдения земельного законодательства от ..., составленным главным специалистом Управления по развитию территории и земельному контролю <...>ФИО24, из которого следует, что ФИО21 в нарушение действующего законодательства занят земельный участок площадью 358, 89 кв.м., занятый земельный участок используется путем возведения капитального гаража и ограждения кирпичным забором.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного иска была допрошена главный специалист Управления по развитию территории и земельному контролю <...>ФИО24, которая пояснила, что в ходе проведения проверки, при осмотре земельного участка, на территории участка находился ответчик ФИО21, его супруга ФИО16, которые впустили специалистов на территорию земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Ею было зафиксировано, что на территории, находящейся на земельном участке, право на который не разграничено, частично расположен капитальный кирпичный гараж. При этом, гараж цельный, войти в гараж возможно лишь изначально попав на территорию земельного участка, во двор. Со стороны улицы входа в гараж нет. Следовательно, можно сделать вывод, что доступ в гараж может иметь только то лицо, которое имеет доступ во двор. Замеры производились в течение полутора-двух часов. Было установлено, что часть гаража находится вне территории, принадлежавшей ответчику Карабану.

Представитель ответчиков ФИО21 и ФИО23ФИО25, возражая против заявленного иска об освобождении земельного участка, пояснил суду, что ... между ФИО21 и ФИО23 заключен договор купли-продажи земельного участка с домом ...Г, по условиям которого Карабан продал, а ФИО35 приобрела земельный участок с кадастровым номером 03:24:031904:14, находящийся по адресу: <...>Г, совместно с находящимся на прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 03:24:031904:14 зданием гаража. Также пояснял, что в отношении ФИО35 предписание об устранении нарушений земельного законодательства не выносилось.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... иск Комитета по управлению имуществом был удовлетворен, постановлено обязать ФИО21 и ФИО23 освободить земельный участок, площадью ... кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...,, расположенному по адресу: <...>Г, приведя его в пригодное для использование состояние. Обязать ответчиков ФИО21, ФИО23 произвести снос самовольно возведенного гаража и кирпичного ограждения на земельном участке площадью ... кв.м.

На указанное решение, как это следует из апелляционного определения, были поданы апелляционные жалобы ответчиком ФИО21, и его супругой ФИО16, в которой она ссылалась на нарушение ее прав принятым решением и на то, что не была привлечена к участию в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО21 – ФИО10 пояснила, что строение на прилегающем к земельному участку ФИО21 участке, возвел в ... ФИО2, у которого имеется технический паспорт на дом, с Карабаном их объединяет общая придомовая территория.

Привлеченный судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что он самовольно занял спорный земельный участок и возвел на нем жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ... решение Октябрьского районного суда <...> было отменено, исковые требования КУИиЗ, предъявленные к ФИО21 и ФИО23, оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорное строение возведено ФИО1.

Таким образом, из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу следует, что строение, о сносе которого Комитетом по управлению имуществом заявлен в настоящем иск к ФИО1 и строение, о сносе которого Комитет заявлял иск к Карабану, совпадают, то есть речь и в том и в другом иске идет об одном и том же объекте.

При этом, то обстоятельство, что возведенное строение является капитальным гаражом подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ..., показаниями главного специалиста Управления по развитию территорий и земельному контролю <...>, допрошенной по названному выше делу, а также пояснениями представителя ФИО21 и ФИО23, подтвердившего в суде, что строение, расположенное на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером ..., собственником которого является ФИО21, является зданием гаража.

То обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда от ... было отменено апелляционным определением судебной коллегии от ... не изменяет данных представителем ФИО21 и ФИО23 пояснений суду о том, что спорное строение является гаражом и было продано Карабаном ФИО35 вместе с земельным участком и жилым домом, а также данных акта проверки от ..., о том, что земельный участок занят капитальным строением, каковым является гараж, а также пояснений свидетеля ФИО40, осуществившей непосредственный осмотр территории с находящимся на ней строением. То обстоятельство, что спорное строение, о сносе которого был заявлен иск, является гаражом, сторонами не оспаривалось.

Из имеющейся выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО21 является генеральным директором ООО «Транспортная компания «Транзит».

Из приложенного ФИО2 к ходатайству от ... об отложении судебного заседания, назначенного на ... приказа о направлении работника в командировку, следует, что ФИО2 работает водителем автомобиля в ООО «Транспортная компания «Транзит».

Таким образом, показания третьих лиц и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО30-М, ФИО34 (ФИО33) Л.М, ФИО12, ФИО20, ФИО13 согласуются с иными доказательствами, - актом обследования земельного участка от ..., представленными фотографиями, пояснениями представителя ФИО21 и ФИО23ФИО25, данными при рассмотрении другого дела, актом обследования земельного участка от ..., показаниями свидетеля ФИО40. Указанные доказательства имеются в материалах настоящего гражданского дела, были исследованы судом при разрешении дела и принятии решения, и в своей совокупности опровергают доводы ФИО2 о возведении им в ... на спорном земельном участке жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда от ... по гражданскому делу по иску КУИиЗ к ФИО36 и ФИО37 об освобождении земельного участка не имеют в данном случае преюдициального значения. Установленным апелляционным определением обстоятельством явилось определение лица, возведшим спорное строение. При этом, пояснения участвовавших в деле лиц и свидетелей, документы по обследованию земельного участка ... не утрачивают своего доказательственного значения, поскольку апелляционной инстанцией обстоятельства иные, отличающиеся от тех, которые были отражены в указанных доказательствах, не устанавливались.

Указанные доказательства опровергают показания свидетеля ФИО26, данные при рассмотрении настоящего иска ФИО2, пояснения которой также обоснованно были отклонены судом по мотиву ее заинтересованности в исходе дела.

Пояснения свидетелей ФИО38 и ФИО39 о проведении ремонтных работ в ... также правомерно не были оценены судом в качестве доказательств, подтверждающих возведение жилого дома.

Представленное заключение кадастрового инженера ФИО41 от ... о соответствии планировки дома и размеров комнат поэтажному плану и соответствии дома признакам жилого, а также заключение СНО «Единый экспертно-правовой центр» от ... о возможности эксплуатации строения в качестве жилого дома, пригодности для постоянного проживания, соответствии градостроительным, строительным, техническим регламентам, санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям, а также планировке и параметрам, указанным в техническом паспорте на жилой дом, были обоснованно отклонены судом, поскольку спор о соответствии строения признакам жилого дома на настоящий момент между сторонами отсутствует. Указанные заключения не подтверждают соответствие строения признакам жилого дома по состоянию на ...

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствовало жилое помещение ФИО2 не являлся лицом, которое, в соответствии с законодательством имеет право на приобретение земельного участка бесплатно, без проведения торгов по основаниям, предусмотренным Законом Республики ФИО3 от ......-III.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение ФИО2 жилого дома подтверждено техническим паспортом, который не был оспорен и признан недействительным, коллегия отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в техническом паспорте были опровергнуты иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о том, что технический паспорт имеет большую доказательственную силу перед другими доказательствами, не имеется. Представленные суду доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку претендуют на спорный земельный участок, коллегия также отклоняет, поскольку, как было указано выше показания свидетелей согласуются с иными доказательствами – актами обследования земельного участка от ..., от ..., фотографиями, пояснениями представителя Карабан и ФИО35 при рассмотрении иска КУИиЗ к ним об освобождении земельного участка.

Оснований полагать о том, что акты обследования земельного участка, составленные должностными лицами Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ, не имеют доказательственной силы по той причине, что обследование не было проведено внутри помещения, либо внутри огороженной территории, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности принятого судом решения о сносе самовольного строения коллегия также отклоняет.

Из дела следует и не отрицается ФИО2, что капитальное строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Сторонами по делу не отрицается, что возведенное строение является самовольным.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ)

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку установлено, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, удовлетворение иска о ее сносе, является законным и обоснованным. То обстоятельство, что Комитетом по управлению имуществом не было вручено ФИО2 предписания об устранении нарушения земельного законодательства не свидетельствует об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права. В связи с этим, основания для отмены, изменения постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Поскольку представителем ФИО2 ФИО42, имеющей, в соответствии с представленной доверенностью, полномочие на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, в судебном заседании ... было заявлено об отказе от жалобы, поданной в интересах ФИО2 его представителем ФИО9, судебная коллегия, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что отказ носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО4 прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: