Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симонян А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <...> неустойку <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 6000 руб.

В обоснование своих требований указал, что <...> г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки <...> госномер <...> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Щербак С.С., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования в пределах страховой суммы <...> Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

С требованием о выплате страхового возмещения истец 19.01.2017 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование», представив пакет документов. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и направлен отказ в страховой выплате со ссылкой, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля неизвестны.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения Для защиты нарушенного права Симонян А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит взыскать страховое возмещение <...>,, из которых по договору ОСАГО <...> руб., по договору ДСАГО <...>., неустойку <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой оценке <...>.

Решением суда исковые требования Симоняна Анреаса Вардгесовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетвоены в части.

Суд решил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Симоняна Анреаса Вардгесовича страховое возмещение по полису ОСАГО <...>., неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>., страховое возмещение по полису ДСАГО <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., штраф в размере <...> компенсацию морального вреда <...>., расходы по независимой оценке <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в обоснование решения положено недостоверное доказательство - судебная экспертиза. Экспертом не установлена связь повреждений ТС с обстоятельствами ДТП. Судом не учтено, что в материалах дела имеется независимая экспертиза, согласно которой повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> года в 09-00 часов в г. Краснодар на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Симонян А.В. автомобиля марки <...> госномер <...>, под управлением Тарнакина К.К., и автомобиля марки <...> госномер <...>, под управлением Щербак С.С.

В результате ДТП транспортному средству марки <...><...> причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 14.01.2017г.(л.д.7).

Согласно вступившего в законную силу постановления от 14.01.2017 года по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан Щербак С.С.

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии <...>.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении автомобилем виновника марки <...> госномер <...> застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования серии от 5.10.2016 года на период по 4.10.2017 года в пределах страховой суммы <...>. с учетом выплаты по ОСАГО.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства и отказало в страховой выплате 6.02.2017 года со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, (л.д.12).

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Симоняна А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию" при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхование соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия об исполнении обязательств, по которой 23.12.2016 года платежным поручением № 10652 произведена выплата в сумме <...>.

Согласно заключению <...> от 24 марта 2017 экспертом не дан ответ о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП со ссылкой, что автомобили, участвующие 14.01.2017 года в ДТП не представлены на осмотр, фотоматериалов поврежденного автомобиля <...> не имеется, в связи с чем, нет возможности проведения натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений).

Доводы жалобы о том, что поскольку судомне установлена связь повреждений ТС с обстоятельствами ДТП, то вывод судом неправомерно взыскано страховое возмещение, несостоятельны.

Рассматривая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

При даче заключения судебным экспертом экспертом приняты во внимание все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра независимого специалиста как со стороны истца, так и со стороны страховой компании. В подтверждение повреждений рулевого механизма управления имеется дефектный акт, составленный по результатам диагностического исследования.

Суд правомерно принял за основу заключение экспертизы <...> от 24 марта 2017 года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что судом не учтены выводы независимой экспертиза, согласно которой повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, необоснованны.

Судом дана оценка экспертному заключению от 06.02.2017 года. Суд пришел к выводу о признании данного доказательства недопустимым. Заключение сделано до возбуждения гражданского дела, лицо, производившее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Дынные выводы суда судебная коллегия полагает правомерными.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком, судом обоснованно взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Руководствуясь статьей ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи