Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 < Ф.И.О. >9 к Ваняну < Ф.И.О. >10 о защите прав и возврате денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 < Ф.И.О. >11 по доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >12 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с иском к Ваняну < Ф.И.О. >14 о защите прав и возврате денежных средств.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор возмездного оказания услуг, а именно, проведение видеосъемки свадебного торжества истицы, проходившего <...>, а также создание видеоклипа «история знакомств». В течение года со дня бракосочетания ответчик обязался выполнить работу в полном объеме. Видеоклип «история знакомства» демонстрировалась на самом торжестве.

За оказание данной услуги истцом была передана ответчику денежная сумма в размере <...> рублей.

28 мая 2016 года в связи с неполучением результата работы ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией о возмещении стоимости изделия и некачественно оказанной услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил требования, пояснив, что видеосъемку торжества ФИО1 получила, однако она произведена некачественно, поскольку на экране периодически «всплывает синий экран».

В силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу п.4 ст.29 указанного закона, в отношении услуги, на которую не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана некачественно, недостатки услуги возникли до принятия результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе услуги.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица не представила достаточных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих дефекты видеозаписи торжественного мероприятия 23 августа 2014 года, произведенной ФИО3, т.е. некачественно оказанных, при этом суд принял во внимание период времени, прошедший после передачи видеозаписи истцу и до предъявления претензии к ответчику.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления качества видеозаписи торжества от 23 августа 2014 года ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора по указанным истицей основаниям является законным и обоснованным, поскольку доказательства, позволяющих с достоверностью определить недостатки выполненной работы, не представлены.

Доводы жалобы представителя истицы, согласно которым факт ненадлежащего качества отснятого видеоматериала подтверждается протоколом проведения доследственного действия в рамках материала проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не может являться основанием отмены постановленного судебного акта, поскольку данный вывод сделан лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 < Ф.И.О. >15 по доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: