Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения ФИО1, представителя УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, просил признать недействительными акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Требования мотивированы тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике находится на исполнении судебное решение о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу ООО "Т" исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнение к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванные документы заявитель считает недействительными по следующим основаниям. Акт изъятия арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> составлен за подписью судебного пристава исполнителя ФИО3, но данный судебный пристав уволился в феврале 2013 года из службы судебных приставов Устиновского района, таким образом, акт подписан не должностным лицом. В дополнение к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не стоит дата составления данного документа, в связи с чем, он является не действительным.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просили жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований заявителя отказать, пояснила, что в акте об изъятии арестованного имущества стоит ее подпись, однако в самом бланке опечатка, и стоит фамилия пристава ФИО3, хотя данный акт составлен ею, и она же расписывалась в нем. По поводу отсутствия даты в дополнении к акту от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данное дополнение к акту было составлено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием ФИО1, копия была выдана ФИО1 Дополнение к акту составлялось в Устиновском РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, на <адрес>. В апреле 2013 года ФИО1 пришел к ней с просьбой выдать ему копию оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ, она ему выдала и поставила отметку «копия верна» с датой. В получении данной копии ФИО1 не расписывался, однако в копии, представленной суду видна ее подпись, печать, месяц – апрель 2013 года. В связи с этим считает срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущенным. Кроме того, представила письменные возражения, согласно которым доводы заявителя считает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок на обжалование акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен, поскольку в дополнении к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата его составления, что препятствует определению сроков для его обжалования. Акт об изъятии арестованного имущества подписан ненадлежащим должностным лицом. Отсутствие даты на дополнении к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания его недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д. В силу п. 1 ст. 128 Закона защита прав взыскателя, должника, других лиц осуществляется путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2009 года по делу по иску <данные изъяты> о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; неустойка (пени) за просрочку внесения очередных платежей в размере <данные изъяты> Всего взыскано <данные изъяты> Взысканы ФИО1 в пользу <данные изъяты> проценты из расчета 13,2 % годовых за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по кредиту, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Взысканы с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Октябрьским районным судом г. Ижевска 31 августа 2009 года выпущен исполнительный лист серии <данные изъяты>

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике 23 сентября 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий должнику. Срок ограничения установлен в 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил предупреждение судебного пристава-исполнителя о последствиях незаконных действий по отношению к арестованному имуществу, переданному ему на ответственное хранение.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 освобожден от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска и уволен с федеральной государственной гражданской службы.

На основании распоряжения начальника отдела Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за судебным приставом-исполнителем ФИО5 закреплен ранее закрепленный за ФИО3 участок на <адрес>. Актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с увольнением передал ФИО5 исполнительные производства, включая исполнительное производство в отношении ФИО1

К акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было составлено дополнение, согласно которому должнику объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом до исполнения решения суда в полном объеме. Местом хранения арестованного имущества определен двор по <адрес> С указанным актом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия арестованного имущества по акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Место хранения арестованного имущества определено по адресу взыскателя <данные изъяты>

По настоящее время задолженность ФИО1 не погашена.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом Устиновского РОСП г. Ижевска не было допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав заявителя.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Федерального закона).

Ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Исходя из изложенных положений закона, установив, что должник ФИО1 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО5 правомерно составила оспариваемое дополнение к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнение к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии понятых, получены должником, соответствуют положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан ненадлежащим должностным лицом, опровергается материалами дела.

Актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с увольнением передал ФИО5 исполнительные производства, включая исполнительное производство в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, который на момент составления акта об изъятии арестованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем не являлся, не мог подписать данный акт.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 неоднократно поясняла, в том числе и в представленных в районный суд возражениях, что в акте изъятия арестованного имущества произошла опечатка, и фактически акт подписан ей.

Наличие технической описки не может повлечь признания акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку он принят в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает прав должника.

Довод заявителя о том, что отсутствие даты на дополнении к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания его недействительным, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Указанный акт принят в целях продления установленного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ срока ограничения права использования имущества. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено каких-либо ограничений возможности продления срока ограничения права использования имущества. Кроме того, ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное указание даты вынесения акта о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнение к акту о наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству об исполнительном производстве, не нарушает прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обжалования акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку независимо от того, пропущен указанный срок или нет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем акты соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, представленные в материалах дела оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемое заявителем решение суда соответствует принципам законности и обоснованности, отвечает требованиям, предусмотренным ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - А.В. Полушкин

судьи: Е.В. Кричкер

А.И. Буров