Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Вторым долевым собственником жилого дома является ФИО3, которому принадлежит 2/3 доли в праве. Жилым домом пользуется ответчик, который в добровольном порядке отказывается произвести выдел доли истца. В настоящее время истец желает реализовать свое право и выделить принадлежащую ему долю в праве на домовладение в натуре. В этой связи ФИО2 просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить ему в собственность жилое помещение, состоящее из жилой комнаты 9,7 кв.м. и кухни площадью 8,0 кв.м., взыскав в его пользу денежную компенсацию за превышение доли ответчика в сумме 41 704 рубля 64 копеек и обязав ответчика в двухмесячный срок за свой счет восстановить самостоятельный вход в выделяемую часть дома (том 1 л.д. 3-9).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по <адрес> прекращено. Между истцом и ответчиком произведен реальный раздел жилого дома в соответствии со схемой № 2, заключения ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ от
05 марта 2021 г. №. В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м., состоящая из лит. А помещение 1 площадью 15,8 кв.м., лит. А помещение 2 площадью 13,0 кв.м., лит. А1 помещение 3 площадью 10,2 кв.м., лит. А1 помещение 4 площадью 5,2 кв.м, лит а. В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, общей площадью 17,7 кв.м., состоящая из лит. А помещение 1 площадью 9,7 кв.м., лит. А помещение 2 площадью 8,0 кв.м. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана разница в стоимости выделяемой части жилого дома, в сумме 41 704 рубля 64 копейки. На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома в соответствии с локальным сметным расчетом № 2, заключения ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ от 05 марта 2021 г. № и демонтировать дверные коробки в деревянных стенах, заделать проемы в деревянных стенах и перегородках, прорезать проемы в стенах и перегородках, установить блоки в наружных и внутренних дверных проемах, в перегородках и деревянных стенах, площадью до 3 кв.м. Расходы по переоборудованию дома в сумме 55 299 рублей 60 копеек возложены на ФИО3 и ФИО2 в равных долях (том 1 л.д. 241-244).

В апелляционной жалобе, поданной ФИО3 ответчик просит отменить решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г., т.к. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильно установленных обстоятельствах по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (том 2 л.д. 2-5).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене или изменению (том 2 л.д. 14-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Истец ФИО2 просил решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, жилой дом площадью 61,9 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 2/3 доли и ФИО2 в размере 1/3 доли в праве (том 1 л.д. 12-13).

В настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО3, истец ФИО2 домовладением не пользуется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и выяснения вопроса о возможности реального раздела жилого дома и определения его вариантов суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации (том 1 л.д. 189-191).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации
№ от 05 марта 2021 г. раздел жилого дома на два самостоятельных жилых помещения в соответствии с идеальными долями совладельцев технически возможен. На рассмотрение суда эксперт предложил вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (вариант №1). Раздел жилого дома по варианту, предложенному истцом ФИО2, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам технически возможен. Вариант раздела жилого дома, предложенный истцом ФИО2, указан экспертом в схеме № 2 заключения. Рассчитано стоимостное выражение несоответствия жилого помещения, выделяемого каждому из собственников, принадлежащим им идеальным долям (том 1 л.д. 209-226).

Установив указанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и применив положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, избрав вариант раздела жилого дома, заявленный истцом. При этом суд взыскал с ответчика ФИО3, который в результате раздела жилого дома приобрел жилое помещение, превышающее принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию в сумме 41 704 рубля 64 копейки в пределах заявленных истцом требований.

В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, общей площадью
44,2 кв.м., состоящая из помещения 1 площадью 15,8 кв.м., помещения 2 площадью
13,0 кв.м., помещения 3 площадью 10,2 кв.м., помещения 4 площадью 5,2 кв.м. В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, общей площадью 17,7 кв.м., состоящая из помещения 1 площадью 9,7 кв.м., помещения 2 площадью 8,0 кв.м. На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома в соответствии с локальным сметным расчетом и демонтировать дверные коробки в деревянных стенах, заделать проемы в деревянных стенах и перегородках, прорезать проемы в стенах и перегородках, установить блоки в наружных и внутренних дверных проемах, в перегородках и деревянных стенах, площадью до 3 кв.м. Расходы по переоборудованию дома в сумме 55 299 рублей 60 копеек возложены на ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений, считает правильными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Установив наличие у сторон спора права общей долевой собственности на жилой дом и определив на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы техническую возможность раздела спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о разделе домовладения, находящегося в долевой собственности.

Избранный судом вариант раздела является наиболее логичным и обоснованным при существующих обстоятельствах дела, ответчик не оспаривал указанный судом вариант раздела домовладения, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ обоснованность избранного варианта не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, т.к. апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца ФИО2 права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,9 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, носят надуманный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Так как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции законно и обоснованно опирался на реестровые сведения при разрешении возникшего спора и разделе домовладения.

Ссылки апелляционной жалобы о недействительности оснований приобретения ФИО2 права собственности на жилой дом, являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренному спору по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим права общей долевой собственности и исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости. Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано полностью (том 1 л.д. 22-25).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии