Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинькова Валерия Васильевича к Жабиной Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и встречному иску Жабиной Ольги Анатольевны к Тинькову Валерию Васильевичу о признании незаключенным договора безвозмездного пользования, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

по апелляционным жалобам Тинькова В.В. и Жабиной О.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабиной О.А. принадлежит на праве собственности коммерческое помещение, расположенное по адресу: ***.

В ноябре 2012г. Рыжкин В.И. предоставил данное помещение Тинькову В.В. для использования в качестве салона красоты.

Тиньков В.В. завез в помещение парикмахерское оборудование, сделал в нем ремонт и пользовался помещением до ноября 2013г. до смены замков в помещении.

Тиньков В.В. обратился в суд с иском к Жабиной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью 150000руб., строительных материалов стоимостью 100000руб., просил взыскать за обслуживание кондиционера 2500руб., за выполненную работу по капитальному ремонту помещения 50000руб., стоимость дизайнерского проекта 30000руб., стоимость аренды помещения в размере 24000руб., упущенную выгоду за невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в размере 750000руб., компенсацию морального вреда 150000руб. и судебные расходы, указав, что управляющий зданием Рыжкин В.И. предоставил готовый договор безвозмездного пользования нежилым помещением сроком на 11 месяцев, за решение вопроса ему было передано 24000руб. Помещение было непригодно для использования по назначению, в связи с чем он сделал в нем ремонт, а потраченные денежные средства ему должна была компенсировать Жабина О.А. в рассрочку. Он осуществлял предпринимательскую деятельность до смены замков в помещении. В помещении осталось парикмахерское оборудование, перечисленное им в иске.

Жабина О.А. предъявила встречный иск к Тинькову В.В., в котором просила признать незаключенным договор безвозмездного пользования от 1 декабря 2012г., поскольку она его не подписывала. Тиньков В.В. без законных оснований пользовался помещением в течение года, в связи с чем просила взыскать с него неосновательное обогащение в размере 155520 руб., стоимость арендной платы, которую Тиньков В.В. должен был бы заплатить за аренду аналогичного помещения в с. Петровское, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49907,79руб. Кроме того просила взыскать 14 810,12 руб. в качестве вознаграждения за находку вещей, обнаруженных ею в данном помещении (20% от стоимости найденного имущества, т.е. оборудования салона красоты, о чем она заявила в отдел полиции).

Решением Рассказовского районного суда от 19 июня 2017г. договор безвозмездного пользования от 1 декабря 2012г. между Тиньковым В.В. и Жабиной О.А. признан незаключенным.

Из незаконного владения Жабиной О.А. истребовано имущество.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тиньков В.В. просит изменить решение в части отказа в иске, полностью его требования удовлетворить. Принять дополнительные доказательства: рукописные фонограммы на 4 листах, товарные чеки на 8 листах, подтверждающие причинение ему морального вреда. Суд не указал большую часть имущества, которое осталось в помещении Жабиной О.А. и находится там до настоящего времени. Однако суд присудил только те вещи, которые Жабина О.А. указала в заявлении в отдел полиции, как о находке. Суд необоснованно отказал во взыскании стоимости ремонта, в то время, как он действовал с согласия Рыжкина В.И., имеющего от Жабиной О.А. заверенную нотариально доверенность и представляющего ее интересы. Он передавал ему арендную плату, работал на семью Жабиных. Производство ремонта, возведение перегородок в салоне на сумму 180000руб. невозможно без согласия собственника. Деньги мастерам передавал его сын. Суд также необоснованно отказал в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 750000руб. Не согласен с отказом в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Жабина О.А. также просит отменить решение в части отказа в иске, принять новое решение. Взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в размере 155520 руб., проценты за пользование неосновательного обогащения, вознаграждение за находку вещей Тинькова В.В. в размере 20% 14810,12 руб., а всего 220237,91 руб. и судебные расходы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор между Тиньковым В.В. и Жабиной О.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами закона, регулирующими правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договоров безвозмездного пользования, аренды, положений о неосновательном обогащении и находки.

Так установлено, что договор безвозмездного пользования от 1 декабря 2012г. между Тиньковым В.В. и Жабиной О.А., ею подписан не был, что вытекает из заключения эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от 21 февраля 2017г. и влечет за собой последствия в виде признания его незаключенным

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что доказательства поучения другой стороной такового суду не представлено.

Стороны не отрицают, что 24000руб. арендной платы Жабиной О.А. не передавались, в связи с чем в иске к ней о взыскании указанной суммы отказано обоснованно.

Доказательств проведения ремонта с согласия собственника помещения суду Тиньковым В.В. не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования о взыскании убытков также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Тиньков В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 17 сентября 2013г.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с имущественными правоотношениями не подлежат удовлетворению в силу закона.

Доводы Жабиной О.А. о признании имущества, находящегося в принадлежащем ей спорном помещении, находкой и взыскании в связи с этим вознаграждения со ссылкой на ст. ст. 227, 229 ГК РФ, являются несостоятельными и опровергаются другими обстоятельствами, установленными судом.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем решение суда в части истребования у Жабиной О.А. имущества, принадлежащего Тинькову В.В., не отвечает требованиям ст. 195-198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части отсутствуют выводы суда по этой части требований, в связи с чем коллегия полагает решение в части отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017г. в части истребования из незаконного владения Жабиной Ольги Анатольевны с передачей Тинькову Валерию Васильевичу имущества отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Тинькова В.В. и Жабиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.