Гражданский кодекс часть 1

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 Октай оглы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меншутина Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что за вознаграждение в размере 120 000 руб. и на условиях полного возмещения понесенных исполнителем расходов, он, ФИО1, будет представлять ответчика во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с газификацией принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Глазово, включая выполнение работ по газификации, с целью подключения земельного участка к газоснабжению. <данные изъяты>ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на его имя на представление интересов во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях <данные изъяты>, в том числе организациях-собственниках систем газоснабжения, поставщиках газа или уполномоченных ими организациях, газотранспортных и газоснабжающих организациях, <данные изъяты>, администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> и ее структурных подразделениях, организациях местного самоуправления, Территориальном отделе Главгосархстройнадзора, УФСГРКиК по <данные изъяты> и иных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст.131 ГК РФ, филиале ФГБУ «ФКП Ростреестра» по <данные изъяты> и иных учреждениях и организациях, осуществляющих кадастровый учет объектов недвижимости, кадастровых службах, Управлении архитектуры и градостроительства, геодезических и землеустроительных организациях и учреждениях, органах технической инвентаризации, Архитектурно-планировочном учреждении, Управлении госархстройнадзора, архивных учреждениях, Органах противопожарного надзора, пожарной инспекции Серпуховском городском отряде государственной противопожарной службы, газовых службах, коммунальных службах, органах санэпидемнадзора, ГАУ МО Мособлгосэкспертиза», ГУП МО «Мособлгаз», филиалах ГУП МО «Мособлгаз», Межрегионгаз, межрайонном тресте газового хозяйства, налоговых органах, многофункциональных центрах и иных органах, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, а также других компетентных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с согласованием проекта и газификацией вышеуказанного земельного участка. Таким образом, ему, ФИО1, было предоставлено право проводить необходимые согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, в том числе согласовать условия, сроки строительно-монтажных работ и врезки в магистральный газопровод, представлять и получать все необходимые для газификации документы, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имущество, кадастровый паспорт и технический паспорт на строение, кадастровый паспорт земельного участка, ситуационный план, разрешения, постановления; подавать и получать необходимые справки, удостоверения, акты, прочие документы и дубликаты документов во всех организациях, учреждениях и предприятиях; получить технические условиях, проектную документацию, документы по расчетам за газ, согласовать разработанную проектную документацию на газификацию, заключать необходимые договоры, в том числе договор со специализированной организацией на строительство газопровода и монтаж газового оборудования, на основании разработанного проекта на поставку природного газа, договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования; производить расчеты по заключенным договорам, оплачивать все необходимые тарифы, пошлины и сборы; делать от имени ответчика заявления, с правом давать согласие на обработку его персональных данных, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Во исполнение поручения он от имени ответчика и в его интересах выполнил необходимые мероприятия, направленные на технологическое присоединение принадлежащего ФИО2 объекта, в результате которых газовое оборудование и газопровод-ввод введены в эксплуатацию, а газопровод-ввод подключен к земельному участку, с расположенным на нем жилым домом и эксплуатируется ответчиком. При этом им понесены расходы на общую сумму 218 005 руб. 25 коп., из которых третьим лицом за ответчика было авансировано лишь 62 000 руб., а остальные расходы в сумме 156 005 руб. 25 коп. до настоящего времени не возмещены, и являются неосновательным обогащением ответчика за его счет. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 156 005 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. 11 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Губин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, стороны друг с другом не знакомы, истец общался только с третьим лицом – ФИО4, проживающим на территории ДНП. Сначала ФИО1 сообщил ФИО4, что его услуги будут бесплатными, затем оценил стоимость услуг в размере 50 000 рублей. Все перечисления по оплате работ по газификации производил ФИО4 со своего лицевого счета, объем и стоимость работ до сведения ответчика не доводились.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решил провести газ в дом, принадлежащий ФИО2, для чего изначально надо было обратиться за разрешением к председателю ДНП. При встрече с председателем ДНП ФИО5, последняя вызвалась помочь в газификации дома, прибегнув к услугам истца, на что он согласился. Была оформлена доверенность на ФИО1, которому он передал документы. При этом он просил ФИО1 предоставить график выполнения работ по газификации, что так и не было сделано. ФИО4 также пояснил, что денежные средства ФИО1 перечислял лично он, все документы на выполненные работы находятся у истца, смету на работы ФИО1 предоставить не смог. После произведения расчета он установил, что заплатил ФИО1 больше, в связи с чем с истцом произошел конфликт, после которого ФИО1 выставил счет за свои услуги.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1523 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Глазово.

Судом установлено, что <данные изъяты>ФИО2 выдал доверенность ФИО1 на представление его интересов во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждения <данные изъяты> по вопросам, связанным, в том числе, с согласованием проекта и газификацией вышеназванного земельного участка.

<данные изъяты>ФИО1 по доверенности от имени ФИО2 заключил с ГУП МО «Мособлгаз» договор <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) принадлежащего ответчику объекта: <данные изъяты>, в районе д.Глазово, уч. с кад. <данные изъяты> к сети газораспределения.

Согласно квитанции <данные изъяты>г. ФИО2 оплачено 28 648,95 руб. за технологическое присоединение.

<данные изъяты>г. ФИО2 с ООО «Агат плюс» заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по строительству газопровода в соответствии с технической документацией по адресу: МО, <данные изъяты>, ДНП «Берег нары», <данные изъяты>-А. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 169 096,15 руб. От имени заказчика данный договор подписан по доверенности.

<данные изъяты>г. директору ГУП «Мособлгаз» ФИО1 от имени ФИО2 по доверенности подано заявление о расторжении договора <данные изъяты> от 13.07.2016г. в связи с заключением нового договора, а также с просьбой о возврате денежных средств в сумме 28 648 руб. 95 коп.

<данные изъяты> истцом по доверенности получены технические условия №К819-89/62 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, в р-не д.Глазово, <данные изъяты> к сети газораспределения.

<данные изъяты>г. ДНП «Берег нары» (заявитель) в лице председателя правления ФИО5 с ГУП МО «Мособлгаз» (исполнитель) заключен договор о подключении <данные изъяты>-К819-16, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Глазово, <данные изъяты>, участок с <данные изъяты> к сети распределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). В соответствии с п.3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 10 517 руб. 34 коп. Приложением <данные изъяты> к данному договору является расчет величины платы за технологическое присоединение.

Согласно квитанции <данные изъяты>г. ДНП «Берег нары» оплачено 10 517,34 руб. за технологическое присоединение.

В соответствии со счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>г. стоимость проектных работ составляет 25 000 руб., которые оплачены ФИО2 по квитанции от <данные изъяты>.

Согласно счету на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>г. аванс на строительство газопровода по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г., составляет 105 513,00 руб., который оплачен ФИО2, что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты>.

<данные изъяты> от имени ФИО2 по доверенности подписан акт о приемке выполненных ООО «Агат плюс» работ по строительству газопровода.

<данные изъяты>г. от имени ФИО2 по доверенности подписаны акты приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию и газопровода-ввода в эксплуатацию.

Согласно приложению к договору по сервисному обслуживанию стоимость работ по проверке герметичности внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, техническому обслуживанию подземных, надземных газопроводов и внутридомового газового оборудованию, сервисному обслуживанию импортного газового оборудования составляет 26 263,17 руб., что подтверждается чек-ордером.

Из акта о приемке выполненных работ от <данные изъяты> усматривается, что стоимость работ по строительному контролю составляет 3150 руб., стоимость приемки в эксплуатацию ИС составляет 6247 руб., которые были оплачены ФИО2<данные изъяты>г., что подтверждается кассовыми чеками.

<данные изъяты>г. составлен акт <данные изъяты> о приемке выполненных работ по обрезке г/п низкого давления, врезке полиэтиленовой трубы, контрольной опрессовке, подписанный от имени ФИО2 по доверенности, согласно которому стоимость указанных работ составляет 41 314,74 руб., которые также оплачены заказчиком, что подтверждается чеком от <данные изъяты>.

ООО «Агат плюс» в материалы дела представлены платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на оплату договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ФИО1 в сумме 105 513 руб.; <данные изъяты> от 12.10.2016г. о возврате аванса по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО6 в связи с расторжением договора; <данные изъяты> от 25.11.2016г. о перечислении денежных средств ФИО1 за ФИО2 оплата договора <данные изъяты> от 12.09.2016г. в сумме 105 513 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что срок, на который истец был уполномочен оказать услуги по газификации дома ответчика, установлен доверенностью с <данные изъяты> и ограничен одним годом, продления не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом получены от третьего лица денежные средства на общую сумму 182000 руб., тогда как согласно представленным квитанциям расходы за произведенные работы составили 176690, 51 руб.

При этом услуги, оплаченные по квитанции от <данные изъяты> на сумму 41314,74 руб. произведены по чеку без указания наименования плательщика, кроме того, временные рамки указанного платежа выходят за период действия выданной доверенности, в связи с чем суд обоснованно отверг указанные документы в качестве доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд верно указал, что, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерном обогащении ответчика за его счёт, равно как не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав и интересов истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: