Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Федулову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Федулову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения ввиду не предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: кредитного досье, графика платежей, переданных ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в соответствии с п. 3 ст. 389 ГК РФ цессионарию на основании договора уступки прав требования, а также не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, так как исковое заявление направлено в суд 09.06.2021 года, тогда как инвалидность установлена на срок до 01.05.2021 года.

Истцу предоставлен срок до 30.06.2021 года для устранения недостатков.

В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от 15 июня 2021 года недостатки в срок до 30.06.2021 года, обжалуемым определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Федулову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу по основанию, предусмотренному ст. 136 ГПК РФ.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года ИП Соловьевой Т.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года отменить, считая его несоответствующим нормам процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что истец не имела возможности представить необходимые документы, поскольку определение судьи от 15.06.2021 года не получала, а ознакомилась с ним только лишь 02.07.2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. без движения, судья в определении от 15 июня 2021 года указал на то, что не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: кредитное досье, график платежей, переданные ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в соответствии с п. 3 ст. 389 ГК РФ цессионарию на основании договора уступки прав требования, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, так как исковое заявление направлено в суд 09.06.2021 года, тогда как инвалидность установлена на срок до 01.05.2021 года.

В связи с этим, истцу предоставлен срок до 30.06.2021 года для устранения недостатков.

После вынесения определения от 15 июня 2021 года судьей в адрес истца было направлено указанное определение (л.д. 48).

Изучив исковой материал, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Так, требования определения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, которым исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Федулову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения ввиду не предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: кредитного досье, графика платежей, переданных ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в соответствии с п. 3 ст. 389 ГК РФ цессионарию на основании договора уступки прав требования, судья судебной коллегии находит не основанными на нормах процессуального права, поскольку задачами суда в силу требований ст.ст. 148-150 ГПК РФ является, в том числе и разрешение вопросов по предоставлению сторонами необходимых документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того, стороны не лишены права представления доказательств в ходе самого судебного разбирательства.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции не учел, что указанные в определении недостатки могут быть выяснены и устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в его ходе.

При этом, следует отметить, что представление доказательств суду связано с реализацией заявителем принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого он свободен в распоряжении доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их предоставлении в суд. Пассивность заявителя при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для него неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не на стадии принятия заявления.

Между тем, обжалуемое определение в части указания судьей первой инстанции о невыполнении требований определения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года в части не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, судья судебной коллеги находит правильным, не противоречащим нормам как Налогового кодекса РФ, так и гражданско-процессуальному законодательству.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Как следует из искового заявления, истец Соловьева Т.А. указала, что освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, приложив к исковому заявлению справку МСЭ-2017 № 0343003 от 26.10.2020 года, в соответствии с которой, истцу установлена вторая группа инвалидности.

Между тем, как следует из указанной справки (л.д. 33-34), инвалидность 2 группы установлена истцу на срок до 01.05.2021 года, тогда как исковое заявление направлено в суд 09.06.2021 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, истец ИП Соловьева Т.А. не была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, истцом суду представлен не был.

В связи с тем, что истец ИП Соловьева Т.А. не устранила указанные в определении судьи от 15 июня 2021 года недостатки в срок до 30.06.2021 года, судья судебной коллегии считает, что обжалуемым определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Федулову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно возвращено истцу по основанию, предусмотренному ст. 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей судебной коллегии не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона (ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева