Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого.

С определением суда не согласен ФИО1. В частной жалобе просит определение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых расходов не учел замену ответчика СНТ «Сигнал-1» на ответчиков ФИО1, ФИО1 и отказ ФИО2 от исковых требований к СНТ «Сигнал-1». Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не являются разумными, рассмотренное дело не является сложным и длительным. В обоснование довода о завышенности заявленного размера приводит актуальные расценки на услуги юристов на территории Республики Карелия. Считает, что представленные документы были проигнорированы судом, им не дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданкого процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: (.....), участок по генплану №. В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок отказано. С ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов истец ФИО2 обращалась за помощью представителя. Ее интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представляла Устинова (ранее - ФИО4) Мария Владимировна, действовавшая на основании устной доверенности.

Между ФИО2 и ФИО5 было заключен договор поручения от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого ФИО5 (именуемая в договоре «Поверенный») приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления (заявления об уточнении исковых требований) о признании за доверителем права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), представление интересов ФИО2 (именуемой в договоре «Доверитель») в Пряжинском районном суде РК, Верховном Суде РК при рассмотрении гражданского дела по указанному иску согласно п. 1 договора поручения. В соответствии с п. 4 указанного договора вознаграждение Поверенного составило (...) руб.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по договору подтверждается распиской поверенного от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя ФИО6 в двух судебных заседаниях в Пряжинском районном суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г. и в судебном заседании в Верховном Суде РК ХХ.ХХ.ХХ г.

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя ФИО5, услуги которой были оплачены, исход настоящего гражданского дела (удовлетворение исковых требований), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку к судебному процессу, ознакомление с материалами дела, проезд и участие в суде, продолжительность рассмотрения дела, категорию гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму подлежащих возмещению в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей (по (...) руб. с каждого ответчика).

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя завышен судом первой инстанции произвольно и необоснованно, без учета представленных актуальных расценок на услуги юристов на территории Республики Карелия, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебная коллегия не принимает во внимание представленные ФИО1 актуальные расценки на услуги юристов на территории Республики Карелия в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку цены на оказание юридических услуг являются договорными, не учитывают конкретные обстоятельства по рассмотренному делу, кроме того, в каждом конкретном случае стороны договора, исходя из принципа свободы договора в силу ст. 421 ГК РФ самостоятельно определяют стоимость оказанных услуг.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными предъявленные ко взысканию судебные издержки, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера взыскания судебных расходов не учел замену ответчика СНТ «Сигнал-1» на ответчиков ФИО1, ФИО1 и отказ ФИО2 от исковых требования к СНТ «Сигнал-1», судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что позиция истца ФИО2 изменилась в связи с принятием участия в рассмотрении дела нового представителя ФИО5, согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО5 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и о замене ненадлежащего ответчика СНТ «Сигнал-1» на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО1 До ХХ.ХХ.ХХ г. в деле принимал иной представитель истца ФИО7, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг данного представителя не предъявлялось. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены к ответчикам ФИО1 и ФИО1 в полном объеме; именно их суд посчитал надлежащими ответчиками по делу.

С учетом того обстоятельства, что уточненные исковые требования были предъявлены к двум ответчикам ФИО1 и ФИО1, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов правильно произведено распределение судебных издержек по (...) руб. с каждого в силу ст. 40 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи