Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено их представителем, просят суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость недостатков на сумму 135801 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 323206,38 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 135801 руб., начиная с датаг. и до дня фактического погашения суммы 135801 руб., сумму штрафа в размере 229503,69 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы за составление технического заключения - 20000 руб., расходы на услуги представителя - 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 950 руб.; в пользу ФИО2 стоимость недостатков на сумму 135801 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 323206,38 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 135801 руб., начиная с датаг. и до дня фактического погашения суммы 135801 руб., сумму штрафа - 229503,69 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО Инвестиционно-строительной компанией «Агидель-ИнвестСтрой (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики) заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной адрес (строительный номер), общей проектной площадью 45,29 кв.м., жилой проектной площадью адрес,80 кв.м., расположенной на 3 этаже секции Б многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (литер 2) и пристроенными помещениями (литер2А), строительство которого застройщик ведет на территории квартала ЗА жилого района Инорс, ограниченного улицами адрес, Т. Янаби и проектируемыми адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, строительство которого ведет на двух земельных участках принадлежащих ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» на праве собственности. Кадастровые номера земельных участков 02:55:020403:6419 и 02:55:20403:10931. датаг. жилая квартира со строительным адресом №... передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения. датаг. за ФИО1 и ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Оплата стоимости квартиры в размере 2 445 660 рублей произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Таким образом, обязательства истцов по Договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика - застройщика по Договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства. В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной по Договору долевого участия квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, что повлияло на качество ремонта в квартире. В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования. Согласно техническому заключению от дата ИП ФИО3 на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: Прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011; Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, наружный слой герметизации, внутренний пароизоляционный слой и дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012; Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012, что требует замены стеклопакетов с учетом 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012; Не установлен шланг с распылителем диаметром 19 мм и длинной до 15 м., что не соответствует СНиП дата-89 и требует установки шланга согласно СНиП дата-89; Поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной до 10 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП дата-87 и требует ремонта штукатурки; Поверхность потолка имеет неровности отклонения по горизонтали, что не соответствует п. 3.12 СНиП дата-87 и требует выравнивание поверхности потолка по горизонтали с учетом п. 3.12 СНиП дата-87; Тепловая изоляция трубопровода систем горячего и холодного водоснабжения диаметром до 40 мм. не соответствует СНиП 41-03-2003, СП61.13330.2012, что требует устройства тепловой изоляции согласно СНиП 41-03-2003, СП61.13330.2012; Противопожарная муфта канализации не соответствует СП40-107-2003, что требует устройства согласно СП40-107-2003. Таким образом, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приемки-передачи квартиры (п. 7.2. Договора долевого участия). Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от дата составила 314154 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 135 801 рубль, неустойку за период с дата по дата в размере 10 000 рублей, а начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате выявленных несоответствий и дефектов из расчета 1350 рублей 81 копейка в день, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 75 400 рублей 50 копеек, расходы за составление технического заключения – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 135 801 рубль, неустойку за период с дата по дата в размере 10000 рублей, а начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате выявленных несоответствий и дефектов из расчета 1350 рублей 81 копейка в день, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 75 400 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере по 950 рублей в пользу каждого истца, а также взыскании сверхвзысканных сумм отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6116 рублей».

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» ставится вопрос об отмене судебного решения, так как оно построено на заключении эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» №...-А/035-2019, которое не соответствует предъявляемым требованиям по относимости и допустимости доказательств и не является достоверным. Также выражает несогласие со взысканной суммой на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ФИО1 – ФИО5, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО «Агидель-ИнвестСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №... на участие в долевом строительстве жилого дома.

Предметом договора является однокомнатная адрес жилом доме общей проектной площадью 45,29 кв. м., жилой проектной площадью 17,80 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора стоимость квартиры составляет 2 445 600 рублей.

Договор заключен для потребительских целей, зарегистрирован в установленном порядке, никем не оспорен, не расторгнут.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается Актом приема – передачи квартиры, составленного дата и не оспаривалось ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены недостатки, в связи с чем они обратились к ИП ФИО3 для установления качества выполненных строительных работ в квартире.

Согласно выводам специалиста, содержащимся в техническом заключении от дата ИП ФИО3 при техническом обследовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки, а именно: прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011; Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, наружный слой герметизации, внутренний пароизоляционный слой и дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012; Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012, что требует замены стеклопакетов с учетом 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012; Не установлен шланг с распылителем диаметром 19 мм и длинной до 15 м., что не соответствует СНиП дата-89 и требует установки шланга согласно СНиП дата-89; Поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной до 10 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП дата-87 и требует ремонта штукатурки; Поверхность потолка имеет неровности отклонения по горизонтали, что нe соответствует п. 3.12 СНиП дата-87 и требует выравнивание поверхности потолка по горизонтали с учетом п. 3.12 СНиП дата-87; Тепловая изоляция трубопровода систем горячего и холодного водоснабжения диаметром до 40 мм. не соответствует СНиП 41-03-2003, СП61.13330.2012, что требует устройства тепловой изоляции согласно СНиП 41-03-2003, СП61.13330.2012; Противопожарная муфта канализации не соответствует СП40-107-2003, что требует устройства согласно СП40-107-2003. Таким образом, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приемки-передачи квартиры (п. 7.2. Договора долевого участия). Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от дата составила 314154 руб.

Претензия истцов об уплате стоимости устранения выявленных дефектов работ с техническим заключением получена ответчиком дата, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» №...-А/035-2019, качество стяжки пола, выполненное ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в квартире, расположенной по адресу: адрес условиям договора №... на участие в долевом строительстве жилого дома от дата, проектной документации, обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ), в том числе нормативам на сжатие не соответствует. Несоответствие цементной стяжки пола выражается в ее низкой мрачности относительно требований нормативной документации, обязательства по договору №... от дата и частично проектной документации. Дефект является явным, значительным, препятствует эксплуатации объекта по назначению, стоимость устранения дефекта составляет 88 464 руб.; качество монтажа оконных конструкций, проектной документации, обязательным строительно-техническим нормам (СНиП и ГОСТ) не соответствует. Несоответствие качество монтажа оконных конструкций выражается: в установке глухих створок в наружных ограждающих конструкциях, отсутствие в монтажном шве наружного и дополнительного водо и пароизоляционного слоев. Недостаточное заполнение центрального слоя, отсутствие маркировки стеклопакетов, отсутствие маркировки закаленных стекол нижнего остекленения лоджии, нарушение проектных решений и обязательств по договору №.... Дефекты являются явными, значительными, выявленные дефекты препятствуют эксплуатации объекта по назначению, стоимость устранения дефектов составляет 46079 руб.; в исследуемой квартире установлены бракованные стеклопакеты не имеющие маркировку, поэтому определить какое сопротивление теплопередаче они имеют не представляется возможным. Бракованные стеклопакеты подлежат замене; несоответствие качества отделки поверхности стен и перегородок выражается в превышении допустимых отклонений относительно требований нормативной документации. Стоимость устранения дефектов составляет: 88205 руб.; несоответствие качества отделки поверхности потолков выражается в превышении допустимых отклонений относительно требований нормативной документации. Стоимость устранения дефектов составляет: 44812 руб.; не установление ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» на объекте расположенном по адресу: адрес, противопожарной муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам нарушило требование СП 40-107-2003 (Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб), условия п. №....1 договора №... на участие в долевом строительстве жилого дома от дата. Стоимость устранения дефекта составляет 1767 руб.; отсутствует шланг с распылителем и корзины для его хранения, стоимость устранения дефекта составляет 960 руб., отсутствует изоляция стояков трубопроводов ХВС и ГВС. Стоимость устранения дефекта составляет 1315 руб. Общая сумма устранения дефектов образовавшихся ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет: 271 602 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что прибор, которым проверялось качество стяжки, ежегодно проходит поверку на заводе – изготовителе, имеются заводские установки. Он не испытывал и не проверял строительный раствор, поэтому применил прибор, поскольку проверял растворную стяжку в эксплуатационных условиях. Замеры проводились в трех местах, чтобы определить результаты по стяжке в пределах квартиры. На каждом участке производилось не менее 15 ударов. Представитель ответчика присутствовала на осмотре, видела, как все выполнялось. Средние значения выводит прибор, в нем заложены значения заводом – изготовителем. ГОСТ 22690-2015, о котором говорит ответчик, касается промышленных объектов, а он проверял стяжку в квартире, которая находится в эксплуатации длительное время, неразрушающим методом, в заключении все указано, в приборе заводом – изготовителем все установки заложены. ГОСТ применяется к заводской лаборатории в промышленных условиях. Весь ГОСТ не применятся, поскольку он написан в общем, он применял только то, что касается объекта. Он проверял то, что прибором можно проверить. По оконным блокам преимущество имеет нормативная документация, а не проектная. Лоджия не является иным помещением, это наружное ограждающее помещение. На лоджии сделаны глухие створки, и человеку, чтобы их обслуживать, надо рисковать. Только в организации ответчика глухие створки. Проект не соответствует ГОСТу. При установлении несоответствии оконных блоков, был взят Акт из исполнительной документации, который представил ответчик в суд. Ответчик принял у исполнителя работу и несет ответственность, поскольку является застройщиком, принимал работу у подрядной организации. Проект исследован, монтажный шов не соответствует проекту. Что касается ГОСТ 32530-2013, есть нормативные документы обязательного и добровольного применения. В зависимости от вида работ, которые уже не влияют на несущие конструкции, применяются нормативы. Если застройщик ставит окно, то соответствующий ГОСТ по данному виду должен применяться, т.к. застройщик в добровольном порядке взял на себя этот вид работ. Если устанавливаются стеклопакеты, они должны быть маркированы, если маркировки нет, о он является бракованным.

Изучив заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» №...-А/035-2019, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд счел необходимым принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, по итогам оценки представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что качество стяжки пола, выполненное ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в квартире, расположенной по адресу: адрес условиям договора №... на участие в долевом строительстве жилого дома от дата, проектной документации, обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ), в том числе нормативам на сжатие не соответствует. Несоответствие цементной стяжки пола выражается в ее низкой прочности относительно требований нормативной документации, обязательства по договору №... от дата и частично проектной документации. Дефект является явным, значительным, препятствует эксплуатации объекта по назначению, стоимость устранения дефекта составляет 88 464 руб.; качество монтажа оконных конструкций, проектной документации, обязательным не соответствует строительно-техническим нормам (СНиП и ГОСТ).

Выводы суда о не соответствии, предъявляемым требованиям для жилых помещений сделаны на основании заключения судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» №...-А/035, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен визуальный осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты экспертного исследования, выводы является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная коллегия также находит, что суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» №...-А/035-2019, как достоверное доказательство размера причиненного ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» ФИО7 заявила ходатайство о назначении повторной комплексной судебной строительной технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии качества строительно-монтажных и отделочных работ выполненных ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в адрес проектной документации, обязательным строительно-техническим нормам. При этом указала, что в представленном судебном заключении доказательств обследования прочности стяжки соответствующей аккредитованной лабораторией на строго научной и практической основе с применением технических регламентов отбора и исследования проб в составе имеющегося Заключения судебной экспертизы отсутствуют. Также имеют место нарекания при выполнении экспертом замеров отклонений поверхностей стен и потока, которые отражены представителями ответчика в Акте осмотра объекта исследования от дата.

В заседании апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы допрошен судебный эксперт ФИО6, который подтвердил доводы экспертного заключения. Пояснил, что были представлены техническая, проектная и строительная документации. При осмотре жилого помещения дата присутствовали истец, представитель истцов, представители ответчика ООО СЗ «Агидель-Инвест Строй». Обнаружили недостатки по стяжке пола, проверка проведена прибором ИПС-МГ4.03 в разных точках помещения, определено, что стяжка не соответствует требованиям проектной документации, так как ниже требуемых показателей. Прибор ИПС - МГ 4.03 предназначен для измерения прочности бетонного импульса соответствия, прибор позволяет оценивать физико-механические свойства строительных материалов в образцах и изделия, свидетельство о поверке имеется, срок действия прибора до дата. Также обнаружены недостатки оконной конструкции, должна быть оконная конструкция из ПВХ, заложена двустворчатая, установлена трехстворчатая, в середине створка «глухая», при этом размер глухой створки 0,54 х1,32 метра гораздо больше, чем допустимо. Установлено, что в квартире установлены окна без маркировки, поэтому заложена замена стеклопакетов. Отсутствие противопожарной муфты на стояке, это нарушение СП-40,107,203 в связи с чем заложена установка противопожарной муфты. Изоляция трубопроводов должны быть изолированы ГВС от потери тепла и ХВС от образования термостата, однако изоляция отсутствует.

Допрошенный эксперт ФИО8 подтвердила выводы судебного заключения в части определения стоимости устранения недостатков, общая стоимость недостатков составила 271 602 руб.

При этом доводы заявителя жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы, отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела, с исследованием проектной документации, а также визуальным осмотром квартиры с участием сторон, заключение экспертами составлено грамотно, с использованием соответствующих методических рекомендаций, ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП дата-87; СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Этапы экспертного исследования в заключении описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, противоречий не имеет.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что не имеется никаких сведений об аккредитации АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» в качестве лаборатории, обладающей необходимой квалификацией для оценки соответствия прочности стяжки, предъявляемым требованиям, также соблюдения требованиям ГОСТ, при этом не составлены протоколы обследования стяжки, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертом ФИО6 даны подробные пояснения по всем указанным выше вопросам как в суде первой инстанции, так и в заседании апелляционной инстанции.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку обоснованность выводов экспертного заключения об имеющихся недостатках в квартире и стоимости работ по устранению недостатков в размере 271 602 рублей сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с иском обратились по истечении более 4-х лет, судебная коллегия полагает ошибочными, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов, с иском о защите прав потребителей истцы обратились в апреле 2019 года, квартира же передана согласно акту приема-передачи дата.

Как указано в п. 7.2 Договора на участие в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приемки-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приемки-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с претензией о наличии недостатков истцы обратились к застройщику дата, то есть в период гарантийного срока, исковые требования предъявлены истцами в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ярмухамедова А.С.