Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покровского В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Бобкович Т.Г.

Установить границы земельного участка площадью 299 кв.м., принадлежащего на праве собственности Бобкович Т.Г., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом исполнительной съемки, выполненной ООО «РОСПРОЕКТ» (обозначен красным цветом), являющейся неотъемлемой частью решения.

Обязать Покровского В.В. демонтировать в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда металлическое ограждение, расположенное восточнее канализационного колодца и отображенное в исполнительной съемке, выполненной ООО «РОСПРОЕКТ», черным и желтым цветом.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Покровского В.В..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Покровского В.В. и его представителя Елисеева Е.М., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Бобкович Т.В. и её представителя Смирнова А.Н., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бобкович Т.Г. обратилась в суд с иском к Покровскому В.В. об определении границ земельного участка указав, что является собственником земельного участка площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 96 кв. м является Покровский В.В., который отказался согласовать местоположение границ земельного участка истца. Отказ ответчика препятствует проведению кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Бобкович Т.Г.

В обоснование своих доводов Бобкович Т.Г. указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Покровскими 14.04.1997 года, она является собственником земельного участка, площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 договора ей передана в собственность часть земельного участка, площадью 310 кв.м, ранее принадлежавшего Покровской В.А. и Покровскому В.В., с восточной стороны в границах плана, прилагаемого к договору. Пунктом вторым данного договора предусмотрено, что в счет оплаты за земельный участок покупатель - Бобкович Т.Г. обязуется построить из своего материала в течение двух лет со дня подписания договора двухэтажный кирпичный жилой дом, размером нулевого цикла 6,00Х8,00 кв.м. в соответствии с прилагаемым архитектурным планом со стопроцентной степенью готовности и сдачей его под ключ, на той части земельного участка, которую укажет продавец, в границах плана, прилагаемого к договору, в соответствии с архитектурным проектом.

Бобкович Т.Г. считает, что приобрела земельный участок свободным от каких-либо прав продавца, в том числе прав на дорожку для прохода к земельному участку Покровского В.В., площадью 96 кв. м., на которую в настоящем деле претендует ответчик. Кроме того, считает, что исполнительная съемка от 14.06.2002 года не может служить подтверждением доводов Покровского В.В. о его правах на спорный проход, поскольку по акту приема-передачи от 04.03.2002 года, составленному после окончания строительства жилого дома, покупатель - Бобкович Т.Г. приняла земельный участок свободным от каких-либо прав продавца.

Полагает, что предлагаемый ею вариант установления границ земельного участка определен в соответствии со сложившимся порядком землепользования и с учетом интересов сторон.

Уточнив исковые требования, Бобкович Т.Г. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 299 кв. м в соответствии с вариантом исполнительной съемки, выполненной ООО «РОСПРОЕКТ» (обозначен красным цветом), и обязать Покровского В.В. демонтировать в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда металлическое ограждение, расположенное восточнее канализационного колодца.

Покровский В.В., не согласившись с иском Бобкович Т.Г. предъявил встречные исковые требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 96 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно исполнительной съемке ООО «ТЦН» (обозначен красным цветом), и обязать Бобкович Т.Г. демонтировать в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда металлическое ограждение длиной 0,77 м, и не создавать Покровскому В.В. препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование своих требований Покровский указал, что ему на основании договора принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 96 кв.м., кадастровый номер 568. Собственником второй части жилого дома и соседнего земельного участка с кадастровым номером 632 является Бобкович Т.Г.

Кроме того, Покровский В.В. также является собственником земельного участка с кадастровым номером 567 по адресу: <адрес>

В рамках ранее сложившегося порядка пользования Покровскому В.В. был предоставлен проход от его крыльца до забора мимо части жилого дома Бобкович Т.Г. по кратчайшей территории к уличному проезду (юго-восточная сторона), что подтверждается исполнительной съемкой от 14.06.2002 года, на которой истцом согласовано наличие прохода к части дома Покровского В.В., и отнесение спорного прохода к земельному участку Покровского В.В.

В процессе использования земельного участка Бобкович Т.Г. нарушает права Покровского В.В., располагая на территории принадлежащего ему земельного участка хозяйственные принадлежности и домашних животных. Полагает, что вариант установления границ в соответствии с исполнительной съемкой, изготовленной ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости», максимально соответствует исполнительной съемке от 14.06.2002 года, согласованной сторонами.

Ссылаясь на изложенное, Покровский В.В. просил суд удовлетворить его требования, а в иске Бобкович Т.Г. просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования Бобкович Т.Г., суд исходил из того, что вариант определения границ смежных земельных участков, предложенный Покровским В.В., нарушает права Бобкович Т.Г., противоречит договору купли-продажи от 14.04.1997 года и не соответствует сложившемуся между сторонами многолетнему порядку пользования земельными участками.

Суд также исходил из того, что установление границ земельного участка по плану, предложенному истцом, полностью соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками. Вариант Бобкович Т.Г. учитывает наличие хозяйственных построек (беседка и сарай, построенные Бобкович Т.Г., отнесены к испрашиваемому ею земельному участку). Вариантом, предложенным Бобкович учтено расположение части жилого дома ответчика, а также необходимость обслуживания строения, и наличие вымощенного дворика и крыльца со стороны части жилого дома, используемых Покровским В.В.

Также вариант Бобкович Т.Г. обеспечивает беспрепятственный проход каждой из сторон к своей части домовладения, следовательно, при установлении границы земельного участка Бобкович Т.Г. по предложенному ею варианту будут соблюдены жилищные права каждой стороны, а земельный спор, возникший между сторонами, будет полностью разрешен.

В апелляционной жалобе Покровский В.В. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку предметом спора было не определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, то отнесение той или иной части земельного участка той или иной стороне, то есть определение порядка пользования земельным участком, по мнению Покровского необоснованно.

Суд неправомерно пересмотрел существующие границы земельных участков.

Суд неправильно применил нормы процессуального права, так как не определил закон, подлежащий применению.

Покровский полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как оспорил акт государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 96 кв.м без предъявления соответствующего иска.

Заявитель жалобы полагает, что суд сделал неверную ссылку на решение Центрального суда г. Тольятти от 02.04.2012 г., как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Кроме того, Покровский В.В. считает, что нарушен п. 4 ч.4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с тем, что он, как собственник земельного участка, площадью 406 кв.м с кадастровым номером 567, не был привлечен к участию в деле, этот земельный участок не был предметом спора, а суд сделал вывод о возможности организации прохода к спорному земельному участку через этот земельный участок.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи ( заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Горкомземом г.Тольятти 13.02.1997 года, Покровской В.А. и Покровскому В.В. принадлежал земельный участок площадью 812 кв. м по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 14.04.1997 года между Покровской В.А., Покровским В.В., (продавцы), и Бобкович Т.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка.

По условиям договора продавец передал, а покупатель принял, принадлежавшую продавцу на праве собственности часть земельного участка с восточной стороны в границах плана, прилагаемого к договору, размером 0, 031 га по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 покупатель, в счет оплаты за земельный участок, обязуется построить из своего материала в течение двух лет со дня подписания договора двухэтажный кирпичный жилой дом, размером нулевого цикла 6,00 X 8,00 кв.м. в соответствии с прилагаемым архитектурным проектом со стопроцентной степенью готовности и сдачей его под ключ.

Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемый земельный участок переходит в собственность покупателя в качественном состоянии - как он есть, не состоящий под арестом, и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Л.д 9.

Право собственности Бобкович Т.В. на земельный участок, площадью 310 кв.м по адресу: <адрес> в границах, указанных в плане, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 06.10.1997 г. и приложенным к договору и свидетельству планом земельного участка от 31.05.1996 г. На основании данного договора Бобкович Т.В. было приобретено право собственности на земельный участок площадью 310 кв.м. (л.д. 6, 10).

Кадастровыми паспортами подтверждается, что Бобкович Т.Г. является собственником земельного участка площадью 310 кв. м. № по адресу: <адрес>.

Покровский В.В. является собственником земельного участка площадью 96 кв. м. № по адресу: <адрес> (л.д. 63-64), а также - собственником земельного участка площадью 406 кв. м. № по адресу: <адрес> (л.д. 121).

Площади земельных участков ориентировочные, сведения об участках подлежат уточнению при межевании, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рассматривая требования Бобкович по существу и удовлетворяя её требования, суд исходил из того, что её доводы подтверждаются не только договором купли-продажи от 14.04.1997 года и схемой к нему (л.д. 9,10), но и актом приема-передачи жилого помещения, составленным 04.03.2002 года то есть после окончания строительства, Покровскими и Бобкович Т.Г. (л.д. 144). В соответствии с указанными документами покупатель - Бобкович Т.Г. приняла земельный участок свободным от имущественных прав и прав пользования продавца и третьих лиц.

Оценивая данные письменные доказательства, суд сделал верный вывод, что эти документы достоверно подтверждают отсутствие каких-либо прав Покровского В.В. на спорный проход. При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку Покровского В.В. на схему согласования земельных участков от 14.06.2002 г., где часть земельного участка, обозначенного в качестве прохода, отнесена к земельному участку Покровского В.В., поскольку эта схема противоречит договору купли-продажи земельного участка от 14.04.1997 г., с планом к нему, а также акту приема-передачи жилого помещения и земельного участка, свободными от имущественных прав и прав пользования продавца и третьих лиц.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Покровского В.В. о сложившемся порядке пользования спорной частью земельного участка для организации прохода к его части дома, поскольку предоставление собственником части своего земельного участка для временного использования иными лицами, само по себе не свидетельствует о том, что собственник отказался от своих имущественных прав на земельный участок в пользу иных лиц.

Доводы Покровского В.В. надлежащем оформлении его земельного участка, постановкой на кадастровый учет в соответствии со схемой от 14.06.2002 г. обоснованно не приняты судом во внимание, так как согласно сведениям кадастрового учета, площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что земельные участки, находящиеся по адресу <адрес>, площадью 406 кв.м, 310 кв.м и 96 кв.м преобразованы из земельного участка, общей площадью 812 кв.м, ранее принадлежащим Покровской В.А. Земельные участи, площадью 406 кв.м и 96 кв.м принадлежат Покровскому В.В. – внуку Покровской В.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом сделан верный вывод о том, что вариант установления границ земельного участка Покровского В.В. в соответствии с исполнительной съемкой ООО «ТЦН» с передачей Покровскому В.В. прохода через участок Бобкович Т.Г. не может быть принят судом, поскольку он нарушает права Бобкович Т.Г., противоречит договору купли-продажи от 14.04.1997 года, и не соответствует сложившемуся между сторонами многолетнему порядку пользования земельными участками.

Ссылка Покровского В.В. на договор дарения от 12.07.2002 года и приложение к нему (план земельного участка) в части согласования с Бобкович Т.Г. границ земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку договор дарения заключался между Покровским В.В. и Покровской В.А. и не являлся основанием для изменения границ земельного участка Бобкович Т.Г., ранее согласованных договором от 14.04.1997 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования Покровского В.В. об устранении препятствий в осуществлении его права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку, заявляя данные требования, Покровский В.В. исходил из того, что ему принадлежит земельный участок в испрашиваемых им границах. Между тем суд не согласился с доводами Покровского В.В. об установлении границ земельного участка согласно исполнительной съемке, изготовленной ООО «ТЦН», поэтому требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в границах обоснованно оставлены без удовлетворения.

Принимая вариант представленный Бобкович Т.Г. вариант установления границ принадлежащего ей земельного участка площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>, в соответствии с вариантом исполнительной съемки, выполненной ООО «РОСПРОЕКТ» (обозначен красным цветом), суд исходил из того, что установление границ земельного участка по этому плану полностью соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, что не отрицал и Покровский В.В. Вариант Бобкович Т.Г. сохраняет наличие хозяйственных построек – беседки и сарая, построенных Бобкович Т.Г на её земельном участке, суд принял во внимание то, что вариантом истца учтено расположение части жилого дома ответчика, необходимость обслуживания строения, и наличие вымощенного дворика и крыльца со стороны этой части жилого дома, используемых Покровским В.В.

Вариант, предложенный Бобкович Т.Г. обеспечивает беспрепятственный проход каждой из сторон к своей части домовладения, следовательно, при установлении границы земельного участка Бобкович Т.Г. по предложенному ей варианту будут соблюдены жилищные права каждой стороны, а земельный спор, возникший между сторонами, будет полностью разрешен.

Более того, вариант Бобкович Т.Г. обеспечивает беспрепятственный доступ сторон ко всем принадлежащим им частям земельного участка, полностью соответствует порядку землепользования, сложившемуся в течение 10 лет, наиболее отвечает интересам всех сторон в использовании принадлежащих им участков, обеспечивает как жилищные права сторон, так и возможность беспрепятственного использования ими хозяйственных построек, принадлежащих сторонам, не влечет за собой дополнительных расходов на переоборудование входов в части домовладения и хозяйственные постройки, а также на регистрацию сервитутов. Такой вариант установления границ не ущемит прав Бобкович Т.Г. Тогда как вариант, предложенный Покровским, дробит земельный участок Бобкович Т.Г., что противоречит действующему законодательству.

Судом учтено, что площади земельных участков, предлагаемых к использованию сторонам (299 кв. м. для Бобкович Т.Г. и 107 кв. м. для Покровского В.В.), максимально соответствуют правоустанавливающим документам. При этом, истцом выражено согласие на передачу Покровскому В.В. дополнительно 11 кв. м. площади земельного участка для прохода к принадлежащей ему части жилого дома с целью окончательного разрешения земельного спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, и постановил законное и обоснованное решение об установлении границ земельного участка Бобкович Т.Г. согласно представленному ею плану, со сносом ограждения, установленного Покровским в нарушение прав Бобкович.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Так судом рассмотрен спор об установлении границ земельного участка, а не определен порядок пользования земельным участком. Поэтому этот довод апелляционной жалобы не соответствует выводам, изложенным в решении суда.

Поскольку площади земельных участков внесенных в кадастр недвижимости являются ориентировочными, их площади и границы подлежат уточнению при межевании, то довод жалобы о нарушении кадастрового законодательства не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о нарушении прав Покровского В.В., являющегося собственником также земельного участка, площадью 406 кв.м, не состоятелен, поскольку судом сделано предположении о возможном варианте прохода с использованием части этого земельного участка. Однако, судом постановлено решение об установлении границ в отношении земельных участков, площадью 310 (299) и 96 (107) кв.м. Границы иного земельного участка не определены оспариваемым решением.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи