Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации г.Ачинска по непринятию мер организации обеспечения жителей улицы Заречная г.Ачинска холодной питьевой водой, возложении соответствующей обязанности обязанности, по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ачинска Тютиковой О.В., на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г.Ачинска по непринятию мер по организации обеспечения жителей улицы <адрес> г.Ачинска холодной питьевой водой.

Обязать администрацию г.Ачинска в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать обеспечение жителей <адрес> г.Ачинска питьевой водой».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением приведенного выше содержания.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проводимой прокурорской проверки было установлено, что жители улицы <адрес> г.Ачинска не обеспечены холодным водоснабжением, источники питьевой воды на указанной улице отсутствуют. При этом жители <адрес> на протяжении 2011 - 2013 г.г. неоднократно обращались в администрацию г.Ачинска с заявлениями об организации на их улице холодного водоснабжения, однако до настоящего времени никаких мер администрацией г.Ачинска не принято. В связи с чем, Ачинский межрайонный прокурор просил признать незаконным бездействие администрации г.Ачинска по непринятию мер по организации обеспечения жителей <адрес> холодной питьевой водой и возложить на администрацию г.Ачинска обязанность по незамедлительной организации обеспечения питьевой водой жителей указанной улицы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ачинска Тютикова О.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то что, в связи с невозможностью организации на <адрес> как централизованного, так и нецентрализованного водоснабжения, создано МУП «Ачинские коммунальные системы», одним из видов деятельности которого является обеспечение потребителей водой питьевого качества. На <адрес> организован подвоз питьевой воды, которая выдается жителям на основании талонов на хозяйственно-питьевую воду, приобретаемых в абонентском отделе МУП «Ачинские коммунальные системы». Таким образом, вывод суда о том, что на <адрес> не организовано обеспечение жителей питьевой водой не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» названный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1092 в целях обеспечения населения питьевой водой, соответствующей требованиям безопасности и безвредности, установленным в технических регламентах и санитарно-эпидемиологических правилах, утверждена федеральная целевая программа «Чистая вода» на 2011 - 2017 годы, предусматривающая привлечение долгосрочных частных инвестиций в сектор водоснабжения, модернизация систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод посредством поддержки региональных программ субъектов Российской Федерации, направленных на развитие водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в его границах электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной выше правовой нормы следует, что организация предоставления коммунальных услуг населению возлагается на органы муниципального образования конкретного городского округа.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Положения изложенных норм обязывают органы местного самоуправления обеспечить питьевой водой население в границах муниципального образования.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на <адрес> расположены жилые дома частного сектора. При этом централизованные сети холодного водоснабжения, а также нецентрализованная система холодного водоснабжения, на <адрес> отсутствуют.

Постановлением администрации г.Ачинска от 28 августа 2007 года № 241-п создано муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы», одним из видов деятельности которого, согласно п.3.2 Устава, является обеспечение потребителей водой питьевого качества.

Разрешая заявленные прокурором требования суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации г.Ачинска незаконного бездействия в части непринятия мер по организации надлежащего обеспечения жителей <адрес> холодной питьевой водой.

При этом суд верно исходил из того, что администрацией г.Ачинска не представлено суду доказательств невозможности организации на <адрес> централизованного, либо нецентрализованного холодного водоснабжения, а также не представлено сведений о том, что администрацией проводится какая-либо работа в этом направлении (участие в соответствующих целевых программах, привлечение инвестиций, осуществление проектно-изыскательских работ).

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей жителей <адрес> следует, что подвоз холодной питьевой воды жителям улицы надлежащим образом не организован, осуществляется только в рабочее время, в связи с чем возможность набрать воду из водовозной машины имеется не у всех жителей улицы, при этом стоимость подвозной воды является значительной, в связи с чем, потребности жителей в этой коммунальной услуге в полной мере не удовлетворяются. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократных жалоб жителей в администрацию города, однако действенных мер принято не было.

Судебная коллегия считает вывод суда о признании незаконным бездействия администрации г.Ачинска в части непринятия надлежащих мер по организации обеспечения жителей <адрес> холодной питьевой водой правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в резолютивной части решения выводом суда о возложении на администрацию <адрес> обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать обеспечение жителей <адрес> питьевой водой по следующим основаниям.

По смыслу ст. 206 ГПК РФ принятое судом решение об обязании совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Однако резолютивная часть оспариваемого решения суда в части возложения на администрацию г.Ачинска обязанности организовать обеспечение жителей <адрес> питьевой водой не соответствует требованиям части 5 статьи 198, части 1 статьи 258 ГПК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку сформулирована нечетко и не содержит указания, какие конкретно действия должна произвести администрация г.Ачинска в целях обеспечения жителей <адрес> питьевой водой.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию г.Ачинска обязанности организовать обеспечение жителей <адрес> питьевой водой подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении требований прокурора в данной части надлежит отказать, поскольку последним при подаче заявления и рассмотрении дела судом, также не были конкретизированы требования в этой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Ачинска не могут быть положены в основу отмены в остальном правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции в полном объеме, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года в части возложения на администрацию г.Ачинска обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать обеспечение жителей <адрес> питьевой водой отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ачинского межрайонного прокурора об этом, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Ачинска Тютиковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: