Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбноеремстрой» к Зиминой Е.А. о взыскании суммы долга с солидарного ответчика

по апелляционной жалобе Зиминой Е.А. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО «Рыбноеремстрой» Квасова Е.Б., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рыбноеремстрой» обратилось в суд с иском к Зиминой Е.А. о взыскании суммы долга и неустойки, указывая, что 22 января 2014 года между истцом и ЗАО «УПКП «Интеграция» был заключен договор поставки № 112, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Битум БНД 30/130 или БНД 60/90. В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена за одну тонну товара с учётом НДС и стоимость транспортировки товара до места приёма-передачи согласовываются в каждом конкретном случае и утверждаются сторонами в протоколе.

В соответствии с приложениями к названному договору соответственно № 1 от 22.01.2014 г. (протокол согласования цены и объёма), № 2 от 16.06.2014 г. (протокол согласования цены и объёма), № 3 от 18.08.2014 г. (протокол согласования цены и объёма) и № 4 от 14.10.2014 г. (протокол согласования цены и объёма) сторонами определены объём поставленного Битума, его цена и сроки оплаты.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения ЗАО «УПКП «Интеграция» сроков оплаты товара истец вправе требовать от ЗАО «УПКП «Интеграция» уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оплата поставленного истцом и полученного ответчиком Битума произведена ЗАО «УПКП «Интеграция» с нарушением установленных сроков и не в полном объёме.

По состоянию на 14 января 2015 года задолженность ЗАО «УПКП «Интеграция» перед истцом по договору составляет ***

ЗАО «УПКП «Интеграция» признаёт наличие названной задолженности перед истцом по договору, что подтверждается письмом исх. № 108 от 31.12.2014 г.

Поскольку платежи от ЗАО «УПКП «Интеграция» поступали не в полном объёме и не в сроки, установленные договором и приложениями к нему, истец в соответствии с п. 6.1. договора поставки произвёл расчёт неустойки исходя из размера 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет ***

16 января 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области (дело № А54-120/2015) с иском о взыскании с ЗАО «УПКП «Интеграция» в пользу истца долга по договору поставки № 112 от 22.01.2014 г. в размере ***, пени в размере *** и государственной пошлины в размере ***

26 января 2015 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения покупателем ЗАО «УПКП «Интеграция» своих обязательств по договору поставки № 112 от 22.01.2014 г. поставщиком ООО «Рыбноеремстрой» был заключён договор личного поручительства № 1-112 с Зиминой Е.А., являвшейся генеральным директором ЗАО УПКП «Интеграция».

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Зимина Е.А. несёт солидарную ответственность с ЗАО «УПКП «Интеграция» перед истцом и обязуется в полном объёме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех его обязательств по договору поставки, включая уплату процентов, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

В ходе разбирательства дела в арбитражном суде 01 апреля 2015 года от ЗАО «УПКП «Интеграция» за подписью генерального директора Зиминой Е.А. - ответчика по данному делу представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество признаёт заявленные к нему требования, но просит снизить пени до ***

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2015 года по делу № А54-120/2015 исковые требования истца удовлетворены, с ЗАО «УПКП «Интеграция» в пользу ООО «Рыбноеремстрой» взыскана задолженность в сумме ***, пени по договору в сумме ***, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14 мая 2015 года.

Таким образом, ответчик несёт солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ЗАО «УПКП «Интеграция» условий договора поставки включая уплату основного долга в сумме *** уплату пени в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2015 года исковые требования ООО «Рыбноеремстрой» удовлетворены частично.

Взысканы с солидарного ответчика Зиминой Е.А. в пользу ООО «Рыбноеремстрой» долг в сумме ***, неустойка в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Зимина Е.А. просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2015 года, указывая, что при расчёте суммы долга судом не учтено, что по решению Арбитражного суда Рязанской области ЗАО «УПКП «Интеграция» была частично погашена сумма долга. Расчёт долга и расчёт пеней является завышенным, поэтому должно быть произведено их снижение. Судом в решении не сделано указание на то, с кем именно в солидарном порядке взыскивается долг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рыбноеремстрой» просит заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2015 года ни от ЗАО «УПКП «Интеграция», ни от Зиминой Е.А. в пользу истца ни одного платежа не поступало, расчёт долга и пеней по договору поставки, их размер Зиминой Е.А. известен, никогда не оспаривался, более того, признавался верным и обоснованным, доводы о завышенности размера долга и пеней, необходимости его снижения документально не подтверждены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки от 22.01.2014 г., приложений к нему, условий договора личного поручительства от 26.01.2015 г., правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, дав им правовую оценку, обоснованно констатировал, что ЗАО «УПКП «Интергация» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед ООО «Рыбноеремстрой», в связи с чем имеет обязательство перед последним по выплате в его пользу основного долга по состоянию на 21 января 2015 года в размере *** и пени по состоянию на 14 января 2015 года в сумме ***. Зимина Е.А. поручилась 26 января 2015 года за надлежащее исполнение обязательств ЗАО «УПКП «Интергация» перед ООО «Рыбноеремстрой», включая уплату процентов, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением ЗАО «УПКП «Интергация» обязательств по договору поставки от 22.01.2014 г., в связи с чем несёт солидарную совместно с ЗАО «УПКП «Интергация» ответственность перед ООО «Рыбноеремстрой» в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приведённым в обжалуемом решении, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что судом при расчёте суммы долга не учтено частичное погашение должником истцу суммы долга, а также завышенность размера долга и пеней, не свидетельствуют о неправильности решения, так как каких-либо доказательств погашения должником ЗАО «УПКП «Интергация» либо поручителем Зиминой Е.А. долга по договору поставки от 22 января 2014 года, решению Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2015 года кредитору ООО «Рыбноеремстрой», ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по состоянию на 31.07.2015 г. перечислений по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 г. о взыскании задолженности с ЗАО «УПКП «Интеграция» в пользу ООО «Рыбноеремстрой», не производилось. Аналогичная справка выдана судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области и по состоянию на 13 ноября 2015 года.

Также не представлено ответчиком доказательств неправильности расчёта размера долга и пеней, его завышенности.

Как следует из материалов дела, размер долга и пеней по договору поставки и приложениям к нему, помимо прочего исчислен и отражён и в договоре личного поручительства от 26 января 2015 года, подписанного собственноручно Зиминой Е.А.

Суду первой инстанции каких-либо возражений относительно размера долга и пеней по договору поставки и приложениям к нему, Зиминой Е.А. не заявлялось, необоснованно такое заявление и в апелляционной жалобе.

Коллегия, проверив расчёты размера долга и пени, находит их основанными на условиях договора поставки и приложений к нему, правовых оснований для снижения размера пени в жалобе не приведено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что Зимина Е.А. несёт солидарную ответственность с закрытым акционерным обществом «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» (ЗАО «УПКП «Интеграция»).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: