Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от <....>№), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 (доверенность от <....>№), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором от <....> работал трактористом первого класса в ..., в <....> году переведен на работу в качестве бульдозериста. С <....> года работодатель не выплачивает надбавку за классность, что противоречит положениям коллективного договора, требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика надбавку за классность за период с <....> по <....> в сумме № руб., расходы на услуги представителя- № руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» исковые требования не признал, в их удовлетворении просила отказать. Ссылался на то, что в соответствии с положениями Порядка и условий применения стимулирующих и компенсационных выплат, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388-ПП фонд оплаты труда выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя Учреждения в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда работников Учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных Учреждением на оплату труда работников. Более того, истец не имеет классности, работодателем она ему не присваивалась. Оснований для выплаты спорной надбавки истцу не имелось.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО1 взыскана надбавка за классность за период с <....> по <....> в сумме № руб. с удержанием при выплате обязательных платежей.

С Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

С Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере № руб. № коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ссылался на неправильное применение судом положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, неприменение к спорным правоотношениям Постановления Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388-ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области», которым утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области. Суд не учел, что конкретные размеры и условия выплат стимулирующего характера определяются организациями самостоятельно и устанавливаются приказом руководителя учреждения в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работы, а также наличием средств на эти цели в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Указал об отсутствии доказательств, подтверждающих присвоение соответствующего класса истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, определением от 02 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле лица о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены письмом от 02 февраля 2017 года. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате труда работника, поскольку в спорный период не выплачивал надбавку за квалификационный класс истца. При этом исходил из того, за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года истцу начислялась доплата за классность в размере 20 % от должностного оклада, что расценивается как признание работодателем наличия у истца 1 класса тракториста. Более того, условия, необходимые для наличия первого класса тракториста, у истца имеются.

Судебная коллегия с указанным выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <....> ФИО1 на основании трудового договора от <....> работал трактористом в ... По условиям трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что должностной оклад истца составляет № руб. в месяц. Надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, компенсации выплачиваются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами, действующими в учреждении выплачиваются в пределах установленного фонда оплаты труда (л.д. №)

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от <....> истец переведен на должность бульдозериста (л.д. №).

Согласно расчетным листкам за спорный период истцу надбавка за классность не выплачивалась.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются, в том числе, коллективными договорами, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению, в том числе, коллективным договором, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, у ответчика действует коллективный договор, из раздела 5 которого следует, что оплата труда работников осуществляется на основании Положения по оплате труда работников областных государственных учреждений, Трудового кодекса Российской Федерации, областного тарифного соглашения, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. В соответствии с п. 5.6 коллективного договора водителям устанавливаются ежемесячные надбавки за 1 класс - 25%, за второй класс -10%, тракториста и бульдозеристам за 1 класс – 20%, за 2 класс - 10%.

У работодателя действует локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда – «Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, материальной помощи), выплачиваемых работникам государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388 – ПП», приложение № 4 к коллективному договору).

В соответствии с положениями указанного локального акта предусматриваются ежемесячные надбавки к заработной плате работников: водителям за 1 класс – 25% от должностного оклада; трактористам за 1 класс - 20%, за 2 класс – 10% от должностного оклада.

Правовое содержание вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для назначения спорной выплаты, является наличие у работника соответствующего класса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия у ФИО1, как у тракториста (до <....>), бульдозериста 1 (2 класса), вопрос о присвоении истцу класса квалификации ответчиком не разрешался.

Наличие у ФИО1 непрерывного стажа тракториста, удостоверение тракториста – машиниста с разрешающими категориями «А,В,С,D,Е,F» или «А,В,С,D,Е» или «А,В,С,D,F», само по себе права на присвоение 1 либо 2 класса квалификации не дает.

Применение судом положений квалификационных характеристик, представленных в Справочнике по тарификации механизированных и ручных работ в сельском, водном и лесном хозяйстве» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03 ноября 1986 года № 462/26-62), не может быть принято во внимание, поскольку указанный акт не регулирует условия присвоения классности работнику.

Реализация ответчиком предусмотренного ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение работника и на выплату ему стимулирующих выплат в прошлые периоды (до спорного периода) не является сама по себе без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности, а не права на произведение таких выплат и в будущем.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ежемесячной надбавки за квалификационный класс у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Петровская О.В.

Редозубова Т. Л.