Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» к В.В. Крашенникову об обязании снести объект самовольной постройки, встречному иску В.В.Крашенникова к ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе В.В. Крашенникова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения В.В. Крашенникова и его представителя адвоката Ю.Г.Следь, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБУ «Национальный парк Нижняя Кама» - Ч.Н. Гумеровой против доводов апелляционной жалобы, объяснения председателя ДНТ «Сосновый бор» - Д.В.Гоголева и представителя ООО «Земельное Бюро» – А.С. Чучкалова о наличии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» обратилось к В.В.Крашенникову с исковыми требованиями о возложении обязанности снести объект самовольного строительства.

В обоснование указывало, что в 1991 года был создан государственный природный национальный парк «Нижняя Кама» Министерства лесного хозяйства РСФСР и Татарской ССР, в последующем переименованный в ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама». В декабре 2015 года в квартале 7 Челнинского участкового лесничества Национального парка установлен факт самовольного строительства объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в границе особо охраняемой природной территории. По данному факту в отношении ответчика составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, которое В.В. Крашенниковым не оспаривалось и вступило в законную силу.

В.В. Крашенников обратился со встречным иском, указав, что с 08 апреля 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., на котором им возведена спорная постройка - баня. При возведении спорной постройки им учитывались фактические границы принадлежащего ему участка, которые не соответствуют границам участка ДНТ «Сосновый Бор» из которого был выделен участок В.В.Крашенникова, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при проведении работ по межеванию участка ДНТ «Сосновый Бор», подлежащей исправлению путем установления местоположения границ земельного участка В.В. Крашенникова в соответствии с координатами, указанными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной специалистами АО «РКЦ «Земля».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» - Ч.Н. Гумерова требования первоначального иска поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

В.В. Крашенников и его представитель адвокат О.Г. Попугаев, иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ДНТ «Сосновый Бор» - Д.В. Гоголев просил отказать в удовлетворении первоначального иска, указав, что границы ДНТ «Сосновый Бор» были определены при постановке на кадастровый учет в 2009 году, после этого в 2010 году ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» уточнил границы своего земельного участка.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан» - О.Ю. Гремитских суду пояснила, что земельные участки сторон спора поставлены на кадастровый учет без согласования границ, согласно заключения судебной экспертизы при определении местоположения границ участков допущена кадастровая ошибка.

Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил по делу решение, которым исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» удовлетворил, признал самовольной постройкой баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» и возложил на В.В. Крашенникова обязанность за счет собственных средств снести данный объект недвижимости; в удовлетворении встречного иска В.В. Крашенникова к ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» об установлении границ земельного участка, отказал.

В апелляционной жалобе В.В. Крашенников ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд не дал должную оценку постановлению руководителя исполнительного комитета о предоставлении земельного участка истца в 2011 году И.А. Халиуллиной, а также не учел, что земельный участок истца имеет вид разрешенного использования для возведения объекта недвижимости и объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд оставил без внимания наличие кадастровой ошибки при определении границ участка В.В.Крашенникова.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» узнало в 2010 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» - Ч.Н. Гумерова указывает на отсутствие оснований для отмены постановленного по делу решения.

Директор ООО «Земельное Бюро» - И.С. Камышникова в письменных объяснениях на жалобу указывает, что суд вынес решение без учета кадастровой ошибки, которая возникла в результате изменения методики измерения кадастровых данных.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу В.В. Крашенникова в суд апелляционной инстанции не представили.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В.Крашенников и его представитель адвокат Ю.Г. Следь доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу.

Представитель ФГБУ «Национальный парк Нижняя Кама» - Ч.Н.Гумеровой возражала против доводов апелляционной жалобы.

Председатель ДНТ «Сосновый бор» - Д.В. Гоголев и представитель ООО «Земельное Бюро» – А.С. Чучкалова согласились с доводами апелляционной жалобы и считали их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.

На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются:

2) строительство хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами;

4) иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

На основании пунктов 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1955 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах национальных парков и находящиеся в федеральной собственности, изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В границах национальных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей без изъятия из хозяйственного использования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости, сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

При не совершении данных действий такие правообладатели вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона о кадастре, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости (в указанной выше редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Совета Министров РСФСР № 223 от 20 апреля 1991 года и Постановлением Кабинета Министров ТАССР № 410 от 19 сентября 1991 года был создан государственный природный национальный парк «Нижняя Кама» Министерства лесного хозяйства РСФСР и Татарской ССР, в последующем переименованный в ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама».

Согласно пункту 1 постановления Кабинета Министров ТССР от 19 сентября 1991 года №410 «О создании государственного природного национального парка «Нижняя Кама» в Татарской ССР» государственный природный национальный парк «Нижняя Кама» создан общей площадью 26112 гектаров в соответствии с экспликацией земель согласно приложению.

В пользование государственному природному национальному парку «Нижняя Кама» передано 17518 гектаров земель государственного лесного фонда Елабужского мехлесхоза Министерства лесного хозяйства Татарской ССР и 553 гектара земель государственного запаса Елабужского района.

В состав государственного природного национального парка «Нижняя Кама» включены 7111 гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Татарской ССР, 436 гектаров земель города Елабуги и 494 гектара земель, переданных промышленным предприятиям и организациям под учреждения отдыха, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июня 2010 года право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 86492685 кв.м с разрешенным использованием: природный национальный парк «Нижняя Кама», зарегистрировано 22 июня 2010 года; как видно из свидетельства от 25 февраля 2011 года, постоянное (бессрочное) пользование Национального парка на данный земельный участок категории: земли особо охраняемых территорий, зарегистрировано 25 февраля 2011 года; на кадастровый учет данный земельный участок поставлен 10 июня 2010 года. Как видно из пояснительной записки кадастрового инженера АО «РКЦ «Земля» П.М.Ендальцева землеустроительное дело по установлению границ указанного земельного участка Национального парка составлено в 2008 году, на основании контракта от 27 июня 2008 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2009 года зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 282044 кв.м, по адресу: Тукаевский район, территория национального парка «Нижняя Кама»; в 2009 году земельный участок НП "Нижняя Кама" поставлен на кадастровый учет.

Местоположение и площадь лесных массивов, включенных в состав Национального парка "Нижняя Кама", закреплены материалами лесоустройства и отражены в карте-схеме функциональных зон Национального парка "Нижняя Кама", а также на планшетах М1:10000, выполненных Государственным объединением "Леспроект". Материалы лесоустройств, карта-схема и планшеты являются неотъемлемым приложением к положению "О Национальном парке "Нижняя Кама" от 30 декабря 1999 года, утвержденному руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДНТ «Сосновый Бор», создано 12 октября 1999 года.

В качестве правоустанавливающего документа, на основании которого возникло право собственности ДНТ «Сосновый Бор» на земельный участок с кадастровым номером ...., представлен государственный акт на землю, серии .... от 11 мая 1990 года, согласно которому земельный участок площадью 5 га предоставлен АТП «Агропромхимия» для коллективного садоводства.

Согласно записи в государственном акте, в разделе «Изменения в землепользовании», 2 га земельного участка предоставлено на основании распоряжения СМ РСФСР № 1211-р от 01 августа 1977 года, 3 га – постановления СМ ТАССР № 453 от 22 декабря 1989 года, на основании постановления № 300 от 11 сентября 1990 года площадь увеличена до 12.2 га (записи произведены территориальным отделом .... Управления Роснедвижимости).

На основании данного государственного акта 20 ноября 2008 года, акта согласования границ земельного участка от 20 ноября 2008 года, землеустроительного дела .... от 25 ноября 2008 года земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 141182 кв.м, поставлен на кадастровый учет 17 июля 2009 года, 15 октября 2009 года зарегистрировано право собственности ДНТ «Сосновый Бор».

На основании межевого дела от <дата>, постановления руководителя исполнительного комитета .... от 29 июня 2011 года «О предоставлении земельного участка И.А. Халиуллиной в собственность с выкупом», земельный участок .... в составе ДНП «Сосновый Бор», площадью 1000 кв.м, 28 ноября 2011 года поставлен на кадастровый учет под номером .... и на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2011 года продан исполнительным комитетом района И.А.Халиуллиной. 17 февраля 2012 года на данный участок на основании договора купли-продажи от 19 января 2012 года зарегистрировано право собственности Ю.А. Козырева. 21 апреля 2015 года Ю.А. Козырев на основании договора купли-продажи продал участок В.В. Крашенникову, право собственности которого зарегистрировано на участок 06 мая 2015 года.

На земельном участке с кадастровым номером .... В.В.Крашенниковым возведено строение – баня.

По факту незаконного строительства бани на территории ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» в отношении В.В. Крашенникова составлен протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года и вынесено постановление по статье 8.39 КоАП Российской Федерации - нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. В.В.Крашенников привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АО «РКЦ «Земля» местоположение смежной границы ДНТ «Сосновый Бор» с ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» не согласовывалось. Границы земельного участка В.В. Крашенникова с кадастровым номером ...., образованного из земельного участка с кадастровым номером ...., не соответствуют данным ГКН, земельный участок существенно смещен с северо-запада на юго-восток, в результате чего произошло пересечение границ данного участка с границами земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама», площадь пересечения составила 186,37 кв.м. В связи со смещением принадлежащее ответчику В.В.Крашенникову строение – баня находится на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама».

Экспертом Н.В. Степановой в заключении указано, что в случае выноса координат поворотных точек границ земельного участка в натуру, чего не было сделано В.В. Крашенниковым, возможно было установить смещение границ и исключить расположение бани на чужом участке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение расположено в границах земель особо охраняемых территорий, в связи с чем имеются основания удовлетворения требований ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» и отказе в удовлетворении встречных требований В.В. Крашенникова об установлении границ принадлежащего ему участка ввиду установленного экспертом фактического изменения конфигурации границ земельного участка, принадлежащего ДНТ «Сосновый Бор» с возведением В.В. Крашенниковым спорного строения на участке ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку постановлению руководителя исполнительного комитета о предоставлении земельного участка .... И.А. Халиуллиной, вынесенного с учетом межевого дела от <дата>.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам землеустроительного дела .... от <дата> ДНТ «Сосновый Бор» установило границы своего земельного участка с кадастровым номером .... (л.д. 144-145, т. 1), при этом в материалах дела отсутствует акт согласования границ подтверждающий наличие согласованной смежной границы с ФГБУ «Национальный парк Нижняя Кама».

Согласно материалам межевания земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащего В.В. Крашенникову (т.1, л.д.76-90), участок образован из земельного участка с кадастровым номером .... на основании постановления руководителя ИК Тукаревского муниципального района Республики Татарстан .... от <дата> на основании межевого плана .... от 31 октября 201 года. Согласно вышеуказанному постановлению, предоставление земельного участка инициировано на основании заявления И.А.Халиуллиной и заключения правления ДНТ «Сосновый Бор», подтверждающего предоставление земельного участка в 2011 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В.Крашенников и его представитель адвокат Ю.Г. Следь, а также представитель ФГБУ «Национальный парк Нижняя Кама» - Ч.Н. Гумерова и председатель ДНТ «Сосновый бор» - Д.В. Гоголев подтвердили, что до момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... данный земельный участок на местности не существовал, ранее иным членам ДНТ «Сосновый бор» не предоставлялся.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановки на учет земельного участка с кадастровым номером ....), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку земельный участок В.В. Крашенникова до ноября 2011 года как объект права на местности не существовал, на участке произрастал лес, который только после предоставления участка был вырублен суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кадастровой ошибки при образовании данного земельного участка.

Согласно материалам землеустроительного дела ОАО РКЦ «Земля» поворотные точки Национального парка «Нижняя Кама» выставлялись вдоль границы парка с 2009 года, по 2010 год. При этом согласно фото-таблице межевой знак .... на границе ДНТ «Сосновый Бор» и НП «Нижняя Кама» устанавливающий границу, в том числе смежную с земельным участком ответчика, также выставлен в 2010 году, что подтверждает отсутствие на местности участка ответчика по первоначальному иску на дату определения границ земельного участка ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама», ДНТ «Сосновый Бор», а также самого участка.

Более того в материала дела имеется межевой план от 28 июля 2011 года земельного участка .... заказчиком которого выступала И.А. Халиуллина, при этом согласно материалам дела и это установлено экспертом в ходе проведения землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером .... площадью 86492685 кв.м поставлен на кадастровый учет 10 июня 2010 года.

Следовательно при формировании границ земельного участка с кадастровым номером .... и выносе их на местности, границы земельного участка ответчика подлежали согласованию со смежным землепользователем. Более того, факт пересечения границ земельного участка заказчика с границами ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» подлежал выявлению на стадии межевания специалистами ООО «Земельное Бюро».

Факт выхода части земельного участка принадлежащего ответчику за пределы границ ДНТ «Сосновый Бор» имеющихся в ГКН подтверждается в том числе заключением эксперта.

Дополнительно судебная коллегия, оценивая вывод эксперта Н.В.Степановой о том, что в случае выноса координат поворотных точек границ земельного участка в натуру, чего не было сделано В.В.Крашенниковым, возможно было установить смещение границ и исключить расположение бани на чужом участке, принимает во внимание следующее.

Согласно приобщенным к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В.Крашенниковым квитанции к ПКО .... от 08 мая 2015 года, договора на выполнение землеустроительных работ, а также акта о выполнении геодезических работ от 15 мая 2015 года по заказу В.В.Крашенникова ООО «Земельное Бюро» выполнило геодезическую разбивку земельного участка с кадастровым номером .....

По результатам работ специалистом в акте о выполнении геодезических работ от 15 мая 2015 года указано, что при выполнении привязки границ земельных участков выявлена кадастровая ошибка в координатах характерных точек границ земельных участков по данным ГКН.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции В.В.Крашенников подтвердил, что возведение спорного объекта – бани, было им произведено после приобретения земельного участка с кадастровым номером ...., которое состоялось как указано выше 21 апреля 2015 года и после выполнения кадастровых работ.

Таким образом, учитывая дату приобретения земельного участка и дату производства кадастровых работ, судебная коллегия приходит к выводу, что при возведении спорной постройки В.В.Крашенникову были известны сведения о границах приобретенного им земельного участка, однако спорная постройка была им возведена без учета этих границ на части смежного земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» на праве постоянного бессрочного пользования, границы которого были уже уточнены в 2010 году после уточнения границ земельного участка ДНТ «Сосновый Бор» из которого был образован участок В.В. Крашенникова с расположенным на нем на дату рассмотрения дела спорным строением.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что В.В.Крашенников возвел спорный объект недвижимости на земельном участке находящийся во владении ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» и строение является самовольным.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд разрешая требования оставил без внимания наличие кадастровых ошибок, которое выразилось в смещении границ земельного участка всего ДНТ «Сосновый Бор».

В статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действующей на момент проведения межевания) предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действующей на момент проведения межевания), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Согласно материалам дела, представленная ООО «Земельное Бюро» схема границ земельного участка ДНТ «Сосновый Бор» с отображенным в ней смещением границ земельного участка не может являться основанием полагать, что у В.В. Крашенникова возникло право на часть земельного участка находящегося в пользовании ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама». Поскольку как установлено ранее, границы земельного участка с кадастровым номером .... сформированы после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером .....

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ «Сосновый Бор» - Д.В. Гоголев, а также представитель ФГБУ «Национальный парк Нижняя Кама» - Ч.Н. Гумерова пояснили, что смещение границ земельного участка ДНТ «Сосновый Бор» согласно представленной схеме приведет к смещению границ земельного участка ДНТ «Сосновый Бор» таким образом, что автомобильная дорога в настоящее время находящаяся на территории ДНТ «Сосновый Бор» окажется в границах национального парка, что является недопустимым в силу приведенных выше норм Закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что возможное смещение границ земельных участков членов товарищества внутри ДНТ «Сосновый Бор» не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на учет с кадастровой ошибкой. При этом формирование на местности участка с кадастровым номером .... после определения его границ и внесения их в ГКН не может рассматриваться как кадастровая ошибка, устранение которой может быть произведено путем внесения сведения о местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... в единый государственный реестр недвижимости.

При указанных обстоятельствах заявленное в судебном заседании ходатайство представителем ответчика адвокатом Ю.Г. Следь о назначении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку проведенная в суде первой инстанции землеустроительная экспертиза содержит ответы на все поставленные судом в определении о ее назначении вопросы, а содержащиеся в заключении выводы о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... допущенной, по мнению эксперта, в связи с тем, что координаты поворотных точек участка в натуре не выносились при межевании, не свидетельствует о необходимости дополнительного экспертного исследования факта отсутствия на местности участка В.В.Крашенникова при проведении работ по его межеванию, который подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом фактическое определение В.В. Крашенниковым на местности местоположения своего земельного участка с кадастровым номером ...., в пределах которого он, по его мнению, обоснованно разместил спорную постройку, не является доказательством правомерного размещения спорного объекта и изменения местоположения спорной границы земельного участка ФГБУ «Национальный парк Нижняя Кама» и земельного участка В.В. Крашенникова.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» узнало после привлечения В.В.Крешенникова к административной ответственности за возведение объекта недвижимости на земельном участке лесничества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела факт административного правонарушения подтверждается протоколом .... от 07 декабря 2015 года об административном правонарушении в области охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и в их охранных зонах, в связи с чем указанный выше довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы В.В. Крашенникова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от
25 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Крашенникова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи