Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.,

при секретаре	Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарика Н. Н.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1590/2017 по иску Бондарика Н. Н.ча к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Петербург» и Стрижак В. Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Бондарика Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» – Зауриен В.В. (доверенность №19/07-10/2018 от 15.01.2018, сроком до <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарик Н.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Телерадиокомпания «Петербург», Стрижак В.Н. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 7 февраля 2016 года в эфире телепередачи «Главное с Никой Стрижак» телерадиокомпании ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, сведения. Истец обязать ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» опубликовать опровержение и принести ему публичные извинения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года исковые требования Бондарик Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бондарик Н.Н. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Стрижак В.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной в адреса ответчика заказным письмом с уведомлением, которое согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» получено не было и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает обязанность суда по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Стрижак В.Н. доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2016 года в 18.00 в эфире ответчика вышла программа «Главное с Никой Стрижак», были распространены сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, а именно: «В 93 году его арестовывает Федеральная Служба Контрразведки, причем дважды, и оба раза - как особо опасного преступника. Первый - по подозрению в убийстве своего соратника по националистическому движению поэта-песенника Цикарёва».

«... Второй раз - всё серьезнее. Речь идет о подготовке теракта, а целью должен был стать сам Анатолий Собчак».

«Бондарик - бывший уголовник, профессиональный провокатор и политик, нигде официально не работая, жил на широкую ногу».

«А его товарищ Бондарик тем временем пытался организовать в городе мелкие провокации. Вот эти молодые люди – пешки в его руках. Один гордо демонстрирует пулевое ранение, второй – след от ножевого удара. Оба утверждают, что травмы им нанесли мигранты-мусульмане, сразу после праздника, проходившего в соборной мечети северной столицы. По странному совпадению, сразу после погромов в московском районе Бирюлево.

Активист: «Я буду помогать националистам в их борьбе, я буду рассказывать, что произошло, выдвигать действия и требовать смещения генерала Умнова, представителя МВД. В связи с тем, что полиция нас не защищает, они не делают ничего!»

Не пройдет и двух дней, как подростки сознаются: всё было, мягко говоря, не совсем так, как они рассказывали журналистам. Просто взрослые дяди пообещали денег и объяснили им, что нужно говорить и что делать.

Активист: «Я должен был вызвать скорую, зафиксировать побои и сказать, что на меня напала группа нерусских и в меня выстрелили».

Сергей Умнов, начальник главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: «Националисты требовали поддержать Москву, националистов Москвы и учинить здесь кровавую бойню».

«Но у следствия есть уверенность, что удастся доказать: провокацию с якобы имевшим место нападением на подростков организовал и оплатил именно этот человек».

Сюжет аналогичного содержания находится на сайте ответчика www.5-tv.ru под заголовком «Главное с Никой Стрижак, каждое воскресенье в 18.00».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» представил суду мнение специалиста – и.о. проректора по научной работе и информатизации ФГБО УВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» П., согласно которому специалист пришел к выводам о том, что в программе сведения, относящиеся к Бондарику Н.Н содержат описание отдельных событий его жизни и деятельности, что направлено на реализацию одной из коммуникативных задач материала – распространение сведений о представителях российского националистического движения. В материале имеются утверждения о фактах: арестах в 1993 году, отсутствие трудоустройства. Содержащаяся в материале информация о том, что Бондарик Н.Н. является бывшим уголовником и профессиональным провокатором носит оценочный характер. Информация об арестах истца является негативной информацией о нем.

Разрешая по существу заявленные Бондариком Н.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что сведения, о признании которых несоответствующими действительности просит истец, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, такими не являются.

Согласно разъяснений п. 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, указал, что в оспариваемых выражениях не содержится утверждений о совершении истцом действий, которые порочат его честь и достоинство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондарика Н.Н. о признании порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных 7 февраля 2016 года в 18.00 в эфире ответчика в программе «Главное с Никой Стрижак».

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика опубликовать публичные извинения и опровержение сведений, взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными от основного, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими, и о неправильной оценке судом представленных судом доказательств не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, являются субъективной оценкой заявителя, и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бондарика Н.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарика Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: