Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя МКУ «Кировское жилищное управление» по доверенности ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 28 июня 2022 года, которым исковое заявление МКУ «КЖУ» к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние оставлено без движения,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Кировское жилищное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние.

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2022 исковое заявление МКУ «КЖУ» оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 28.07.2022 устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить суду документы на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; а также привлечь к участию в деле ТСЖ «Заречье» с установлением его процессуального статуса и представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицу, участвующему в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе представитель МКУ «Кировское жилищное управление» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Полагает, что привлечение к участию в деле третьего лица возможно судом на стадии подготовки дела, просит отменить определение и разрешить вопрос о принятии искового заявления для рассмотрения по существу.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана на не подлежащее обжалованию определение судьи об оставления иска без движения, то суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу представителя МКУ «Кировское жилищное управление» по доверенности ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 28 июня 2022 года оставить без рассмотрения.

Судья Е.Н. Аносова

Определение18.08.2022